Решение № 2-1916/2023 2-1916/2023~М-1598/2023 М-1598/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-1916/2023

УИД: 42RS0032-01-2023-002476-28

Дело №2-1916/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Зорькиной И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

18 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 16.07.2023 г. утром ФИО3 с супругом вышли на лестничную площадку и в этот момент вышел их сосед ФИО2 вместе со своей собакой бойцовской породы, которая была без намордника и поводка. Истец сильно испугалась и вбежала в квартиру, повредив ногу, вследствие сильного испуга и попытки убежать от собаки. Муж истца вступил в переговоры с ответчиком, уговаривая его убрать собаку, однако тот стал высказываться нецензурной бранью и явно не был готов к цивилизованному диалогу. Когда истец с супругом зашли домой, они услышали, что ответчик наносит по их входной двери множественные удары каким-то предметом.

Как следует из заключения травматолога-ортопеда от 16.07.2023 г., у истца выявлено <...>.

Как следует из заключения специалиста <...> о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры по адресу: г.Прокопьевск, <...>, металлическая входная дверь в вышеуказанную квартиру имеет механические повреждения на наружной поверхности. Стоимость расходов на восстановительный ремонт по замене двери на 18.07.2023 г. составляет 32 750 рублей.

Истец обращалась в правоохранительные органы с целью привлечь ответчика к предусмотренной законом ответственности, однако 26.07.2023 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а 05.08.2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Однако, в рамках произведенной правоохранительными органами проверки было установлено, что факт причинения ущерба входной двери квартиры истца, ответчик не отрицает. Кроме того, как следует из его объяснений, не отрицает он и того факта, что его собака оказалась на лестничной площадке без намордника и поводка, и напугала соседей.

Таким образом, действиями ответчика имуществу истца был причинен вред, который в соответствии с заключением специалиста <...> составляет 32 750 рублей.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, для урегулирования сложившейся ситуации она вынуждена была обратиться к ИП Б.М.В. и заключить договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 84 900 рублей. Кроме того, истец обращалась к эксперту для оценки причиненного материального вреда. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 32 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 84 900 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1483 рублей.

Определением суда от 18.12.2023 года принят отказ истца ФИО1 от иска в части требований к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагают, что как факт причинения материального ущерба, так и вина ответчика, стороной истца не доказана, никаких повреждений двери в квартире истца ответчик не наносил. Сумма юридических услуг стороной истца необоснованно завышена.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Прокопьевск, <...>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Прокопьевск <...> (адресная справа ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 10.10.2023 г.).

Из искового заявления и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что 16.07.2023 г. утром ФИО3 с супругом вышли на лестничную площадку и в этот момент вышел их сосед ФИО2 вместе со своей собакой бойцовской породы, которая была без намордника и поводка. Истец сильно испугалась и вбежала в квартиру, повредив ногу, вследствие сильного испуга и попытки убежать от собаки. Муж истца вступил в переговоры с ответчиком, уговаривая его убрать собаку, однако тот стал высказываться нецензурной бранью и явно не был готов к цивилизованному диалогу. Когда истец с супругом зашли домой, они услышали, что ответчик наносит по их входной двери множественные удары каким-то предметом.

По данному поводу 16.07.2023 года супруг ФИО1 - Н.Е.Н. обратился в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г.Прокопьевску с заявлением с требованием привлечь к ответственности ФИО2, который 16.07.2023 года в 09.50 часов повредил входную дверь в квартиру, расположенную по <...> г. Прокопьевска.

В ходе проверки был опрошен Н.Е.Н., который пояснил, что проживает с женой ФИО1 по <...> г. Прокопьевска. 16.07.2023 года он с женой стал собираться на дачу, ФИО1 вышла на лестничную площадку, в этом момент из своей квартиры вышел сосед ФИО2 с собакой бойцовской породы, которая была без намордника и поводка. Между ним и ФИО2 по данному поводу произошел конфликт. Он и жена зашли к себе в квартиру, а сосед стал стучать по их входной звери каким-то предметом, тем самым повредив ее.

Опрошенный ФИО2 в ходе проверки пояснил, что проживает по <...> г. Прокопьевска с сожительницей. 16.07.2023 года сожительница вернулась домой, и в тот момент, когда она заходила в квартиру, на площадку выскочила принадлежащая ему собака. На лестничной площадке в тот момент находились соседи, проживающие в квартире <...>. Увидев собаку, соседка закричала и забежала домой, а между ним и соседом Н.Е.Н. произошел конфликт. Сосед зашел к себе в квартиру, а он разозлился и стал наносить по двери квартиры соседа удары.

Согласно заключению специалиста <...> от 18.07.2023 года, металлическая входная дверь в жилую квартиру, расположенную по адресу: г. Прокопьевск, <...>, имеет механические повреждения на наружной поверхности. Стоимость двери составляет 28 000 рублей.

Таким образом, в действиях ФИО2 установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КРФ об АП - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ выделен в отдельное производство, зарегистрирован в КУСП отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Определением от 26.07.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Н.Е.Н. отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КРФ об АП.

Кроме того, постановлением от 23.09.2023 года дознавателя ОД отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, поскольку в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как умысла на повреждение двери у него не было. При этом между Н.Е.Н. и ФИО2 усматриваются гражданско - правовые отношения.

В ходе проверки опрошенный ФИО2 также пояснял, что 16.07.2023 г. у них с соседями произошел конфликт на лестничной площадке, в ходе которого Н.Е.Н. нанес ему несколько ударов кулаком. После чего Н.Е.Н. со своей супругой забежали к себе в квартиру. Он разозлился и стал стучать кулаком по входной двери соседям. Умысла на повреждение входной двери у него не было, он хотел поговорить с Н.Е.Н., так как Н.Е.Н. ему причинил телесное повреждение. Телесные повреждения он не фиксировал, претензий не имеет.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены также и из показаний свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании 09.11.2023 года свидетель Н.Е.Н., пояснил, что ФИО1 приходится ему супругой, 16 июля утром они собирались на дачу. На пороге вспомнили, что забыли закрыть окно, свидетель пошел закрывать, в этот момент услышал крик жены «убери собаку». Когда он вышел, увидел, что жена стоит на площадке возле двери, возле нее бегает собака. Жена была испуганная, он помог ей зайти в квартиру и прикрыл дверь, чтобы собака не забежала. Затем он открыл дверь сказать соседу, чтобы держал собаку на поводке, в ответ услышал мат, между ними произошел конфликт. Как только он закрыл дверь, по двери был нанесен очень сильный удар, как железом по железу. Свидетель посмотрел в глазок, там стоял ФИО2, чем-то бил по двери и кричал «выходи». Чем он бил свидетель не знает, думает что кастетом, может быть была цепь.

Свидетель К.М.В., допрошенный в судебном заседании 09.11.2023 года, также подтвердил, что проживает по соседству со сторонами - по адресу: <...>, г.Прокопьевска. О конфликте знает со слов истца. Знает, что соседей на площадке завязалась перепалка, до драки вроде не дошло, потом когда они зашли домой, ФИО2 начал бить по двери.

Свидетель В.П.Н., проживающий по адресу: <...> г.Прокопьевска, в судебном заседании 09.11.2023 года пояснил, что когда между соседями произошел конфликт, он находился дома, услышал шум, в подъезде были крики, возня. Он вышел посмотреть и урегулировать ситуацию. В этот момент увидел, как ФИО2 стучал в дверь, в руке у него что-то было металлическое, похожее на ошейник с поводком, звук при этом был как скрежет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В.М., проживающий со сторонами по соседству - в квартире <...> по <...>, подтвердил, что по поводу произошедшего о том что ответчик ломился в квартиру истцов, ему известно от соседей, кроме того он сам слышал крики, шум и стук. Утром в воскресенье 16 июля он приехал домой, дверь у истца была целая. Около 10 часов услышал шум, а вечером увидел, что дверь у истца побита, на ней много (около 50) мелких вмятин и царапин.

Свидетель ФИО6, проживающая в квартире <...> по <...>, подтвердила, что проживает со сторонами в одном подъезде. Слышала шум, когда между сторонами произошел конфликт, она открыла свою дверь, хотела спуститься вниз, увидела, что ФИО2 кричит, матерится. Слышно было, что ФИО2 стучал в дверь, но недолго, по стуку было понятно, что стучал чем-то металлическим. ФИО7 только недавно поменяла дверь, свидетелю сразу бросилось в глаза, что дверь у нее была побитая - были мелкие и глубокие вмятины.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания последовательны, согласуются с показаниями стороны истца и письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Опрошенные в судебном заседании 09.11.2023 года свидетели К.С.Н., Н.Г.М. в судебном заседании также пояснили, что находились во время конфликта между истцом и ответчиком в подъезде, при этом К.С.Н. видела, что ФИО2 только похлопал ладошкой по двери соседей; свидетель Н.Г.М. видела, как ФИО2 стучал в дверь соседям кулаком.

Таким образом, судом установлено, что именно действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества (входной двери в квартиру истца по адресу: г.Прокопьевск, <...>).

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры, расположенной по адресу: г.Прокопьевск, <...>, истец ФИО1 обратилась в ООО «РАЭК».

Согласно заключению ООО «РАЭК» <...> от 19.07.2023 года, металлическая входная дверь в жилую квартиру, расположенную по адресу: г.Прокопьевск, <...>, имеет механические повреждения на наружной поверхности. Стоимость расходов по замене двери на дату 18.07.2023 года составляет 32 750 рублей.

Согласно расчету к заключению ООО «РАЭК», в указанную стоимость входит: дверь металлическая входная стоимостью 28 000 рублей, доставка до подъезда, подъем на этаж, подготовительные работы, демонтаж отделки внутреннего проема двери, демонтаж поврежденной двери, монтаж металлической входной двери, заключительные работы и уборка.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что возмещение материального ущерба в сумме 32 750 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

договор об оказании юридических услуг <...> от 16.08.2023 г., заключенный между ИП Б.М.В. и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является проведение финансово правового анализа предоставленных документов; проведение досудебной работы в отношении ФИО2; подготовка искового заявления в адрес ФИО2 от ФИО1; при необходимости представительство в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно п.3.1. Договора, стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 84 900 руб.;

платежное поручение <...> от 17.08.2023 года и кассовый чек об оплате истцом ФИО1 – ИП Б.М.В. суммы в размере 84 900 руб.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно представленному договору <...> от 18.07.2023 года об оказании услуг об оценке, стоимость услуг ООО «РАЭК» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры по <...> г.Прокопьевска, составляет 3 500 руб. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 18.07.2023 года, стоимость работ в размере 3 500 руб. оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на защиту.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 182,50 рублей, оплаченной при подаче искового заявления, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 05.09.2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> материальный ущерб в сумме 32750 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 182,50 рублей (одна тысяча сто восемьдесят два рубля 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья: В.Ю. Ортнер