Апелляционное определение № 02-2792/2025 02-2792/2025~М-2024/2025 33-61349/2025 М-2024/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-2792/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-2792/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-61349/2025

Судья: фио

УИД 77RS0030-02-2025-005237-76



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Хамовники» к фио о предоставлении доступа в жилое помещение для замены газовых коммуникаций - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Хамовники» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании обеспечить доступ представителям управляющей и специализированной организации в квартиру для замены стояков газоснабжения, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры № 49, расположенной по адресу: адрес. В вышеуказанном многоквартирном доме проводится капитальный ремонт, а именно работы по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, однако, ответчик не обеспечил доступ в квартиру для замены стояков газоснабжения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанных в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об исключении из мотивировочной части выводов которого просит представитель ответчика ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры № 49, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес Хамовники» является управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: адрес.

В рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес», подрядной организацией проводятся работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В связи с проводимыми работами ООО «СПБ-ЛИФТ» по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения по адресу: адрес, необходим доступ в кв. №49.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что ГБУ адрес Хамовники» направлены уведомления в адрес собственника о необходимости допуска представителей управляющей и специализированной организации для производства работ, однако уведомления оставлены без внимания.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости доступа в его жилое помещение ответчика ввиду отсутствия возражений со стороны адрес против устройства нового газового ввода через третий этаж многоквартирного дома, суд признал несостоятельными, указав, что техническая документация, подтверждающая устройство нового газового ввода в материалах дела отсутствует.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика в части того, что надлежащих документов, подтверждающих направление в адрес ответчика уведомления по адресу: адрес или личное вручение ответчику уведомления об обеспечении доступа в жилое помещение 07.07.2025 и 11.07.2025 материалы дела не содержат, в то время как представленные в материалы дела уведомления направлялись истцом по адресу: адрес, однако ответчик с 02.12.2021 зарегистрирован по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивировочная часть обжалуемого решения содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел, устанавливая обстоятельства направления уведомления и предоставлении доступа в жилое помещение ответчика. При этом на обстоятельства того, что адрес не возражает против устройства нового газового ввода через третий этаж многоквартирного дома, ответчик ссылался в суде первой инстанции, указанный довод оценен судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом, само по себе упоминание данного обстоятельства не нарушает прав сторон. Судебная коллегия также отмечает, что отклоняя доводы о отсутствие необходимости доступа в жилое помещение, суд лишь сослался на отсутствие технической документации в материалах дела, иных выводов относительно необходимости доступа в жилое помещение либо его отсутствие судом сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: