Решение № 2-2247/2020 2-328/2021 2-328/2021(2-2247/2020;)~М-2044/2020 М-2044/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2247/2020

Дело № 2-328/2021

УИД 42RS0032-01-2020-003940-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «15» марта 2021 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А,

при секретаре Гольцман Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «СИБИРЬ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «СИБИРЬ» (ООО Юридическая компания «Сибирь») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2017г. ООО Юридическая компания «СИБИРЬ» и ФИО1 заключили договор целевого займа <...>, по условиям которого ООО Юридическая компания «СИБИРЬ» приняло на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в размере 453 026 руб. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обшей площадью <...>., а ФИО1 в свою очередь, приняла обязательства вернуть сумму займа в срок предусмотренный договором займа и уплатить проценты за пользованием суммой займа из расчета 5,55 % в месяц. Заем предоставляется в безналичной форме, путем перечисления суммы займа на счет ФИО1 ООО Юридическая компания «СИБИРЬ» свои обязательства по договору займа выполнило, денежные средства ответчику были перечислены в полном объеме. Ответчик приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью <...> с использованием заёмных денежных средств. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН. Ответчик уплатила проценты за пользование займом в размере 25 000 руб. 00 коп. за период с 26.10.2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ уплата была произведена не в полном объеме, задолженность ФИО1 составила 142,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд РФ произвел перечисление средств материнского капитала в размере 453 026 рублей в счет погашения задолженности по договору целевого займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства были распределены следующим образом: на погашение задолженности в размере 142,94 руб. за период с 26.10.2017г. по 25.11.2017г., сумма в размере 25 142,94 руб. была направлена на погашение задолженности по процентам за пользование за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 427 740 руб. 12 коп. была направлена на погашение основного долга по договору займа. Задолженность ФИО1 по основному долгу по договору займа в размере 25 285 руб. 88 коп. осталась не погашенной. На указанную сумму продолжают начисляться проценты за пользованием суммой займа. За несвоевременное внесение платежей в погашение суммы займа и процентов исчислена неустойка. Таким образом, задолженность ФИО1 по договору займа составляет: 25 285руб. 88 коп. 19.04.2018г. ФИО1 внесла платеж в размере 2 000 руб., указанные денежные средства были направлены на погашение процентов за пользование суммой займа за период с 26.12.2017г. по 25.01.2018г. в размере 1 403,36 руб., оставшаяся сумма 596,64 руб. направлена на частичное гашение процентов за пользование суммы займа за период с 26.01.2018г. по 25.02.2018г. 18.06.2018г. ФИО1 внесла платеж в размере 2 000 рублей, указанные денежные средства были направлены на погашение неоплаченной части процентов за пользование суммой займа за период с 26.01.2018г. по 25.02.2018г. в размере 806,72 руб., оставшаяся сумма 1 193,28 руб. направлена на частичное гашение процентов за пользованием суммы займа за период с 26.02.2018г. по 25.03.2018г. 21.08.2018г. ФИО1 внесла платеж в размере 2 000 руб., указанные денежные средства были направлены на погашение неоплаченной части процентов за пользование суммой займа за период с 26.02.2018г. по 25.03.2018г. в размере 210,8 руб., оставшаяся сумма 1 403,36 руб., направлена на гашение процентов за пользование суммы займа за период с 26.03.2018г. по 25.04.2018г. остаток 386,56 руб. направлен на частичное погашение процентов за период с 26.04.2018г. по 25.05.2018г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла платеж в размере 3000 руб., указанные денежные средства были направлены на погашение неоплаченной части процентов за пользование суммой займа за период с 26.04.2018г. по 25.05.2018г. в размере 1 016,80 руб., оставшаяся сумма 1 403,36 руб., направлена на погашение процентов за пользование суммы займа за период с 26.05.2018г. по 25.06.2018г., остаток в размере 579,84 руб., был направлен на частичную оплату за период с 26.06.2018г. по 25.07.2018г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла платеж в размере 2 000 руб., указанные денежные средства были направлены на погашение неоплаченной части процентов за пользование суммой займа за период с 26.06.2018г. по 25.07.2018г. в размере 823,52 руб., оставшаяся сумма 1 176,48 руб., направлена на погашение процентов за пользованием суммы займа за период с 26.07.2018г. по 25.08.2018г. Больше оплат от ФИО1 не поступало.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору целевого займа <...> от 25.10.2017г. в размере 25 285,88 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору целевого займа <...> от 25.10.2017г. за период с 26.07.2018г. по 25.11.2020г. в размере 38 117,60 рублей, неустойку за несвоевременное внесение платежа в погашение суммы основного долга по договору целевого займа <...> от 25.10.2017г. за период с 26.10.2018г. по 25.11.2018г. в размере 25 000 рублей, взыскать неустойку за несвоевременное внесение платежей и погашение процентов за пользование суммой займа за период с 26.01.2018г. по 25.11.2018г. в размере 25 000 рублей, взыскать госпошлину в размере 3 469 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью <...>., расположенного по адресу: Российская Федерация. Кемеровская область, <...>, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, установив начальную стоимость продажи в размере 317 118 рублей 20 копеек.

Представитель истца ООО ЮК «Сибирь» ФИО2, в судебное заседание не явился о времени и дате извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сумму основного долга и проценты она не оспаривает, считает, что неустойка не может быть взыскана так как ей про неустойку не говорили..

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая компания «СИБИРЬ» и ФИО1 заключили договор целевого займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15), по условиям которого ООО Юридическая компания «Сибирь» приняло на себя обязательства предоставить денежные средства в размере 453 026 руб., а ФИО1 вернуть сумму займа в срок предусмотренный договором займа и уплатить проценты за пользованием суммой займа из расчета 5,55 % в месяц.

Сумма займа предоставляется сроком на 3 календарных месяца считая с даты предоставления займа (перечисления денежных средств на счет заёмщика) – п. 1.4 договора займа.

Согласно п. 1.2. договора целевого займа, заем предоставляется для целевого использования, а именно, на приобретение в собственность жилой дом, расположенной по адресу: <...>, обшей площадью 46,4 кв.м. за цену 453 026 рублей.

Согласно условиям договора целевого займа (п.2.1.), заем предоставляется в безналичной форме, путем перечисления суммы займа на счет ФИО1 в следующем порядке: займодавец перечисляет заемщику 10 000 руб., в день подписания договора целевого займа; оставшуюся сумму займа в размере 443 026 руб. займодавец перечисляет заемщику в течение 15 рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком займодавцу оригинала договора купли-продажи жилого дома, с использованием заемных средств, прошедшего государственную регистрацию, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом, с отметкой о наличии обременения в виде залога (ипотеки).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «СИБИРЬ» перечислило ФИО1 сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма в размере 4430 026 рублей, что подтверждено платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, истцом обязательства по договору целевого займа были выполнены в полном объеме.

Факт заключения договора целевого займа на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи (л.д. 18-21), ответчик приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область <...>, общей площадью <...>., с использованием заёмных денежных средств.

Согласно п. 3.1 договора целевого займа за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчеты 5,55 % процентов в месяц.

Проценты начисляются займодавцем начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день фактического окончательного возврата займа включительно, на остаток задолженности, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной в размере 5,55% и фактического количества календарных дней пользования деньгами (п. 3.2 договора целевого займа).

Согласно п.3.6. договора займа сумма займа возвращается на расчетный счет займодавца. Ответчик уплатила проценты за пользование займом в размере 25 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплата была произведена не в полном объеме, задолженность ФИО1 составила 142,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Пенсионный фонд РФ произвел перечисление средств материнского капитала в размере 453 026 рублей в счет погашения задолженности по договору целевого займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства были распределены следующим образом: на погашение задолженности в размере 142,94 руб. за период с 26.10.2017г. по 25.11.2017г., сумма в размере 25 142,94 руб. была направлена на погашение задолженности по процентам за пользование за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 427 740 руб. 12 коп. была направлена на погашение основного долга по договору займа. Задолженность ФИО1 по основному долгу по договору займа в размере 25 285 руб. 88 коп. осталась не погашенной. На указанную сумму продолжают начисляться проценты за пользованием суммой займа. За несвоевременное внесение платежей в погашение суммы займа и процентов исчислена неустойка. Таким образом, задолженность ФИО1 по договору займа составляет: 25 285руб. 88 коп. 19.04.2018г. ФИО1 внесла платеж в размере 2 000 руб., указанные денежные средства были направлены на погашение процентов за пользование суммой займа за период с 26.12.2017г. по 25.01.2018г. в размере 1 403,36 руб., оставшаяся сумма 596,64 руб. направлена на частичное гашение процентов за пользование суммы займа за период с 26.01.2018г. по 25.02.2018г. 18.06.2018г. ФИО1 внесла платеж в размере 2 000 рублей, указанные денежные средства были направлены на погашение неоплаченной части процентов за пользование суммой займа за период с 26.01.2018г. по 25.02.2018г. в размере 806,72 руб., оставшаяся сумма 1 193,28 руб. направлена на частичное гашение процентов за пользованием суммы займа за период с 26.02.2018г. по 25.03.2018г. 21.08.2018г. ФИО1 внесла платеж в размере 2 000 руб., указанные денежные средства были направлены на погашение неоплаченной части процентов за пользование суммой займа за период с 26.02.2018г. по 25.03.2018г. в размере 210,8 руб., оставшаяся сумма 1 403,36 руб., направлена на гашение процентов за пользование суммы займа за период с 26.03.2018г. по 25.04.2018г. остаток 386,56 руб. направлен на частичное погашение процентов за период с 26.04.2018г. по 25.05.2018г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла платеж в размере 3000 руб., указанные денежные средства были направлены на погашение неоплаченной части процентов за пользование суммой займа за период с 26.04.2018г. по 25.05.2018г. в размере 1 016,80 руб., оставшаяся сумма 1 403,36 руб., направлена на погашение процентов за пользование суммы займа за период с 26.05.2018г. по 25.06.2018г., остаток в размере 579,84 руб., был направлен на частичную оплату за период с 26.06.2018г. по 25.07.2018г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла платеж в размере 2 000 руб., указанные денежные средства были направлены на погашение неоплаченной части процентов за пользование суммой займа за период с 26.06.2018г. по 25.07.2018г. в размере 823,52 руб., оставшаяся сумма 1 176,48 руб., направлена на погашение процентов за пользованием суммы займа за период с 26.07.2018г. по 25.08.2018г. Больше оплат от ФИО1 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд РФ произвел перечисление средств материнскою капитала в размере 453 026 руб. в счет погашения задолженности по договору целевого займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 142,94 руб. направлены на погашение задолженности за период с 26.10.2017г. по 25.11.2017г., сумма в размере 25 142,94 руб. была направлена на погашение задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 26.11.2017г. по 25.12.2017г., оставшаяся сумма в размере 427 740,12 руб. направлено на погашение основного долга.

Ответчик до настоящего времени не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа и проценты за пользование суммой займа в предусмотренный договором срок. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, содержащегося в исковом заявлении (л.д.5-7), с учетом частичного погашения задолженности по договору займа, задолженность ФИО1 по основному долгу по договору целевого займа составляет 25 285 руб. 88 коп., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 117 руб. 60 коп.

При несвоевременном внесении платежа в счет погашения суммы займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором и графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.7 договора целевого займа).

Из представленного истцом расчета, содержащегося в исковом заявлении (л.д. 5-8), следует, что неустойка за несвоевременное погашение суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 401 руб. 73 коп., размер которой добровольно снижен истцом до 25 000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим договору займа, периоду просрочки платежей и положениям ст. 319 ГК РФ, доказательств допущенных истцом при его составлении нарушений не добыто. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах сомнений в правильности расчета, представленного ООО Юридическая компания «Сибирь» у суда не имеется, и он принимается за основу при определении размера задолженности подлежащего взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судом обсуждается вопрос о соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ <...>, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд считает заявленную к взысканию неустойку (пени) за несвоевременное внесение платежей в погашении суммы основного долга в период с 26.01.2018г. по 25.11.2018г. и полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., за несвоевременное внесение платежей в погашении суммы процентов в период с 26.01.2018г. по 25.11.2018г. и полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

В соответствие с п. 1 ст. 328 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ и п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1.2 договора целевого займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Юридическая компания «СИБИРЬ» и ФИО1, заем предоставляется для целевого использования, а именно на приобретение в собственность жилого дома, находящегося по адресу: Кемеровская область, <...>, общей площадью <...> за цену 453 026 руб. (л.д. 11).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено следующее: обеспечением исполнения обязательства по договору является залог (ипотека) жилой дом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у Р.П.Э. в собственность жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...>, общей площадью <...>. (л.д.18).

Пунктом 1 договора купли-продажи закреплено, что покупатель за счет собственных средств, за счет средств, в размере 453 026 руб., предоставляемых ООО Юридическая компания «СИБИРЬ» ФИО1 в заем согласно договору целевого займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г.Прокопьевске между ФИО1 и ООО Юридическая компания «СИБИРЬ», покупает в собственность жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...>, общей площадью <...>

На указанный жилой дом в силу закона была установлена и зарегистрирована ипотека.

Также судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору целевого займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в удовлетворении данного требования суд не находит.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. То обстоятельство, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ввиду специфики долгового обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункта 4.4 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили предмет ипотеки: 70% от стоимости недвижимого имущества указанной в п.1.4. договора целевого займа, которая составляет 317 118,20 рублей, данную стоимость истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Каких-либо возражений относительно установления начальной продажной стоимости спорного жилого дома в размере 317 118,20 рублей ответчик не представила.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 317 118 рублей 20 копеек

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина истцом, при подаче искового заявления, уплачена исходя из размера сумм требуемых ко взысканию, в размере 3 469 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «СИБИРЬ» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сибирь» задолженность по договору целевого займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 403 рублей 48 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 25 285 рубль 88 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 117 рубля 60 копейка, неустойку за несвоевременное погашение суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 469 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 46,4 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, <...>, с кадастровым (или условным) номером <...>.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, <...>, в размере 317 118 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись Н.А Жеглова

В окончательной форме решение составлено 22 марта 2021 года.

<...>

<...>