Приговор № 1-107/2025 1-790/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-107/2025

№

№
№ 1-107/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С.

с участием государственных обвинителей Бабичевой Т.Н., Егоровой О.С., Курманова Э.М.

подсудимой ФИО1

защитников – адвокатов Хворовой О.А., Чернобелова Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование основное общее, в браке не состоящей, имеющей <данные изъяты>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Не позднее 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на совершение хищение имущества из магазина, расположенного на территории Ленинского АО г. Омска.

Действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, преследуя единый прямой умысел, в период времени с 16 часов 29 минут до 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества зашли в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из <данные изъяты>, действуя умышленно, совместно и согласованно, похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

С похищенным имуществом ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Вышеуказанными преступными умышленными действиями ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защитника были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 45-48, т.2 л.д. 81-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Г.М.В. находились по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Так как дома было нечего есть, денег не было, у нее возник умысел на хищение продуктов питания для семьи. Она сказала Г.М.В. что пойдет в магазин, чтобы похитить продукты, та сказала, что пойдет с ней. Около 16 часов она и Г.М.В. пришли в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В данном магазине она взяла продуктовую тележку, после чего прошла в «мясной отдел» магазина, где взяла <данные изъяты>, все эти продукты складывала в тележку. Марку, количество продуктов назвать затрудняется. Г.М.В. также ходила по торговому залу магазина, складывала продукты питания в тележку, которая была у нее. После того, как набрали в тележку продукты, то она провезла тележку с набранными товарами мимо кассовой зоны, не намереваясь расплачиваться, и не имея такой возможности по причине отсутствия денежных средств. Она вывезла тележку с содержимым в тамбур магазина <данные изъяты> где сложила набранные продукты питания в имеющиеся у нее при себе два пакета, которые передала в руки вышедшей следом за ней в тамбур Г.М.В. а после они вышли из магазина вместе с Г.М.В. не расплатившись. Из магазина пакеты с похищенным выносила Г.М. Когда они проходили мимо кассовой зоны магазина, никто из сотрудников их не останавливал, не окрикивал, поэтому она считала, что их действия остались незамеченными. Затем они с Г.М.В. дошли до <данные изъяты> сели на автобус, номер которого она назвать затрудняется, и направились к месту проживания по адресу: <адрес>. Набранные продукты питания в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, использовали в личных целях.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Помимо признательных показаний самой подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего В.М.О. не явившегося в судебное заседание.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего В.М.О. <данные изъяты> следует, что он <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 09:00 часам и в течение рабочего дня находился в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Находясь на своем рабочем месте, в комнате охраны, он просматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты в магазин вошли ранее незнакомые ему две женщины с маленьким ребенком. Женщинам на вид около 20 лет. Одна женщина была с <данные изъяты>. Она держала за руку <данные изъяты> Вторая женщина была <данные изъяты>. Данные женщины с <данные изъяты> поочередно вели продуктовую тележку, в которую складывали различные продукты питания, <данные изъяты>, выставленные на стеллажах в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. После чего в 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные женщины по очереди прошли через зону касс, и вышли из магазина <данные изъяты> с похищенными товарами. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

.... Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате хищения товара, составила <данные изъяты>. От сотрудников полиции стало известно, что хищение совершили ФИО1 и Г.М.В. Гражданский иск заявлять не желает.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому В.М.О. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.28 до 17.20 часов, находясь в магазине по адресу: <адрес>, похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому комиссией проведена инвентаризация по факту хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: бананов, весом <данные изъяты>.; <данные изъяты>

...

...

...

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому объектом осмотра является торговый зал магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра документов от <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому свидетель К.Р.Е. добровольно выдал диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому осмотрены диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях зафиксированы действия двух женщин: ...

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому с участием подозреваемой ФИО1, защитника Чернобелова Д.И., осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра подозреваемая ФИО1, в присутствии защитника Чернобелова Д.И., показала, что узнает себя в женщине (№) <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому с участием подозреваемой Г.М.В. защитника Хворовой О.А. осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра подозреваемая Г.М.В. в присутствии защитника Хворовой О.А. показала, <данные изъяты>

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности - как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимой ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенного при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Вина подсудимой, помимо ее признательных показаний в судебном заседании, установлена оглашенными показаниями представителя протерпевшего В.М.О. которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности, инвентаризационным актом, протоколами осмотра документов, предметов и иными приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых судом, в том числе было установлено количество и стоимость похищенного ФИО1 имущества.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего, для самооговора себя подсудимой, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были.

Хищение имущества совершалось подсудимой в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось <данные изъяты>

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимая совершила хищение осознано, чтобы распорядиться похищенным в личных целях а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Стоимость похищенного имущества подсудимой не оспаривается, подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшей организации о стоимости похищенного товара.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что действия ФИО1 и установленного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по хищению имущества из магазина были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Подсудимая и установленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, договорились совершить кражу имущества, во исполнение единого умысла они совместно прибыли на место преступления, совместно брали товар с полок и складывали его в продуктовую тележку, совместно распорядились похищенным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, <данные изъяты>

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, на учетах в <данные изъяты> в настоящее время не состоит и не наблюдается, социально обустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давала признательные показания, рассказала, как распорядилась похищенным имуществом, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной и учета ее в качестве смягчающего обстоятельства не имеется, поскольку сотрудниками полиции уже была установлена причастность ФИО1 к совершению хищения чужого имущества на момент дачи ею объяснений, о чем пояснила сама подсудимая в судебном заседании.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, а также иные значимые при назначении наказания обстоятельства, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, не усматривается оснований для назначения иных видов наказания.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Предоставить рассрочку выплаты штрафа на срок 2 месяца с уплатой по 5000 рублей ежемесячно.

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения и до вступления приговора суда в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным ею адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ей защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий Г.С. Остапенко