Апелляционное определение № 33-2244/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Дягилева И.Н.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-2244/2026 (2-1708/2025)

УИД 42RS0010-01-2025-001528-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей Макаровой Е.В., Логвиненко О.А.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 1 % от суммы кредита в месяц.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако по заявлению должника судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 43580,19 руб., из которых: 4925,28 руб. – проценты на просроченную задолженность, 37255,38 руб. – пеня, 1399,53 руб. – штраф за просроченный платёж.

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 80000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 1 % от суммы кредита в месяц.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако по заявлению должника судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 83275,90 руб. из которых: 27010,84 руб. – сумма начисленных процентов (6475,03 руб. – проценты на срочную задолженность, 20535,81 руб. – проценты на просроченную задолженность), 54365,06 руб. – пеня, 1900 руб. – штраф за просроченный платёж.

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 85000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 1 % от суммы кредита в месяц.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако по заявлению должника судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 61903,63 руб. из которых: 12545,83 руб. – проценты на просроченную задолженность, 47757,96 руб. – пеня, 1599,84 руб. – штраф за просроченный платёж.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО): сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43580,19 руб., из которых: 4925,28 руб. – проценты на просроченную задолженность, 37255,38 руб. – пеня, 1399,53 руб. – штраф за просроченный платёж; сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83275,90 руб. из которых: 27010,84 руб. – сумма начисленных процентов (6475,03 руб. – проценты на срочную задолженность, 20535,81 руб. – проценты на просроченную задолженность), 54365,06 руб. – пеня, 1900 руб. – штраф за просроченный платёж; сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61903,63 руб. из которых: 12545,83 руб. – проценты на просроченную задолженность, 47757,96 руб. – пеня, 1599,84 руб. – штраф за просроченный платёж, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6662,79 руб.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) взыскана задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16324,81 руб., из которых: 4925,28 руб. – проценты на просроченную задолженность, 10000 руб. – пеня, 1399,53 руб. – штраф за просроченный платёж; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38910,84 руб., из которых: 27010,84 руб. – сумма начисленных процентов, 10000 руб. – пеня, 1900 руб. – штраф за просроченный платёж; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24145,67 руб., из которых: 12545,83 руб. – проценты на просроченную задолженность, 10000 руб. – пеня, 1599,84 руб. – штраф за просроченный платёж, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6662,79 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты пени в размере 27255,38 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты пени в размере 44365,06 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты пени в размере 37757,96 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение суда, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что Банком представлен недостоверный расчёт задолженности, основанный на ничтожном условии договора, допускающем первоочередное списание неустойки. Условия договора в части установленных ежедневных процентов являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным. Полагает, что в действиях истца имеется вина и злоупотребление правом, поскольку он умышленно ранее не обратился в суд за взысканием задолженности, зная, что оплата поступать не будет иначе, как по решению суда. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как сумма задолженности по основному долгу и процентам рассчитана за более поздний период – заключительный счёт ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование условий договора о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом. Считает необходимым запросить в Банке полную выписку с расшифровкой. Полагает, что не имеется оснований для начисления и взыскания процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых, неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов, а также других платежей, основанных на кредитном договоре. Поскольку соглашение о кредитовании ничтожно, ответчик обязан возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты, за минусом возвращённых денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв и исследовав дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 50000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 1 % от суммы кредита в месяц (л.д. 15-17). Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 50000 руб. на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 80000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 1 % от суммы кредита в месяц (л.д. 31-32). Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 80000 руб. на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 85000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 1 % от суммы кредита в месяц (л.д. 45-48). Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 85000 руб. на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 42-43).

В соответствии с условиями кредитных договоров заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором (графиком платежей).

Ответчик перестал осуществлять гашение задолженности по кредитным договорам, что подтверждается выпиской по счёту, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, продолжает пользоваться денежными средствами Банка в нарушение сроков их возврата, в связи с чем имущественные права и законные интересы Банка являются нарушенными.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредитов, Банк обратился в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов.

На основании возражений, поступивших от ФИО1, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён определением мирового судьи судебного участка № Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

На основании возражений, поступивших от ответчика ФИО1, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён определением мирового судьи судебного участка № Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

На основании возражений, поступивших от ФИО1, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён определением мирового судьи судебного участка № Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 43580,19 руб., из которых: 4925,28 руб. – проценты на просроченную задолженность, 37255,38 руб. – пеня, 1399,53 руб. – штраф за просроченный платёж (л.д. 9-11).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 83275,90 руб., из которых: 27010,84 руб. – сумма начисленных процентов (6475,03 руб. – проценты на срочную задолженность, 20535,81 руб. – проценты на просроченную задолженность), 54365,06 руб. – пеня, 1900 руб. – штраф за просроченный платёж (л.д. 25-27).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 61903,63 руб., из которых: 12545,83 руб. – проценты на просроченную задолженность, 47757,96 руб. – пеня, 1599,84 руб. – штраф за просроченный платёж (л.д. 39-41).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО1, заключив с Банком кредитные договоры с соблюдением установленной формы их заключения, приняла на себя обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, пришёл к выводу, что по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, снизив заявленный размер неустойки по каждому кредитному договору до 10000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции относительно соблюдения Банком срока обращения с настоящими требованиями к ответчику ФИО1 сделаны с нарушением норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведённых положений закона и их разъяснений следует, что установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проценты на срочную задолженность по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ не начислялись и не уплачивались, проценты на просроченную задолженность по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ не начислялись и не уплачивались, неустойка на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не уплачивалась.

Из расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проценты на срочную задолженность по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ не начислялись и не уплачивались, проценты на просроченную задолженность по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ не начислялись и не уплачивались, неустойка на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не уплачивалась.

Из расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проценты на срочную задолженность по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ не начислялись и не уплачивались, проценты на просроченную задолженность по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ не начислялись и не уплачивались, неустойка на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не уплачивалась.

По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 48425,03 руб. (л.д. 23).

По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65019 руб. (л.д. 37).

По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 64604,13 руб. (л.д. 52).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи.

По смыслу данной нормы судебные приказы, не предъявленные к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи, теряют силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на их основании более не осуществляется.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора приняла в качестве дополнительных доказательств предоставленные в суд апелляционной инстанции ответы на запросы, полученные из ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из ОСП по г. Киселёвску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых, соответственно, следует, что сведения о поступлении исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в подразделениях Главного управления не содержатся, судебных приказов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) на исполнении нет и не поступали.

Материалы дела не содержат также сведений о том, что заявленные к взысканию денежные суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были просужены в рамках приказного производства.

Таким образом, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись, на момент отмены данных приказов – ДД.ММ.ГГГГ трёхлетний срок их предъявления к исполнению является истёкшим.

Право на судебную защиту включает в себя право на реальное исполнение требований вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная защита в стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта предполагает своевременное обращение взыскателя в уполномоченный орган за принудительным исполнением судебного акта.

Установление законодателем трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению направлено на обеспечение принципа правовой определённости.

Неопределённость срока исполнения решения суда, который включён в общий срок судебного разбирательства, несовместима с принципом правовой определённости, стабильности гражданского оборота и правом на эффективную судебную защиту.

По смыслу данных норм судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трёх лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более осуществляться не может, а поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то вывод суда о том, что судебная защита истцом осуществлялась, а соответственно прекратилось течение срока исковой давности с момента вынесения судебных приказов и до их отмены, несмотря на истечение срока предъявления судебных приказов к исполнению, противоречит нормам материального права.

Судом не учтено, что сама по себе отмена судебных приказов ДД.ММ.ГГГГ, которые не были предъявлены к исполнению в течение предусмотренного законом трёхлетнего срока в отсутствие уважительных причин, не свидетельствует о том, что из подсчёта срока исковой давности подлежит исключению период с момента выдачи судебных приказов до их отмены. Взыскатель, который не предъявлял судебные приказы к принудительному исполнению, то есть не реализовывал своё право на судебную защиту, не может быть поставлен в более выгодное положение в связи отменой судебных приказов по истечении указанного трёхлетнего срока.

Применительно к рассматриваемой ситуации, установление факта пропуска истцом срока для предъявления указанных судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ к принудительному исполнению к моменту их отмены ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о пропуске срока для осуществления судебной защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, срок исковой давности пропущен, так как судебная защита прав истца в рамках приказного производства осуществлялась только до ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском Банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

Каких-либо доказательств направления судебных приказов (дубликатов судебных приказов) на исполнение, восстановления пропущенного срока предъявления судебных приказов к исполнению ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, и истец на такие обстоятельства не ссылался, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованными.

На основании изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.