Решение № 12-22/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июня 2018 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Леонова Наталья Михайловна,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1,

защитника привлекаемого к административной ответственности лица – адвоката Королева В.А.,

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, <...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности в течение установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, резолютивная часть которого оглашена ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДАТА в <данные изъяты> мин. на АДРЕС управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении НОМЕР составлен ДАТА ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО (л.д. 3), направлен для рассмотрения начальником ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО (л.д. 13).

По ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА (л.д. 14).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что факт управления им транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ДАТА не был доказан. Выражает несогласие с оценкой мировым судьей представленных по делу доказательств, указывая, что мировой судья необоснованно принял в отсутствие иных объективных доказательств, в том числе – в отсутствие видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля - письменные и устные показания сотрудников ГИБДД ФИО и ФИО, заинтересованных в исходе данного дела, а также составленные ими в отношении ФИО1 процессуальные документы, в то время как необоснованно сделал вывод о противоречивости и отверг показания свидетелей защиты ФИО и ФИО, не устранив противоречий и не мотивировав такую оценку доказательств. Кроме того, судом не дано оценки показаниям ФИО и ФИО, являвшихся понятыми, которые утверждали о том, что процессуальные права понятых им разъяснены не были, что является существенным нарушением закона, проигнорированным мировым судьей. Мировым судьей не учтено, что в деле отсутствуют данные о неисправности видеорегистратора патрульного автомобиля; истребованная по ходатайству ФИО1 запись указанного видеорегистратора представлена мировому судье и им исследована не была; нарушен принцип презумпции невиновности, в силу которого все сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1, защитник привлекаемого к административной ответственности лица – адвокат Королев В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным выше. Защитник ФИО дополнил, что мировым судьей оставлено без внимания, что выполнение судебного поручения по допросу в качестве свидетелей понятных ФИО и ФИО было осуществлено без извещения участвующих в деле лиц, а также без должных оснований принята в качестве доказательства запись процедуры освидетельствования, выполненную на личные технические средства сотрудников ГИБДД (в том числе - личный мобильный телефон).

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДАТА в <данные изъяты> мин. на АДРЕС ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудниками ГИБДД на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 640 мг/л); чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение оформлено протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА (л.д. 3), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела; процессуальные нарушения, влекущие признание недопустимым доказательством, при оформлении протокола об административном правонарушении не допущены.

Вопреки доводам жалобы, иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, в том числе протокол отстранения от управления и протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения - составлены уполномоченными на то законом должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что факт управления им автомобилем материалами дела не доказан, являлись предметом тщательного исследования при производстве у мирового судьи, им в обжалуемом постановлении дана правильная оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется. При этом обоснованно учтено, что отсутствуют основания сомневаться в показаниях инспекторов ДПС ГИБДД ФИО и ФИО, непосредственно наблюдавших движение транспортного средства, его остановку на территории парковки, а также то обстоятельство, что за управлением им находился именно ФИО1; показания данных свидетелей, полученные в соответствии с законом после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в этой части последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела; выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. При этом ссылки ФИО1 в жалобе о заинтересованности указанных лиц носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, закон не предусматривает обязательного требования об осуществлении видеофиксации правонарушения, в том числе – факта управления транспортным средством привлекаемым к административной ответственности лицом. Вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения является следствием исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Совокупность представленных в рамках данного дела доказательств достаточна для вывода о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Суд учитывает, что мировым судьей были предприняты все меры к истребованию по ходатайству ФИО1 записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая не была представлена, так как не сохранена по техническим причинам. Вместе с тем, в подтверждение соблюдения процедуры освидетельствования представлена запись (л.д. 30), выполненная сотрудниками ГИБДД на имевшиеся в их распоряжении технические средства, приобщенная ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области по запросу суда (л.д. 29), в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имелось. Кроме того, ФИО1 не оспаривались обстоятельства, связанные с соблюдением в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения, что и составляет содержание данной видеофиксаци. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было произведено в присутствии понятых, в связи с чем наличие видеофиксации обязательным не является.

Представленная привлекаемым к административной ответственности лицом версия о непричастности к управлению транспортным средством ДАТА, заключавшаяся в том, что спиртное он употреблял дома и вышел без документов и ключей к автомобилю, которым не управлял, по звонку ФИО, ссылавшегося на повреждение его автомобиля на парковке, основанная на показаниях свидетелей ФИО и ФИО, была мировым судьей надлежащим образом проверена и, вопреки доводам жалобы, мотивированно отвергнута. При этом мировой судья, указав на родственные и дружеские отношения перечисленных лиц с привлекаемым к административной ответственности лицом обоснованно указал об отсутствии возможности исключить их личную заинтересованность в исходе дела.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО и ФИО подтвердили факт своего участия в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 Вопреки доводам жалобы, из показаний указанных лиц усматривается, что цель их привлечения к участию в деле, характер совершаемых с их участием действий они понимали, подтвердили факт проведенного в их присутствии освидетельствования ФИО1, ФИО – также и наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (исходивший от него запах алкоголя), а также то, что эти обстоятельства удостоверили своими подписями в составленных в отношении ФИО1 протокола и замечаний относительно проведенной процедуры не имели. Утверждения о том, что понятым не были разъяснены процессуальные права, показания ФИО и ФИО не содержат.

Разрешая доводы стороны защиты относительно протокола исполнения судебного поручения (л.д. 92, 93), судья учитывает то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается требований к порядку выполнения судебного поручения; несмотря на это, направление соответствующего судебного поручения для допроса в качестве свидетелей понятых законом не исключается. Разрешая соответствующее ходатайство защитника, мировой судья поставил его на обсуждение сторон, принял во внимание предложенные стороной защиты вопросы, дополнив их в целях всестороннего и полного разбирательства и мотивированно разрешил, что соответствует положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом протокол о выполнении судебного поручения был исследован с участием сторон, возражений привлекаемым к административной ответственности лицом и его защитником заявлено не было, равно как не было предъявлено не разрешенных в установленном порядке мировым судьей ходатайств, в том числе о повторном вызове и допросе в качестве свидетелей указанных лиц. В указанных обстоятельствах отсутствуют основания для исключения показаний свидетелей ФИО и ФИО из числа доказательств по делу.

Доводы ФИО1 о вынужденном характере действий понятых, обусловленном опасением привлечения сотрудниками ГИБДД к административной ответственности, голословны и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении мирового судьи приведены, возникшие противоречия устранены. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную их оценку, оснований к чему не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно мотивировано, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и их оценку. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Иных доводов жалоба ФИО1 не содержит.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельств. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.М. Леонова