Решение № 2-1111/2017 2-1111/2017~М-1179/2017 М-1179/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит путем перечисления денежных средств в размере 334 848 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Процентная ставка по кредиту – 29,90%, полная стоимость кредита - 34,81%. Денежные средства были получены заемщиком в кассе Банка.

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве, разъяснено право обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование Банка не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 934,43 руб.

Ответчик не соблюдает обязанности по возврату кредита, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность в размере 310 521 руб., а именно:

основной долг – 214 278 руб. 91 коп.,

проценты за пользование кредитом – 14 516 руб., 50 коп.,

штраф за возникновение просроченной задолженности – 33 791 руб., 16 коп.,

убытки в виде неоплаченных процентов – 47 934 руб., 43 коп.

При указанных обстоятельствах, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору – 310 521 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 305 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке числится зарегистрированной по адресу указанному истцом. Направленная корреспонденция вернулась с указанием «Истек срок хранения».

Относительно неявки ответчика, суд приходит к следующему:

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит путем перечисления денежных средств в размере 334 848 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Процентная ставка по кредиту – 29,90%, полная стоимость кредита - 34,81%. Денежные средства были получены заемщиком в кассе Банка.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки.

С условиями Договора и графиком платежей, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Вместе с тем, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Предложения банка досрочно погасить задолженность по кредитному договору заемщик проигнорировала.

Ответчик ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору в размере 310 521 руб., а именно: основной долг – 214 278 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 14 516 руб., 50 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 33 791 руб., 16 коп., убытки в виде неоплаченных процентов – 47 934 руб., 43 коп.

Расчет задолженности судом проверен, стороной ответчика не оспорен, оснований не доверять указанному расчету, не имеется.

Таким образом, неисполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 является основанием для взыскания с неё задолженности в судебном порядке.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 305 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 310 521 руб., а именно:

основной долг – 214 278 руб. 91 коп.,

проценты за пользование кредитом – 14 516 руб., 50 коп.,

штраф за возникновение просроченной задолженности – 33 791 руб., 16 коп.,

убытки в виде неоплаченных процентов – 47 934 руб., 43 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 305 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья Р.Р. Усманов