Решение № 12-81/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-81/2020

Дело №

25RS0№-92


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 года <.........> края

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Акционерного общества «ФИО5» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации, в отношении юридического лица Акционерного общества «ФИО6»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. юридическое лицо Акционерное общество «ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации, к наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Законный представитель юридического лица не согласился с принятым решением, защитником ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, отсутствуют доказательства вины Общества. В обоснование жалобы указано, что с ДД.ММ.ГГ. вступили в силу положения, касающиеся применения к предприятиям мер государственного регулирования в области охраны окружающей среды в зависимости от категории объекта негативного воздействия на окружающую среду, присвоенной такому объекту при постановке на государственный учет. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 219-ФЗ), введены категории для всех хозяйствующих субъектов в зависимости от уровня их негативного воздействия на окружающую среду. Производственная площадка, расположенная по адресу: <.........>, на которой АО «ФИО8» осуществляет погрузо-разгрузочную деятельность, отнесена ко II категории объектов, оказывающих умеренное HBOC, и поставлена на государственный учет в Федеральный государственный реестр объектов HBOC с ко<.........>-П. Юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду. Во исполнение требований природоохранного законодательства АО «ФИО9» ДД.ММ.ГГ. предоставлена Декларация о воздействии на окружающую среду по объекту с ко<.........>-П в Росприроднадзор по <.........> (входящий №). Расчет нормативов допустимого сброса вредных веществ и микроорганизмов в бухту Находка для АО «ФИО10» предоставлен в Управление Росприроднадзора по <.........> в составе Декларации о воздействии на окружающую среду, как Приложение №.

Кроме того, административным органом оценка качества сбрасываемых сточных вод проводилась путем сравнения полученных концентраций загрязняющих веществ с нормативами качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения. Показатели состава и свойств естественного природного состояния воды поверхностных водных объектов определяются физическими, химическими, биологическими и иными показателями, соответствующими природным условиям, не затронутым антропогенным воздействием (п.1.3. Методических указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утв. приказом Федерального агентства по рыболовству от 04.08.2009г. N695). Таким образом, показатели сбрасываемых Обществом сточных вод объективно не могут отвечать качественным характеристикам природного состояния воды (в том числе при наличии очистных сооружений).

ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом вынесено решение № об удовлетворении исковых требований транспортного прокурора <.........> о возложении на АО «ФИО12» обязанностей по строительству очистных сооружений и получению разрешительной документации, в том числе разработать и утвердить нормативы допустимых сбросов (НДС), срок для исполнения требований установлен в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При этом в связи с поэтапной реализацией запланированных Обществом мероприятий апелляционным определением <.........>вого суда № от 29.05.2019г. АО «ФИО11» предоставлена рассрочка исполнения решения Находкинского городского суда № от ДД.ММ.ГГ. в срок до ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, утвердить НДС и установить измерительную аппаратуру возможно только после ввода Обществом очистных сооружений, срок по оборудованию которых установлен до ДД.ММ.ГГ.. Без учета обстоятельств дела Общество привлечено к административной ответственности по факту неисполнения обязательства, срок которого установлен судом и до настоящего момента не наступил.

Обществом разработан План водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта (бухта Находка) на 2016-2020, предусматривающий соответствующий комплекс мер, в том числе по строительству очистных сооружений. Заключено соглашение с Минтрансом РФ (Росморечфлот), Росприроднадзором, <.........> и ФГУП «Росморпорт» о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения <.........>, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля, в котором п/п. 2.7. п.2 предусмотрена реализация мероприятий по оборудованию территории АО «ФИО13» сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии с водным законодательством РФ. План мероприятий, содержащий обязательства Общества по строительству очистных сооружений и график выполнения, согласован руководителем ТМУ Росприроднадзора ФИО3 ДД.ММ.ГГ.. Обо всех принимаемых мероприятиях АО «ФИО14» уведомляет контролирующие и надзорные органы, как в рамках заключенных соглашений о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения <.........>, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля, так и в рамках разработанных планов водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта.

На основании изложенного, по мнению защитника, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Законный представитель АО «ФИО15» на рассмотрение жалобы не явился, о дате, месте и времени судебного рассмотрения уведомлен надлежащим образом, направил защитника ФИО1, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (статья 39 Водного кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение содержится в статье 55 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частями 1 и 6 статьи 56 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно статье 37 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ. № 155-ФЗ захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

За нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что на основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГ. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в отношении АО «ФИО16» по адресу: <.........>, с участием эксперта ФГБУ «ТОтехмордирекция» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой при обследовании территории предприятия установлено, что Морской терминал АО «ФИО17» промплощадка «<.........> мыс ФИО32» отнесен к объектам II категории (код объекта №П), оказывающий умеренное негативное воздействие на окружающую среду, расчётная категория риска высокая (2). На территории грузового района расположены выпуски сточных вод: выпуск №, расположен на причале №, категория сточных вод - смешанные сточные воды (хозбытовые, производственные, поверхностные), без очистки, сброс в бухту Находка; выпуск №, расположен на причале №, категория сточных вод - смешанные сточные воды (хозбытовые, производственные, поверхностные), без очистки, сброс в бухту Находка.

В ходе проведения проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по <.........> произведен отбор проб сточных вод ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. установлено, что в смешанных (хозяйственно-бытовые и ливневые) сточных водах, отобранных из контрольного колодца, сбрасываемых без очистки в бухту Находка (выпуск №, причал №), зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ. №) по содержанию аммония в 6,9 раза; легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 14,5 раза; фосфатов в 7,9 раза; нефтепродуктов в 11,2 раза; АПАВ в 16 раз; фенолов летучих в 7,9 раза; железа общего растворенного в 7,4 раза; меди в 2,4 раза.

В смешанных (хозяйственно-бытовые и ливневые) сточных водах, отобранных из контрольного колодца, сбрасываемых без очистки в бухту Находка (выпуск №, причал №) зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ. №) по содержанию нефтепродуктов в 1,6 раза; АПАВ в 2,7 раза; железа общего растворенного в 2,8 раза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. установлено, что в смешанных (хозяйственно-бытовые и ливневые) сточных водах, отобранных из контрольного колодца, сбрасываемых без очистки в бухту Находка (выпуск №, причал №) зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ. №) по содержанию аммония в 20 раз; легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 95,7 раза; фосфатов в 11,8 раза; нефтепродуктов в 11,8 раза; АПАВ в 25 раз; фенолов летучих в 14 раз; железа общего растворенного в 13,2 раза; меди в 1,8 раза.

В смешанных (хозяйственно-бытовые и ливневые) сточных водах, отобранных из контрольного колодца, сбрасываемых без очистки в бухту Находка (выпуск №, причал №) зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ. №) по содержанию нефтепродуктов в 1,5 раза; АПАВ в 1,1 раза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. установлено, что в смешанных (хозяйственно-бытовые и ливневые) сточных водах, отобранных из контрольного колодца, сбрасываемых без очистки в бухту Находка (выпуск №, причал №) зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ. №) по содержанию аммония в 19,2 раза; легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 64,3 раза; фосфатов в 12,7 раза; нефтепродуктов в 17,8 раза; АПАВ в 11 раз; фенолов летучих в 9,8 раза; железа общего растворенного в 15,4 раза; меди в 3,2 раза.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГ., экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГ., экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГ., экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в связи с выявленными нарушениями государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в отношении АО «ФИО18» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГ. юридическое лицо АО «ФИО19» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Административным правонарушением, в силу части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, признается нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При проверке законности по жалобе юридического лица оспариваемого постановления административного органа, суд приходит к выводу о том, что выводы о наличии в действиях АО «ФИО20» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, сделаны без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств. Вина Общества не доказана материалами, имеющимися в деле.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенной нормы КоАП Российской Федерации, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

По мнению суда, податель жалобы представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в инкриминируемом правонарушении.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения, должностным лицом административного органа не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГ. во исполнение требований природоохранного законодательства АО «ФИО21» в Росприроднадзор по <.........> была предоставлена Декларация о воздействии на окружающую среду по объекту с ко<.........>-П, в составе которой представлен разработанный Обществом расчет нормативов допустимого сброса вредных веществ и микроорганизмов в бухту Находка для АО «ФИО22».

Кроме того, решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. на АО «ФИО24» (правопреемником которого является АО «ФИО23») были возложены обязанности по разработке и утверждению нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект – бухту Находка, получению решения о предоставлении водного объекта в пользование, получению разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду (разрешения на сброс сточных вод) в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.. Срок исполнения данного судебного решения был установлен до ДД.ММ.ГГ..

На основании определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № была исправлена описка, согласно которой на АО «ФИО25» была также возложена обязанность по установлению, в том числе очистных сооружений.

Апелляционным определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. № АО «ФИО26» была предоставлена рассрочка исполнения решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, в том числе и по установке очистных сооружений, до ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «ФИО27» срок исполнения судебного решения, не истек.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ)

Принимая во внимание указанные судебные постановления, а также то, что установить измерительную аппаратуру по учету сбрасываемых сточных вод в водный объект возможно только после ввода Обществом очистных сооружений, срок по оборудованию которых установлен до ДД.ММ.ГГ., при этом расчет нормативов допустимого сброса вредных веществ и микроорганизмов в бухту Находка для АО «ФИО28» предоставлен в Управление Росприроднадзора по <.........> в составе Декларации о воздействии на окружающую среду, как Приложение №, привлечение АО «ФИО29» к административной ответственности представляется необоснованным, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным.

На основании вышеизложенного, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «ФИО30» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «ФИО31» - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья ФИО4