Решение № 12-105/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-105/2020

УИД 63RS0042-01-2020-001235-29

12-105/20


Решение

10 июля 2020г судья Куйбышевского районного суда г.Самара Ломакина Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ГИБДД УМВД России по Самарской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ГИБДД УМВД России по Самарской области от <дата> о ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил суд отменить указанное постановление и указал, что с учетом показаний обеих камер, установленных на этом же участке дорог, средняя скорость автомобиля составляла не № км/ч, а № км/ч, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не имеется, а также указал, что дорожных знаков, ограничивающих скорость № км/ч, на данном участке дороги не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД Самарской области не явился, представил отзыв на жалобу, в котором просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, а также просил постановление от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса...

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления <дата> в №. при помощи фото и видеофиксации техническим средством Автодория, расположенном в <адрес> нарушение автотранспортным средством <...>, с государственным регистрационным знаком №, установленной скорости движения транспортного средства на № км\час, двигаясь со скоростью № км\час при разрешенной № км\час, тем самым нарушив требования п. 10.2 ПДД Российской Федерации.

Постановлением зам.начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы ФИО1 о том, что с учетом показаний обеих камер, установленных на этом же участке дорог, средняя скорость автомобиля составляла не № км/ч, а № км/ч, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку скорость движения транспортного средства <...> р/з №, зафиксированными с помощью технического средства комплексом Автодория № км/ч., не превышает максимальную скорость движения указанную производителем в технических характеристиках. В оспариваемом постановлении указана скорость движения транспортного средства с учетом допустимой погрешности специального технического средства-61 км/ч.

Доводы ФИО1 о том, что на момент совершения правонарушения <дата> на данном участке дороги знак, ограничивающую скорость № км/ч, отсутствует, являются необоснованными и доказательствами не подтверждаются. Представленная ФИО1 видеозапись не является доказательством в подтверждении отсутствия знака, ограничивающего скорость 40 км/ч, поскольку в ней не содержатся сведения о том, что на момент совершения административного правонарушения знак, ограничивающую скорость 40 км/ч, отсутствовал. Кроме того, согласно ответа департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара от <дата> на данном участке дороги была реализована схема установки технических средств организации дорожного движения от <дата> №№ в том числе и установка знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Других доказательств в подтверждении своих доводов ФИО1 суду не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ГИБДД УМВД России по Самарской области №№ от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья