Решение № 2-2806/2020 2-37/2021 2-37/2021(2-2806/2020;)~М-2793/2020 М-2793/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2806/2020

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Наро-Фоминск

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Наро- Фоминского городского округа к ФИО1 ФИО10 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Наро-Фоминского городского округа обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к ФИО1, и, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать строение, площадью № с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанное строение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности ФИО1 на нежилое строение, площадью №., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что в администрацию Наро-Фоминского городского округа из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило уведомление о выявлении на земельном участке № расположенном в <адрес>» с кадастровым номером №, самовольной постройки. Собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО1, на данном земельном участке возведен жилой дом с нарушением градостроительных норм и правил, заключающемся в несоблюдении при возведении дома установленного Правилами землепользования и застройки трехметрового отступа от границ земельного участка. Исходя из протокола проверки ГБУ МО «Мособлстройцнил» от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние до границы земельного участка в некоторых местах составляет <данные изъяты> а также <данные изъяты> кв.м. соответственно. Администрация полагает, что несоблюдение правил землепользования и застройки в указанной части является основанием для признания постройки самовольной, данный жилой дом относится в соответствии со ст.222 ГК РФ к самовольным постройкам и соответственно подлежит сносу.

На основании определения суда от 09.03.2021 года удовлетворено ходатайство ФИО2, привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда принято исковое заявление о признании самовольной постройкой здание, площадью №., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и обязании ФИО1 произвести снос самовольной постройки. <данные изъяты>

Исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что ФИО1 произведено самовольное строительство здания, без получения разрешения на строительство и с нарушением действующих технических, градостроительных противопожарных и иных норм. Вышеуказанные нарушения подтверждены проведенной экспертизой. А необходимость получения разрешения на строительство обусловлена тем, что спорное здание не является вспомогательным, так как на участке отсутствуют иные здания, которые могут быть признаны основными, также спорное здание не является хозяйственной постройкой, определенной в соответствии со ст.3 217 ФЗ от 29.07.2017 г. Здание имеет признаки промышленного назначения с основным производственным залом и вспомогательными помещениями, в котором размещено лифтовое оборудование, что является признаком повышенной опасности. ФИО1 не отступил положенное расстояние от границы земельного участка, произвел самозахват земельного участка, принадлежащего ФИО2 Кроме того, согласно п.4.14 СП 4.13130 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород должны составлять не менее 50 м, лиственных пород - не менее 30 м. Расстояния до леса от садовых домов и хозяйственных построек на садовых земельных участках должны составлять не менее 15 м. Спорное строение частично расположено на землях ГЛФ, что свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью не только ему и членам его семьи, но и неопределенному кругу лиц, так как в случае возгорания спорного строения может произойти возгорание лесного массива, что повлечет за собой непоправимый ущерб. ПО отношению к постройкам на его участке, противопожарные нормы и правила не соблюдены. Кроме того, снег со спорного строения и навеса сбрасывается рабочими ФИО1 на его земельный участок, что приводит к порче имущества и плодовых насаждений. Неконтролируемый сход снега с крыши постройки, выходящий на земли ГЛФ может причинить вред здоровью и жизни людей. На участке ФИО1 ведется коммерческая, промышленная деятельность, что запрещено в силу нахождения данного участка на землях сельскохозяйственного назначения и имеющего вид разрешенного использования «для садоводства». Указывает, что восстановить его нарушенное право каким-либо иным образом, за исключением сноса постройки не представляется возможным, так как здание является объектом капитального строительства, перенос которого невозможен в силу закона.

В судебном заседании представитель Администрации Наро- Фоминского городского округа, действующий на основании доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указано, что экспертным заключением подтверждается факт того, что в отношении здания с кадастровым номером № отсутствуют явные признаки самовольного строения. Обстоятельств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при возведении и эксплуатации спорного объекта истцом и экспертным заключением не доказано, следовательно, здание не может считаться самовольной постройкой и сносу не подлежит. Допущенные нарушения в части расположения здания относительно границ земельного участка, по мнению ответчика, является незначительным, а способ восстановления нарушенного права как снос здания не соответствует соразмерности нарушения. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

3-е лицо, заявивший самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседания явился, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.

3-е лицо: представитель Комитета лесного хозяйства Московской области, действующего на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что ответчиком при строительстве исследуемого строения нарушены требования Лесного кодекса РФ, поскольку нарушает права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером №. Ответчиком не представлено доказательств, что он направлял в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области заявление предоставлении земельного участка в аренду. При этом, устранение выявленных нарушений путем, предложенным экспертом в заключении, невозможно, поскольку разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № не предусматривает строительство капитальных строений, просит удовлетворить заявленные администрацией Наро-Фоминского городского округа требования. <данные изъяты>

3-и лица: представители Федерального агентства лесного хозяйства Московской области, СПК «Тимонино», Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области просил рассмотреть дело без его участия, требования Администрации Наро-Фоминского городского округа поддержали в полном объеме. <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 указанной выше статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, право собственности на здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 ФИО13 на основании Технического плана здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительства от 25.08.2020г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. <данные изъяты>

Согласно, сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от <данные изъяты> Границы земельного участка установлены, и сведения о них внесены в ЕГРН. <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

На основании определения суда от 06 ноября 2020 года по данному делу назначалась строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НараКадастр». Ознакомившись с заключением экспертизы, выслушав пояснения эксперта, суд поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 13.01.2021 г. по данному делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что выводы эксперта при проведении дополнительной экспертизы отличаются от выводов, представленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того что при проведении дополнительной экспертизы экспертный осмотр и обследование здания с кадастровым номером № осуществлялись с территории земельного участка с кадастровым номером № и с территории земельного участка с кадастровым номером №, доступ на который ранее не был обеспечен.

Представленное к экспертному осмотру исследуемое здание фактически представляет собой двухэтажное здание <данные изъяты> постройки. Представитель ответчика во время осмотра здания пояснил, что в здании всего 2 этажа и цокольный этаж отсутствует. Эксперт при визуальном осмотре внутренних помещений здания не обнаружил вход или спуск на цокольный этаж. Фундамент здания – монолитный бетонный; стены здания выполнены из пенобетонного блока с утеплителем и обшиты сайдингом; дополнительные несущие конструкции – удерживающие бетонные колонны; перекрытия – бетонные; полы – бетонные; проемы оконные – пластиковые стеклопакеты; конструкция крыши и кровля – металлочерепица с минераловатным утеплителем по деревянному каркасу. Скаты крыши ориентированы в сторону земельного участка общего пользования СПК «Тимонино» и в сторону земельного участка лесного фонда. Система водоотведения имеется, снегозадержатели отсутствуют, часть крыши нависает над территорией земельного участка №.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на землях сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования «для садоводства». Площадь земельного участка составляет №. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области земельные участки с видом разрешенного использования 13.2 «Ведение садоводства» должны иметь минимальный размер 400 кв.м, максимальный процент застройки – 40 %, минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м. Площадь застройки исследуемого здания составляет №. Коэффициент застройки земельного участка не соответствует требованиям правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Расстояние от стен здания до левой, правой и задней фактической и кадастровой границы земельного участка составляет менее трех метров и менее <данные изъяты> что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области и СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Здание с кадастровым номером № выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Здание заходит за границу земельного участка с кадастровым номером № м, и заходит за границу земельного участка с кадастровым номером №

Расстояние от исследуемого здания с кадастровым номером № до металлического навеса, деревянного сарая и деревянного некапитального сооружения (дровника), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, составляет менее 12 м, что не соответствует требованиям, предусмотренным СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует требованиям правил землепользования и застройки в части максимального процента застройки земельного участка, минимального отступа от кадастровых и фактических границ земельного участка до исследуемого объекта, не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в части минимального отступа от кадастровых и фактических границ земельного участка до исследуемого объекта.

Учитывая характеристики здания с кадастровым номером №, которое имеет площадь № кв.м, фактически представляет собой двухэтажное капитальное здание с монолитным бетонным фундаментом, не соответствует противопожарным требованиям.

Возведенное здание с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № по задней границе и нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №

По мнению эксперта необходимость в сносе здания с кадастровым номером № площадью №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует ввиду несоразмерности стоимости здания и частей земельных участков, за границы которых заходит здание. Устранить выявленные нарушения возможно, для этого необходимо изменить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № путем достижения договоренности с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № о перераспределении части земельного участка и ее выкупе, либо предоставлении в аренду части земельного участка. <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям лесного фонда, находящимся в собственности Российской Федерации.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в обоснование своих возражений указал, что ответчик не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № не предусматривает строительство капитальных строений, в связи с чем устранение выявленных нарушений путем достижения договоренности о перераспределении части земельного участка и ее выкупе, либо предоставлении в аренду части земельного участка, не представляется возможным.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО7 устранение допущенных нарушений, указанных в заключении, путем демонтажа части строения невозможна, поскольку строение является капитальным и изменение конструктивных характеристик может повлечь разрушение здания.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что на указанном земельном участке истцом возведено двухэтажное капитальное здание с монолитным бетонным фундаментом, площадью №., при этом разрешение на строительство указанного строения истцом в установленном законом порядке не получено, строение возведено с нарушением требований правил землепользования и застройки в части максимального процента застройки земельного участка, минимального отступа от кадастровых и фактических границ земельного участка до исследуемого объекта, не соответствует противопожарным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Наро- Фоминского городского округа, ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Наро- Фоминского городского округа, ФИО2 ФИО14- удовлетворить.

Признать строение, площадью №. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 ФИО15 снести строение, площадью №. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО16 на нежилое строение, площадью №м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.