Решение № 2-1053/2025 2-1053/2025(2-7526/2024;)~М-5784/2024 2-7526/2024 М-5784/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1053/2025

Дело № 2-1053/2025 (2-7526/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-011663-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиалТрансКомплект» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РиалТрансКомплект» (далее – ООО «РиалТрансКомплект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в качестве возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере 1 175 406,64 руб., расходов по оценке в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 254 руб.

В обоснование иска указано на то, что истцу на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ответчик со своей дочерью проживали в указанной квартире на праве арендного возмездного пользования, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выселиться из указанного жилого помещения, однако ключи были переданы только ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре помещения ДД.ММ.ГГГГ истцом установлены значительные повреждения, причиненные ответчиком, отсутствие имущества, принадлежащего собственнику помещения, в том числе приборов отопления, розеток и электросчетчиков, распределительного шкафа, подоконников, межкомнатных дверей с коробками, напольного покрытия во всей квартире. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЦСК» в соответствии с заключением общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, составляет 1 175 406,64 руб.

Представитель истца ООО «РиалТрансКомплект» - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что фотографирование квартиры при ее приобретении с торгов обществом не производилось, в каком состоянии была куплена квартира представитель пояснить не смогла, указала, что квартира продана.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что имущество в квартиру было приобретено на его личные денежные средства, в том числе дорогостоящие подоконники, двери с коробками, также ссылался на то, что истцом не указано конкретное имущество, принадлежащее собственнику помещения. Указывал на то, что приобрел спорную квартиру в декабре 2013 года за 7 500 000 руб. для проживания с несовершеннолетним ребенком, оформив ипотечный кредит, поскольку квартира была передана застройщиком без отделки, ему пришлось своими силами и за свой счет на протяжении 2014 года осуществлять ремонтные работы. Более того, квартира приобретена истцом на торгах в 2021 году за ту же стоимость, за которую ее приобрел ответчик в непригодном для проживания состоянии, никто из представителей истца в квартире не был и ее фактическое состояние на момент приобретения не видел.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы своего доверителя и письменные возражения.

Третье лица финансовый управляющий ФИО14 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 названного Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры с использование заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала, а ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 7 500 000 руб.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО7 приобрел указанную выше квартиру в собственность за 7 500 000 руб., при этом согласно п.8. договора квартира передана в пригодном для проживания состоянии, с имеющимся на момент подписания договора сантехническим, электро- и иным оборудованием, квартира передана без составления передаточного акта.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана ФИО7 ФИО8 за 7 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО7 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Согласно договору купли-продажи №/Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО10 продал, а ООО «РиалТрансКомплект» приобрело на основании протокола №-ОАОФ/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ результатов торгов в форме открытого аукциона с отрктоый формой представления предлжений о цене по пролаже имущества ФИО7 (лот №) квартиру по адресу:. Челябинск, <адрес>, стоимостью 7 500 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РиалТрансКомплект» претензий по техническому и санитарному состоянию качеству передаваемого имущества не имеет.

Согласно заключенному между ООО «РиалТрансКомплект» и ФИО11 соглашению последний обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выселиться из спорного жилого помещения, также из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента перехода права собственности на жилое помещение ООО «РиалТрансКомплекс», ответчик с несовершеннолетним ребенком проживали в спорном жилом помещении, то есть между сторонами было достигнуто соглашение по аренде квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РиалТрансКомплект» продал указанную квартиру ФИО12 за 15 000 000 руб.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «РиалТрансКомплект» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате аренды жилого помещения отказано, решение в законную силу не вступило.

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие о том, в каком состоянии им была приобретена спорная квартира в 2013 году.

В свою очередь, представителем истца в материалы дела доказательств того, в каком состоянии Обществом была приобретена спорная квартира с торгов не представлено, в квартиру после ее приобретения представители ООО «РиалТрансКомплект» не приходили, ее техническое и санитарное состояние не оценивали.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком состоянии ООО «РиалТрансКомплект» приобрели спорную квартиру у ФИО7

С учетом изложенного, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, в отсутствие сведений о состоянии квартиры на момент ее приобретения истцом надлежащим доказательством причиненного ответчиком истцу ущерба не является и обоснованным признано быть не может.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие доказательств того, что ущерб спорной квартире в истребуемой истцом сумме произошел в результате умышленных действий ответчика, направленных на повреждение данного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1, несмотря на фактически сложившиеся арендные отношения между сторонами, не возникло обязанностей, возложенных в силу закона как на собственника, а именно нести бремя содержания квартиры, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и прочих обязанностей, в связи с чем правовые основания для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению истцу ущерба, который надлежащими доказательствами не подтвержден, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части основного требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РиалТрансКомплект» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1 175 406,64 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>