Решение № 2А-1709/2019 2А-1709/2019~М-1310/2019 М-1310/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2А-1709/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1709/19 по административному иску ФИО2 <данные изъяты> к судебному приставу - исполнителю Батайского ГОСП УФССП России по РО ФИО1, Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо - Данько <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Батайского ГОСП УФССП России по РО ФИО1, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

Определением Батайского городского суда от 12.07.2019 года Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика в соответствии со ст. 41 КАС РФ.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал, что 18.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП ее правопреемником ФИО2

До настоящего времени указанная в исполнительном листе, денежная сумма с должника ФИО3 не взыскана.

С января 2019 года, им производились неоднократные посещения судебного пристава-исполнителя, с целью получения информации о ходе исполнения судебного акта.

19.03.2019 года им на имя судебного пристава-исполнителя подано ходатайство об аресте имущества должника ФИО3 по месту ее жительства. Данное ходатайство до настоящего времени не исполнено.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 она выходила по месту жительства должника, однако данные утверждения не подтверждаются какими-либо документами. До настоящего времени на имущество должника арест не наложен.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного -пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП выразившееся в неисполнении ею своих служебных обязанностей по обеспечению исполнения судебного решения Батайского городского суда по исполнительному листу ФС № с декабря 2018 года по настоящее время.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Просил учесть, что исполнительное производство изначально возбуждено 16.03.2017 года, взыскателем ООО «Новый Диск-Трейд», представителем которого он являлся, впоследствии в декабре 2018 года была произведена замена взыскателя с Общества на него.

Указал, что считает незаконными действия пристава-исполнителя в части не исполнения обязанностей по исполнению решения суда более 6 месяцев, в то время как Законом «Об исполнительном производстве» регламентировано, что требования содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным-приставом в двухмесячный срок.

Также пояснил, что должник имеет постоянное место работы, однако данное обстоятельство судебным приставом не выяснялось, взыскание на заработную плату должника до настоящего времени не наложено.

Арест имущества, находящегося по месту жительства должника также наложен только после обращения его с настоящим иском в суд, что также свидетельствует о не исполнении своих обязанностей судебным приставом - исполнителем.

Считает, что его права нарушены не исполнением требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока, предусмотренного действующим законодательством.

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Считает, что судебным приставом - исполнителем были предприняты все необходимые меры для установления имущественного положения должника, а именно сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы, запросы в Банк, в управление ГИБДД, однако данные запросы каких-либо результатов не дали.

Судебный пристав неоднократно осуществляла выходы по месту регистрации должника, с целью ареста имущества, однако никого по адресу не заставала.

Просила учесть, что в настоящее время арест имущества должника произведен.

Считает, что действия пристава-исполнителя соответствовали закону и не привели к нарушению прав взыскателя. Кроме того, административный истец не может пояснить, в чем конкретно состояло нарушение его прав.

Также считает, что установленный законодательством двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа не является пресекательным, в связи с чем не может считаться как нарушение прав административного истца.

Пояснила, что каких-либо сведений о трудоустройстве административного ответчика у них не имелось. Согласно ответам Пенсионного фонда каких-либо отчислений за ФИО3 не производилось. Со своей стороны ни административным истцом, ни административным ответчиком не предоставлена информации о месте ее работы.

ФИО3 и ее представитель, по доверенности адвокат Сиренко А.Г., в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, полагая их не законными и не обоснованными.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2017 года судебным приставом -исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО на основании исполнительного листа № от 06.02.2015 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Новый Диск-Трейд» о взыскании денежных средств в сумме 144 000 руб.

18.12.2018 года судебным приставом -исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО вынесено постановление о замене стороны взыскателя ее правопреемником ФИО2

Обращаясь в суд с административным иском ФИО2 указал, что полагает свои права нарушенными бездействием со стороны судебного пристава, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в течение более 6 месяцев, в то время как срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет два месяца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями административного истца, в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, предусмотренный указанной статьей двухмесячный срок для исполнения требований в исполнительном документе не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя.

Как следует из копии материалов исполнительного производства. судебным приставом -исполнителем неоднократно направлялись запросы во все контролирующие и регистрирующие органы, в а также в банки и кредитные организации, в том числе и после замены взыскателя.

Согласно полученных ответов у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствуют счета в банках либо на них отсутствуют денежные средства.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2019 года ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, что следует из Актов совершения исполнительных действий, однако, на стук дверь никто не открыл.

При этом следует учесть, что в настоящее время на имущество, находящееся в <адрес> судебным приставом - исполнителем 19.07.2019 года наложен арест на имущество на сумму 27 000 руб.

Таким образом, исследовав предоставленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем предпринимались меры для установления имущества должника с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, сам по себе факт не исполнения требований исполнительного документа по истечении двухмесячного срока не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом -исполнителем действий не может служить основанием для признания не законным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено 16.03.2017 года, с участием иного взыскателя, и до настоящего времени не исполнено, суд не может принять во внимание, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению нарушение прав конкретного лица, в данном случае взыскателя ФИО2 не исполнением требования исполнительного документа.

Ссылки административного истца на не принятие мер судебным приставом-исполнителем по наложению обращения взыскания на заработную плату должника, суд полагает не состоятельным, поскольку сведений об отчислении за ФИО3 Управлением Пенсионного фонда в <адрес> не предоставлено.

Кроме того, согласно пояснений самой ФИО3 она работала в детском саду всего пару месяцев, впоследствии работала не официально. Сейчас она не трудоустроена.

Учитывая, изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 <данные изъяты> к судебному приставу - исполнителю Батайского РОСП УФССП России по РО ФИО1, Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Г. Каменская

Текст мотивированного решения изготовлен 26 июля 2019 года.