Решение № 2А-4043/2025 2А-4043/2025~М-2687/2025 М-2687/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2А-4043/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2а-4043/2025

УИД 05RS0031-01-2025-004531-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Аджиева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гамзаеве Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1, УФССП России по Республике Дагестан о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП РФ по РД ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы 12.02.2025 предъявлялся исполнительный документ (исполнительная надпись нотариуса) № У-0002706073-0, выданный 04.02. 2025 нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №3064518595 с должника ФИО3.

07.02.2025 г. возбуждено исполнительное производство №30909/25/05023-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий в ПК АИС ФССП не зарегистрирован. Извещение посредством личного кабинета ЕПГУ должнику не направлялось, привод должника с привлечением судебного пристава по ОУПДС не выносился по данным личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно информации в личном кабинете ЕПУ за должником зарегистрировано транспортное средство, на которое 12.02.2025 наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

25.02.2025 за вх. № 55414/25/05023-Х посредством личного кабинета ЕПГУ направлено ходатайство о направлении запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, а также о розыске имущества должника на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако розыскные мероприятия до сих пор не проведены несмотря на то, запросы в страховые компании не направлены, несмотря на то, что 27.02.2025 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

Также в период с 14.04.2025 по 09.06.2025 запросы в кредитные организации и регистрирующие органы повторно не направлялись.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкала ФИО1, выразившиеся в:

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника (регистрация в ПК АИС ФССП) в срок с 07.02.2025 по 09.06.2025;

- непроведении розыскных мероприятий транспортного средства, зарегистрированного за должником и не проведении мер по заведению розыскного дела на основании ст. 65 Ф3 «об исполнительном производстве», с привлечением судебного пристава по розыск за период с 27.02.2025 по 09.06.2025;

- ненаправлении запроса в страховые компании о фактах оформления полиса страхования транспортного средства за период с 07.02.2025 по 09.06.2025;

- ненаправлении запросов в кредитные организации и регистрирующие органы за период с 14.04.2025 по 09.06.2025;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкала ФИО1 применять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, в случае отказа явиться по требованию- осуществить привод должника, с составлением акта ареста имущества, в случае не проживания осуществление розыска должника, привлечение к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ), направить запрос в МВД России, с целью получения информации о месте жительства должника, оператору бронирования и продажи билетов о передвижении должника, направить запрос в страховую компанию на установления факта оформления полюса страхования транспортного средства, провести розыскные мероприятия совместно с судебным приставом по розыску транспортного средства на основании ст. 65 Ф3 «Об исполнительном производстве», направление запросов для систематического обновления информации с кредитных организаций и регистрирующих органов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке; представитель административного истца письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве). Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 09.06.2025. Поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемые бездействия имели место на момент подачи административного иска.

Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Тотемского района г. Тотьма Волгоградской обл. № У-0002706073-0 от 04.02.2025 постановлением от 07.02.2025 возбуждено исполнительное производство по делу № 30909/25/05023-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 04.05.2024, за период с 03.10.2024 по 04.05.2024 сумму основанного долга в размере 99 969,34 рублей, проценты в размере 18378,95 рублей, сумму расходов понесенных взыскателем в связи с исполнение исполнительной надписи в размере 1558, рублей на общую сумму 199906,29 рублей.

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства в рамках электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем за период времени с 04.02.2025 по 15.08.2025 были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС, банки, регистрирующие органы. На основании полученных данных приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Несовершение всех исполнительных действий и непринятие всех мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, должны быть применены по исполнительному производству № 30909/25/05023-ИП, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им совершен комплекс предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Ненаправление запросов в органы ЗАГС и УФМС, неустановление имущества, зарегистрированного за супругом должника, не составление и ненаправление в адрес взыскателя акта совершения исполнительных действий по месту жительства/регистрации должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Приведенные представителем АО "ОТП Банк" в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемыми бездействиями каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что факт незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя не установлен.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых бездействий незаконными по административному делу не установлено.

Доказательств того, что в результате оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых бездействий, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несовершении своевременных исполнительных действий и неприменении своевременных мер принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1, УФССП России по Республике Дагестан о признании бездействия, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника в срок до 07.02.2025; в непроведении розыскных мероприятий транспортного средства, зарегистрированного за должником и непроведении мер по заведению розыскных мер по розыскного дела с 27.02.2025 по 09.06.2025; ненаправлении запросов в страховые компании о фактах оформления полиса страхования транспортного средства за период с 07.02.2025 по 09.06.2025; ненаправлении запросов в кредитные организации и регистрирующие органы за период с 14.04.2025 по 09.06.2025 и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности принять необходимые меры, направленные на своевременное исполнение и фактическое окончание исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Судья Н.Н. Аджиев

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 г.