Решение № 2-263/2017 2-263/2017(2-7990/2016;)~М-7832/2016 2-7990/2016 М-7832/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-263/2017

Дело № 2-263/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 07.05.2016 г. на ул.Власихинская в г.Барнауле произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла «Кавасаки ZZ-R400», р/з №, и автомобиля «Рено Сценик», р/з №, под управлением ФИО2, по вине которой столкновение стало возможным. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО», в связи с ограничением лицензии которого страховой портфель по ОСАГО передан АО «Согаз». После обращения к ответчику истцу выплачено страховое возмещение в сумме 48500 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 356000 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 44500 руб., неустойку в сумме 6675 руб. с перерасчетом на дату решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Барнаула от 10.11.2016г. назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость мотоцикла истца определена в сумме 103880 руб.

По результатам судебной экспертизы истец требования уточнил, заявив ко взысканию ущерб в сумме 51380 руб., неустойку в сумме 51380 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 13645 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумке 20000 руб., иные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против заявленных требований, указав на исполнение страховщиком обязательств в добровольном порядке с учетом выплаты страхового возмещения в размере 50%, поскольку в представленных в страховую компанию документах усматривалась вина в ДТП обоих его участников. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.05.2016г. на ул.Власихинская в г.Барнауле произошло ДТП с участием мотоцикла «Кавасаки ZZ-R400», №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Рено Сценик», №, под управлением собственника ФИО2

В результате вышеуказанных действий мотоциклу истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно представленному им экспертному заключению ИП ФИО5 без учета износа составляет 693100 руб.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Хоска», причинителя вреда – в АО «СО ЖАСО».

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ДТП от 07.05.2016г. одному из его участников были причинены телесные повреждения, обязанность по возмещению потерпевшему имущественному вреда лежит на страховой компании причинителя вреда.

В соответствии с договором от 14.03.2016г., страховой портфель АО «СО ЖАСО» (страховщик) был передан АО «Согаз» (управляющая страховая организация), которое приняло права и обязательства страховщика по заключенным им договорам страхования ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства страховщик установил его среднюю рыночную стоимость в сумме 97000 руб., стоимость годных остатков – в сумме 8000 руб., выплатив истцу страховое возмещение в сумме 48500 руб., в объем которого включил также расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профит Эксперт» №1429-16-ПЭ от 16.02.2016г., преимущественным правом в движении в данной дорожной ситуации располагал водитель мотоцикла «Кавасаки ZZ-R400», р/№. Эксперт установил, что водитель мотоцикла не располагал технической возможностью применением торможения избежать столкновения.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Анализируя сложившуюся обстановку, объяснения водителей, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей стало возможным по причине того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.12 ПДД.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что в ходе имевшего место 07.05.2016г. ДТП произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Профит Эксперт» №1429/-16-ПЭ, среднерыночная стоимость мотоцикла «Кавасаки ZZ-R400№, в ценах на дату ДТП составляет 103880 руб.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Таким образом, размер ущерба составит 95880 руб. (103880-8000).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 51380 руб. (95880 – 44500).

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку в представленной страховщику справке о ДТП имеются сведения о нарушении ПДД обоими его участниками, АО «Согаз» не имело возможности определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а потому оно обоснованно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения данной нормы указан в статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 25.07.2016г., срок исполнения обязательства истек 14.08.2016г. Следовательно, имеются основания для начисления неустойки за период с 15.08.2016г. 23.03.2017г.

Истцом заявлена неустойка за период с 15.09.2016г. по 23.03.2017г. в сумме 51380 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неверным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в 4 дня. Таким образом, у истца имеется право на взыскание неустойки за период с 15.08.2016г. по 18.08.2016 г.

Поскольку истцом неустойка заявлена за период с 15.09.2016г., оснований для ее взыскания не имеется.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушений прав истца как потребителя страховых услуг судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отсутствие вины истца было установлено только при рассмотрении дела судом, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13248 руб. При этом расходы по уплате банковской комиссии в сумме 397 руб. 44 коп. взысканию не подлежат, поскольку не признаны судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 20000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, его участия в трех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. соответствует требованиям разумности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 51380 руб. на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1741 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 51380 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 13248 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 1741 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов