Решение № 2-979/2017 2-979/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-979/2017

Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас «18» декабря 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование требований указала, что в соответствии с договором уступки прав требования от 15.01.2016 г. ООО МФО «Вера» уступило ей свои права по договору займа № <...> от 29.09.2014 г. Договор микрозайма был заключен между ответчиком и ООО «Вера». Решением учредителя от 26.08.2015 г. ООО «Вера» было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Вера». 29.09.2014 года ответчик взял по договору займа №Т00027258 денежные средства в сумме 5 000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,9 % в день от суммы займа в срок 13.10.2014г. Общий размер процентов за период с 29.09.2014 г. по 01.11.2017 г. составляет 5 000 х 1,9 % х 1 130 дней = 107 350 рублей. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. Определением от 25.09.2017 г. судебный приказ от 08.09.2017 г. отменен.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 107 350 рублей, а всего 112 350 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что займ отдал в течении недели. При возврате займа ей али квитанцию, но она ее не сохранила. Возвращала около 8 000 рублей.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

15.01.2016 года между ООО микрофинансовая организация «Вера» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно право требования задолженности по договору №<...> от 29.09.2014 года, заключенного с ФИО1 на сумму 5 000 рублей, перешло ФИО2

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором.

Согласно условиям договора микрозайма №<...> от 29.09.2014г., заключенного между ООО «Вера» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 5 000 рублей, и обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 13 октября 2014 года и уплатить за пользование займом из расчета 693,5% годовых (1,9% в день), проценты за 14 дней пользования займом составляют 1 330 рублей.

Решением участника ООО «Вера» от 26.08.2015 года, ООО «Вера» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вера».

Факт предоставления займа в сумме 5 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером <...> от 29.09.2014 года.

Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, не погасил в установленные сроки долг и проценты за пользование займом, нарушив условия договора.

Доводы ответчика о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование судом не принимаются, так как в судебном заседании никаких доказательств этому представлено не было.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика, согласно представленному расчету, суммы займа в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 29.09.2014 года по 13.10.2014 года в размере 1 330 рублей, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ответчика повышенных процентов за пользование займом в размере 693,5% годовых (1,9% в день) за период с 29.09.2014 года по 01.11.2017 года, составляющий 1 130 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней. Однако, указанные требования истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 29.09.2014г. срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 29.09.2014г. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов в размере 693,5% годовых, то есть после 13.10.2014 года, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 29.09.2014г.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 29.09.2014г. исходя из расчета 693,5% годовых за период с 14.10.2014г. по 01.11.2017 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 14.10.2014г. по 01.11.2017г. (1114 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях, за указанный срок, в размере 3 001 рубль 75 копеек.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 9 331 рубль 75 копеек 1 002,86 рублей, из которых задолженность по возврату займа 5 000 рублей, проценты за пользование займом с 29.09.2014 года по 13.10.2014 года 1 330 рублей, проценты за пользование займом с 14.10.2014 года по 01.11.2017 года 3 001 рубль 75 копеек.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа №<...> от 29.09.2014 года в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 4 331 рубль 75 копеек. Всего взыскать 9 331 (девять тысяч триста тридцать один) рубль 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья (подпись) К.А. Кучинский

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(К.А. Кучинский)

Секретарь суд.заседания_________(А.А. Москаленко)

«___»______________20____г.