Приговор № 1-76/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-76/2019

###

Дело ###


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретаре Тимаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Сурикова А.С.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Цветкова А.В.,

потерпевшей М

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего без регистрации по адресу: <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Армавирским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 , будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время водитель ФИО1 , управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, двигался по проезжей части <...> в сторону <...>. В салоне автомобиля па заднем сиденье с левой стороны находилась пассажир М Следуя в указанном направлении и переезжая искусственную неровность, обозначенную дорожными знаками 5.20 и дорожной разметкой 1.25 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 в нарушение требований пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, чем создавал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 5 минут, находясь у <...>, водитель ФИО1 допустил наезд на расположенное справа металлическое ограждение дороги, разделяющее проезжую часть и тротуар, с последующим опрокидыванием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» М были причинены телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинная травма, компрессионные переломы тел 10-11 грудных позвонков 1 степени, кровоподтек в области левого глаза. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с Приложением 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Причинение тяжкого вреда здоровью М является следствием неосторожности водителя ФИО1 , который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и обязан был их предвидеть, и нарушил требования пп. 1.5, 2.3.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), а именно:

- п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.3.2 Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами государственного обвинения ФИО1 , наряду с нарушением приведенных выше пунктов Правил, также вменялось нарушение п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, а также п. 10.2 Правил, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В судебном заседании государственный обвинитель Суриков А.С. исключил из объема обвинения, предъявленного подсудимому, указание на нарушение им приведенных пунктов Правил дорожного движения, поскольку оно не подтверждается материалами уголовного дела.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на законе и подтверждается материалами уголовного дела. При этом исключение из обвинения указанных пунктов Правил дорожного движения не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, не влияет на изменение фактических обстоятельств дела, и не может свидетельствовать о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Цветков А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.Государственный обвинитель Суриков А.С. и потерпевшая М согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 , обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, принес потерпевшей свои извинения, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В то же время, ФИО1 , имея судимость за преступление небольшой тяжести против здоровья населения, совершил преступление по неосторожности средней тяжести против безопасности движения. Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и, вопреки доводам подсудимого и его защитника, не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии юридических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

В судебном заседании потерпевшей М к подсудимому ФИО1 заявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 признал свою обязанность компенсировать причиненный потерпевшей моральный вред, однако просил об уменьшении его размера.

Исковые требования потерпевшей М о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 150, 151, 1099–1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшая М проходила длительное лечение, была ограничена в передвижении, в связи с полученными телесными повреждениями ей причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, физически здоров. Исходя из этого, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей М в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей М удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Колосов