Решение № 2-3210/2017 2-3210/2017~М-3170/2017 М-3170/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3210/2017

№ 2-3210/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Объединённый Банк» и ФИО1. был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 503 869,20 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,00% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства банк выполнил в полном объёме, кредитные средства в размере 503 869,20 руб. были перечислены на лицевой счёт ответчика.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, приобретаемого на кредитные денежные средства. В нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование за пользование денежными средствами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 458 388,83 руб., в том числе: 392 714,68 руб. – основной долг, 38 864,12 руб. – проценты, 26 810,03 руб.- неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, все права и обязанности по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 458 388,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 783,89 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты> выпуска путём реализации с публичных торгов.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 458 388,83 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 783,89 руб. признал.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Объединённый Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит для приобретения транспортного средства в сумме 503 869,20 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался выплатить кредитору сумму кредита и проценты на кредит в порядке и на условиях, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 3.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил, перечислив денежные средства на счёт ответчика №, открытый в банке на основании его заявления. Ответчик свои обязательства по кредитному договору с февраля 2017 года не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 458 388,83 руб.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

01.07.2016 г. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», все права и обязанности по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, требование ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки <данные изъяты>

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во вне судебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что ответчик систематически и более трёх раз, начиная с февраля 2017 года, допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458 388 руб.83 коп., из которых: основной долг – 392 714 руб.68 коп., проценты – 38 864 руб.12 коп., неустойка - 26810 руб.03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 783 руб.89 коп., а всего 466 172 (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) руб.72 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль – <данные изъяты> путём реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 15.12.2017 года.

Судья –