Решение № 2-1207/2025 2-1207/2025~М-567/2025 М-567/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1207/2025

УИД 16RS0№-75

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховая компания Гайде», ЗА.ну А. Р. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Страховая компания Гайде» (далее по тексту также – АО «СК Гайде»), ЗА.ну А. Р. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с требование о взыскании пользу истца с ответчика АО «СК Гайде» убытков в размере 265 343,09 руб., штрафа, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на оценку в размере 16 000 руб., государственную пошлину в размере 15 100 рублей.

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Киа Спектра (г.н. №). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СК Гайде» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля Киа Спектра (г.н. №) под управлением ФИО1 и автомобиля Билджи Х50 (г.н. №) под управлением ЗА.на А.Р., который привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ЗА.на А.Р. застрахована в ПАО «Ренессанс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором последний просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств.

Событие ответчиком признано страховым случаем, что послужило основанием для выплаты суммы страхового возмещения в размере 93 378 руб., которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением норм действующего законодательства, выразившимся в одностороннем изменении способа страхового возмещения с натурального на денежный, истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № № в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МЦО «Тимерлан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра (г.н. №) по среднерыночным ценам составила без учета износа сумму в размере 363 721,09 руб. За оказанные услуги оценки истец осуществил оплату в размере 16000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Истцом не заявлено возражение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из представленных доказательств усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ЗА.на А.Р., управлявшего транспортным средством BELGEE, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Спектра, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ЗА.на А.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив комплект документов. В заявлении истец в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведены осмотры принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлены акты осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 378 рублей, с учетом износа составляет 67 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от СТОА ООО «МоторЛайн» получено уведомление об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 378 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с приложением экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр «ТИМЕРЛАН» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 363 721 рубль 09 копеек, с учетом износа составляет 105 422 рубля 79 копеек.

Ответчик письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № № в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Согласно выводам финансового уполномоченного, невозможность выдать направление было связано с отсутствием у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Отсутствие возможности проведения ремонта на СТОА в связи с отсутствием запасных частей не предусмотрена законом как основание для односторонней смены ответчиком формы страховой выплаты.

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

АО «СК Гайде» имело обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца до его полного восстановления. Результатом ремонта, на который вправе был рассчитывать истец, являлось полное восстановление автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта, на которую вправе был рассчитывать потерпевший при организации ремонта без учета износа, определена в 363 721,09 руб., разница с выплаченным страховым возмещением (98 378 руб.) составила 265 343,09 руб.

Таким образом, взысканию подлежат убытки в размере 265 343,09 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации убытков в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗА.на А.Р. компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец не доказал допустимыми доказательствами, что непосредственно действиями или бездействиями ответчика ему причины моральные или нравственные страдания, а специального закона, определяющего взыскание морального вреда в обязательном порядке, в данном случае нет.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь нарушением прав истца в связи с ДТП и последующими действиями связанными с невыплатой суммы ущерба, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг по составлению заключения, истцом представлен платежный документ об оплате денежных средств в размере 16 000 рублей. Данные затраты обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав с последующим обращением в суд. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика АО «Страховая компания Гайде» расходов на оценку подлежащими удовлетворению.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о защите прав потребителей, истцы освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах оплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 15 100 руб. подлежит возврату в установленном законом порядке при обращении истца в уполномоченный орган.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 960,29 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания Гайде» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 265 343,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб.

Отказать в удовлетворении требования искового заявления о взыскании штрафа.

Отказать в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Вернуть ФИО1 (паспорт №) уплаченную государственную пошлину в размере 15 100 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 100 рублей).

Разъяснить ФИО1, что заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемыми в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо в налоговый орган по месту учета плательщика.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания Гайде» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 11 960,29 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.