Решение № 12-50/2018 12-7/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-50/2018

Дело № 12-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Новоселово 26 февраля 2019 года

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Глушакова Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края о привлечении к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе от 16.10.2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что акт Красэнерго № 241605819, на основании которого она была привлечена к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ, был оформлен с нарушениями, копия данного акта ей на руки не выдавалась, указанный акт был изначально оформлен на ФИО3, которая право подписания указанного документа ей не передавала. Сама она (ФИО2) подписала данный акт ошибочно, полагая, что это просто формальность, не влекущая никаких последствий. Кроме того, в своей жалобе ФИО2 также указала, что назначенный ей за совершение правонарушения административный штраф в сумме 10000 рублей превышает размер её пенсии, при том, что пенсия является единственным источником её дохода.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО2 жалобу на постановление мирового судьи от 16.10.2018 года поддержала по изложенным в ней доводам. Кроме того, ФИО2 дополнительно пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на протяжении многих лет принадлежит на праве собственности ФИО4, но сама ФИО4 в указанной квартире не проживает, а эпизодически сдает ее во временное пользование другим лицам. В частности, ей (ФИО9) известно, что в указанной квартире ранее проживал родственник ФИО4 – ФИО1, а после его смерти, наступившей около 10 лет назад, в указанной квартире проживали и другие лица, которым требовалось временное жилье. ФИО2 пояснила, что в январе 2017 года она вместе со своим гражданским мужем ФИО6, который доводится ФИО4 родным братом, они переехали из г.Красноярска в с. Легостаево Новоселовского района и с устного разрешения ФИО4 они стали проживать в принадлежащей ФИО4 квартире, расположенной по <адрес>, с условием оплаты ими коммунальных платежей за указанную квартиру. В феврале или в марте 2017 года, как пояснила ФИО2, сотрудники энергоснабжающей организации приходили сверять показания электросчетчика, установленного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом никаких замечаний по поводу данного счетчика, в том числе и по поводу пломб на счетчике, сотрудники энергоснабжающей организации ей не высказывали. 18 сентября 2018 года сотрудник энергоснабжающей организации ФИО5 в ходе очередной проверки электросчетчика, установленного в квартире по <адрес>, сообщила ей, что на данном счетчике отсутствует одна из двух пломб, которая должна быть установлена на клеммной крышке счетчика. Вместе с тем, как пояснила ФИО2, ни она сама, ни ее гражданский муж ФИО6, указанную пломбу не срывали и ранее они даже не подозревали о том, что на электросчетчике должно быть установлено две пломбы. По результатам проведенного осмотра электросчетчика ФИО5 составила акт о безучетном потреблении электроэнергии и предложила ей (ФИО2) расписаться в указанном акте, пояснив ей при этом, что подписание данного акта – это просто формальность, не влекущая каких-либо негативных последствий для подписавшего его лица, поэтому она (ФИО2) расписалась в указанном акте. Через несколько дней после составления данного акта к ней по месту жительства приехал сотрудник полиции ФИО7 и составил в отношении нее протокол об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ, пояснив при этом, что сумма штрафа за данное правонарушение предусмотрена небольшая, и что если она признает свою вину в его совершении, то штраф будет ей назначен в минимальном размере. С учетом этих разъяснений сотрудника полиции она собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении, что пломбу на электросчетчике сорвала она сама – когда делала ремонт в квартире, хотя фактически указанных действий она не совершала. С учетом данных обстоятельств, как пояснила ФИО2, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, она не признает.

Лицо, являющееся потерпевшим по данному делу об административном правонарушении - ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнергосбыт» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, надлежащим образом, при этом представители потерпевшего в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом данных обстоятельств и положений ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей потерпевшего ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнергосбыт».

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО7 показал, что в сентябре 2018 года в ОП МО МВД России «Балахтинский» поступило письменное заявление начальника Новоселовского РЭС ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о том, что в ходе проведения плановой проверки электросчетчиков сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» был выявлен факт отсутствия пломбы на электросчетчике, установленном в квартире по адресу: <адрес>. Ему достоверно известно, что указанная квартира принадлежит ФИО4, но по приезду на указанный адрес там находилась только ФИО2, которая в ответ на его расспросы по обстоятельствам дела подтвердила, что пломба на клеммной крышке электросчетчика действительно отсутствует и при этом высказала предположение, что она сама могла случайно сорвать данную пломбу, когда мыла шкафы, которые находятся рядом с электросчетчиком. В связи с этим в отношении ФИО2 он составил протокол об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 – электромонтёр ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в ходе рассмотрения дела показала, что 18.09.2018 года в <адрес> проводилась плановая проверка приборов учета. При проверке электросчетчика, установленного в квартире по адресу: <адрес>, она обнаружила, что на указанном приборе учета имеется пломба госповерителя, но отсутствует пломба сетевой организации на клеммной крышке электросчетчика. Присутствовавшая в квартире в момент проведения проверки прибора учета ФИО2 пояснила ей, что она не знала о том, что на электросчетчике должно быть установлено две пломбы. Второй сотрудник ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» ФИО8 провел необходимые замеры в квартире по адресу: <адрес>, и выяснил, что несанкционированного подключения каких-либо электроприборов к электросетям в указанной квартире не имеется, после чего ФИО8 установил на клеммной крышке электросчетчика пломбу, а она (ФИО5) составила акт проверки приборов учета электроэнергии и акт безучетном потреблении электроэнергии, при этом потребителем по договору энергоснабжения в этих актах она указала собственника квартиры ФИО4, а подписать данные акты она предложила ФИО2 – как лицу, непосредственно проживающему в данной квартире, и имеющему регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

Свидетель ФИО8 – электромонтёр ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ показал, что в сентябре 2018 года он сам, а также электромонтер ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ФИО5 выехали в <адрес>, где стали осуществлять плановый обход квартир и проводить проверку приборов учета (электросчетчиков) в соответствии с имеющимся у них планом-графиком проверки. В ходе проведения данной проверки ФИО5 позвонила ему и попросила установить пломбу на электросчетчике в квартире по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что на электросчетчике, установленном в данной квартире, имеется только пломба госповерителя, а пломба сетевой организации на клеммной крышке электросчетчика отсутствует. При этом находящаяся в квартире ФИО2 в его присутствии говорила о том, что она не знала, что на счетчике должны быть установлены две пломбы. Проведя необходимые замеры, он выявил, что безучетного потребления электроэнергии в указанной квартире не имеется, после чего он поставил пломбу на клеммной крышке счетчика в указанной квартире и уехал, при этом в акте № 2241605819 от 18.09.2018 года о безучетном потреблении электроэнергии он не расписывался и чья подпись напротив его фамилии стоит в указанном акте, ему не известно.

Свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения дела показал, что он состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака с ФИО2, а ФИО4 – это его родная сестра. В собственности у ФИО4 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую ранее она эпизодически передавала во временное пользование различным лицам, в том числе и ФИО1. В январе 2017 года они с ФИО9 переехали из г.Красноярска в с.Легостаево и по предложению ФИО4 вселились в указанную квартиру без составления при этом каких-либо письменных договоров о передаче квартиры в их пользование, под условием самостоятельной оплаты ими коммунальных платежей за данную квартиру. В сентябре 2018 года ФИО2 сообщила ему, что сотрудники энергоснабжающей организации приходили проверять электросчетчик, установленный в квартире, в которой они в настоящее время проживают, и при этом установили, что на счетчике отсутствует одна из пломб, в связи с чем составили акт о безучетном потреблении электроэнергии, в котором она расписалась. О том, когда и кем эта пломба была сорвана им с ФИО2 ничего не известно, вместе с тем в отношении ФИО2 сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении за безучетное потребление электроэнергии.

Заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО2, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 7.19 КоАП РФ, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, абзац 10 пункта 2 которых определяет, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно п. 4.7 "Правил учета электрической энергии", утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации.

Как следует из диспозиции ст.7.19 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в двух формах: в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, т.е. в подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора, а также в самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, т.е. в отсоединении счетчиков и других контрольных измерительных приборов, определяющих количество потребленной энергии, в изменении показателей контрольно-измерительных приборов.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 2301800424 от 20.09.2018 года, составленным УУП ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО7, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ по факту того, что 18 сентября 2018 года в 12 часов 35 минут в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО2, был выявлен факт безучётного использования ею электроэнергии в период с 22.06.2018 года до 18.09.2018 года, а именно: сорвана пломба сетевой организации № 3, установленная на клеммной крышке для контроля несанкционированного подключения до расчётного прибора учёта, что является нарушением требований п. 145 ПП РФ № 412 от 04.05.2012 года, а также ст. 4.7 Правил учёта электроэнергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996 года и Минстроем РФ 26.09.1996 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Новосёловском районе Красноярского края от 16.10.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, а именно в том, что 18 сентября 2018 года в 12 часов 35 минут она, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, самовольно подключилась к электрическим сетям энергоснабжающей организации ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнергосбыт», тем самым незаконно использовала электрическую энергию в период с 22.06.2018 года по 18.09.2018 года, нарушив положения п. 4.7 Правил учёта электрической энергии, утверждённых Минтопэнерго РФ 19.09.1996 года и Минстроем РФ 26.09.1996 года.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, совершение которого вменено в вину ФИО2, в протоколе об административном правонарушении указана в форме самовольного (безучетного) использования электрической энергии, а в постановлении об административном правонарушении указана в форме самовольного подключения к энергетическим сетям, т.е. в подключении к энергетическим сетям без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора, а в чем именно выразилось нарушение ФИО2 п. 4.7 Правил учёта электрической энергии, утверждённых Минтопэнерго РФ 19.09.1996 года и Минстроем РФ 26.09.1996 года, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не отражено.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что вина ФИО2 как в самовольном подключении к электрическим сетям, так и в самовольном (безучетном) использовании электрической энергии надлежащим образом не доказана.

Так, в подтверждение доводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на то, что ФИО2 в своих письменных объяснениях признала вину в совершении административного правонарушения, а также сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 20.09.2018 года в отношении ФИО2; заявление начальника Новосёловского РЭС на имя начальника ОП МО МВД России «Балахтинский»; акт о безучётном потреблении электроэнергии от 18.09.2018 года; акт проверки приборов учёта электроэнергии от 18.09.2018 года с приложенной фототаблицей, расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии, извещение о проведении проверки; уведомление о проведении проверки; план-график проведения проверки приборов учёта; справку по лицу; копию паспорта ФИО2.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 действительно признавала вину в инкриминируемом ей правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ. Вместе с тем, признание вины не является безусловным основанием привлечения к административной ответственности, поскольку по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Согласно пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Из акта о безучётном потреблении электроэнергии № 241605819 от 18.09.2018 года, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Новосёловский район, <адрес>, в котором потребителем по договору энергоснабжения является ФИО4, выявлен факт безучётного потребления электроэнергии, а именно: сорвана пломба сетевой организации № 3, установленная на клеммной крышке для контроля несанкционированного подключения до расчётного прибора учёта, при этом в нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в указанном акте сведения о последней проверке прибора учета отсутствуют.

С целью выяснения информации о том, когда именно была установлена пломба сетевой организации на клеммной крышке прибора учета (электросчетчика) по адресу: <адрес>, в ПОЗС Новоселовский РЭС филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» судом был направлен соответствующий запрос. Из ответа, предоставленного на указанный запрос начальником филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» следует, что предыдущая пломба на прибор учета СЭА 11 ДМШ, находящегося по адресу: <адрес>, была установлена в момент замены прибора учета 14.04.2009 года, однако оригинал акта не сохранился в связи с тем, что срок хранения указанного акта составляет 5 лет. При этом в подтверждение наличия предыдущей пломбы на приборе учета в суд представлен обходной листок от 16.09.2016 года, в котором как отражено в сопроводительном письме, указаны: данные потребителя, проживающего на тот момент в квартире, данные прибора учета, наличие пломбы на ПУ, подпись потребителя, подпись электромонтера, производившего снятие показаний.

В приложенном к ответу на запрос обходном листке, датированном 15.09.2016 года, под №18 в графе «№ договора (л/сч), наименование (ФИО), (№ и наименование ТУ. Состояние договора» печатным текстом указано: л/сч <***>, ФИО1 (№<***>, освещение), а также имеется дописка, сделанная от руки – ФИО6; в графе «адрес» печатным текстом указано: <адрес>; в графе «место установки пломб, кол-во» печатным текстом указано: Сч. № 002184 Пл. №000223(Клеммная крышка счетчика), Сч. № 002184 Пл. №3 (Клеммная крышка счетчика); в графе «подпись» имеется чья-то подпись, которая начинается сочетания букв «Дем».

Вместе с тем, как следует из пояснений лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, и подтвержденных показаниями свидетеля ФИО6, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> они стали проживать только в период с января 2017 года, а ранее они проживали совместно в г.Красноярске (что подтверждается соответствующими штампами регистрации по месту жительства); до момента их вселения в указанную квартиру, как пояснили ФИО9 и ФИО6, собственник данной квартиры ФИО4 сдавала ее в пользование различным лицам, в том числе и ФИО1, но он умер уже около 10 лет назад, а эпизодически данная квартира вообще пустовала.

Кроме того, ФИО2 также пояснила, что она не знала о том, что на электросчетчике должно было быть установлено две пломбы, полагая, что наличие одной пломбы уже является гарантией законного потребления электрической энергии, так как при проверке электросчетчика сотрудниками сетевой организации в феврале-марте 2017 года никаких замечаний к состоянию прибора учета (электросчетчика) ей высказано не было.

Указанные пояснения ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8; кроме того, указанные свидетели в ходе допроса также показали, что при проверке прибора учета, установленного по адресу: <адрес>, фактически не было выявлено наличия каких-либо самовольно подключенных электроприборов и безучетного потребления электроэнергии, а акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен только по факту отсутствия пломбы сетевой организации на клеммной крышке прибора учета.

При таких обстоятельствах наличие умысла ФИО2 на самовольное (безучетное) использование электрической энергии материалами дела не доказано, равно как и не доказано совершение ею действий по срыву пломбы сетевой организации на клеммной крышке прибора учета.

Кроме того, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2, переставляла, заменяла или изменяла схему включения средств учета без согласия энергоснабжающей организации, вывод мирового судьи в постановлении от 16.10.2018 года о нарушении ФИО2 п. 4.7 Правил учёта электрической энергии, утверждённых Минтопэнерго РФ 19.09.1996 года и Минстроем РФ 26.09.1996 года, также объективно ничем не подтвержден.

Также необходимо принимать во внимание, что в соответствии с п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника прибора учета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в период с 06.09.2012 года и по настоящее время находится в собственности ФИО4, и с ней же (с ФИО4), как усматривается из материалов дела, был заключен договор энергоснабжения на указанный адрес; в письменном виде, как следует из объяснений ФИО2, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО6, договор о передаче указанной квартиры им в аренду или в безвозмездное пользование не составлялся; в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 18.09.2018 года и в акте проверки приборов учета электроэнергии от 18.09.2018 года потребителем по договору энергоснабжения указана ФИО4, а требования (в виде заявления о выдаче судебного приказа) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии по акту № 241605819 от 18.09.2018 года были предъявлены энергоснабжающей организацией ПАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» непосредственно к собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - к ФИО4, что подтверждается материалами гражданского дела № 02-1883/106/2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, положения п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ФИО2 не может быть признана надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что состав правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует, постановление мирового судьи от 16.10.2018 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новосёловском районе Красноярского края от 16.10.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Глушакова