Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-525/2017

Дело 2-525/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Холовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Альянс» о взыскании невыплаченной страховой суммы в рамках исполнения договора ОСАГО, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 14.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения.

Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована ответчиком (страховой полис ССС № ***). Поскольку автомобиль виновника ДТП был застрахован в АО «Альянс», он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем. Согласно акту о выплате страхового возмещения от 31.03.2014 ему было выплачено страховое возмещение по страховому случаю в размере 28215,88 руб., однако он считает эту сумму недостаточной, так как ООО <...> определила стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в 75748,66 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 47532,78 руб., неустойку в сумме 140712 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, установленных и взысканных судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 08.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Медэкспресс».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме к надлежащему ответчику, который будет определен судом в ходе разбирательства дела.

Представитель АО СК «Альянс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве на иск указал, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в порядке, предусмотренном «Положением о порядке передачи страхового портфеля, согласования передачи страхового портфеля с Банком России, требованиях к содержанию договора о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи», утвержденного Банком России 23.07.2015 № 480-П, 16.09.2016 между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» был заключен Договор № Д2-*** о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 1.1. Договора АО СК «Альянс» передало САО «Медэкспресс» страховой портфель по ОСАГО. Исходя из п. 2.2 Договора АО СК «Альянс» передало портфель по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с 06.07.2011, в том числе по договору, в рамках которого рассматриваются исковые требования. В силу раздела 7 Договора по всем обязательствам ответчика перед потерпевшими, непогашенным АО СК «Альянс» до 03.10.2016 отвечает САО «Медэкспресс».

Представитель САО «Медэкспресс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, указал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности на предъявление указанных требований. Полагает, что в данном случае, в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), срок исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в случае причинения ущерба застрахованным лицом исчисляется с момента обращения потерпевшего, следовательно, начало течения срока исковой давности по спорному обязательству установлено датой ДТП (14.03.2014), в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение в страховую организацию. Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или выплате его страховщиком не в полном объеме (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2). При этом перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, не влечет за собой изменение течения общего срока исковой давности. Исковое заявление ФИО1 зарегистрировано в суде лишь 16.03.2017, в связи с чем, по данному делу подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того указал, что на момент ДТП действовала 25 редакция Закона об ОСАГО. Законом предусмотрен определенный механизм расчета и выплаты суммы страхового возмещения, а также определенные обязанности страховой компании: страховщик обязан осмотреть транспортное средство, оценить причиненный ущерб, а также стоимость его возмещения и осуществить на основании своей оценки, страховое возмещение, если не имеется оснований для выдачи потерпевшему мотивированного отказа в подобной выплате. АО СК «Альянс» произвело анализ представленных ФИО1 документов, осуществило осмотр и оценку поврежденного транспортного средства и выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 28215,88 руб. При несогласии с расчетом ущерба, произведенным страховой компанией, потерпевший может произвести свою оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, предъявив данную оценку, потребовать доплаты страхового возмещения. Таким образом, до предъявления обоснованного (подкрепленного заключением независимой оценочной компании) несогласия с размером произведенной выплаты, полагается, что потерпевший согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения. Не предоставив в страховую компанию заключение экспертов, не обозначив своего несогласия с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 лишил страховую компанию возможности исполнить его требования в добровольном порядке.

Поскольку нарушения положений законодательства страховой компанией не допущены, полагает, что правовые и фактические основания для применения судом санкций в виде неустойки по Закону об ОСАГО отсутствуют. САО «Медэкспресс» считает, что в данном случае, истец злоупотребляет своим правом на защиту с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, что напрямую запрещено ГК РФ.

Истцом произведен некорректный и необоснованный расчет неустойки, поскольку им взят в расчет период времени, в течение которого ответчик не знал и не мог знать о несогласии истца с произведенной страховой выплатой.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью.

Основное требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения было исполнено в добровольном порядке до вынесения решения суда по настоящему делу, в связи с чем, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Мера ответственности в виде штрафа может быть применена только после отказа удовлетворения требований истца в досудебном порядке. ФИО1 не предъявлял ни к АО СК «Альянс», ни к САО «Медэкспресс» досудебного требования добровольного исполнения претензии. Соответственно, и требования о взыскании штрафа, в данном случае, не основаны на законе.

С учетом изложенных обстоятельств, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу, положения ст. 100 ГК РФ по отношению к расходам на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на 14.03.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Потерпевший вправе, руководствуясь п. 1 ст. 13 названного закона, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Установлено, что 14.03.2014 возле дома № *** по ул. <...> города Великие Луки произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО СК «Альянс» (в настоящее время АО СК «Альянс».

24.03.2014 ФИО1 обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных законом документов. ДТП было признано страховым случаем.

31.03.2014 ОАО СК «Альянс» был составлен и 10.04.2014 утвержден акт о страховом случае, которым размер страховой выплаты был определен в 28215,88 руб. на основании заключения оценочной компании ООО «<...>».

10.04.2014 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 28215,88 руб.

Истец считает размер выплаченного страхового возмещения существенно заниженным и недостаточным для восстановления автомобиля после ДТП. В подтверждение своих доводов истцом представлен отчет об оценке ООО «<...>» № *** от 15.05.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак <***> составляет 75748,66 руб.

Суд соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной ООО «<...>», определенной с учетом износа в размере 75748,66 руб., доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена ООО «<...>» неверно, ответчиками не представлено.

Таким образом, установлено, что ОАО СК «Альянс» не выплатило ФИО1 необходимую сумму страхового возмещения, тем самым не исполнило свои обязательства, надлежащим образом.

Доказательств наличия намерений удовлетворить требования истца в полном объеме до вынесения решения ответчиками не представлено.

Денежное требование истца находится в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ФИО1 искового требования о взыскании невыплаченной страховой суммы.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца подлежит 47532,78 руб. (75748,66 - 28215,88).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года).

Суд находит, что неустойка подлежит начислению с 10.04.2014 - дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Период просрочки исполнения обязательства с 10.04.2014 по 13.03.2017 составил 1069 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10.04.2014 составляла 8,25% годовых, страховая сумма 120000 руб., соответственно, за указанный период правильный расчет неустойки следующий: 0,0825/75 * 120000 *1069 = 141 108 руб., а в силу положений ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка составит 120000 руб.

Вместе с тем, указанную сумму неустойки суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до 15 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела (более двух лет не осуществлялась полная выплата страхового возмещения) в размере 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32266,39 руб.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 4).

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 в порядке, предусмотренном «Положением о порядке передачи страхового портфеля, согласования передачи страхового портфеля с Банком России, требованиях к содержанию договора о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи», утвержденного Банком России 23.07.2015 № 480-П, между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» был заключен Договор № *** о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1.1. Договора АО СК «Альянс» передало САО «Медэкспресс» страховой портфель по ОСАГО согласно разделам 2-4 настоящего Договора. Исходя из п. 2.2 Договора АО СК «Альянс» передало портфель по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с 06.07.2011, в том числе по договору, в рамках которого рассматриваются исковые требования. В силу раздела 7 Договора по всем обязательствам ответчика перед потерпевшими, непогашенным АО СК «Альянс» до 03.10.2016, отвечает САО «Медэкспресс».

Во исполнение требований Положения Банка России 12.10.2016 АО СК «Альянс» направило соответствующие уведомления в адрес Банка России, а также Российского Союза Автостраховщиков.

Приказом Банка России от 28.1.2016 № ОД-4225 у АО СК «Альянс» отозвана лицензия от 10.1.2014 ОС № 0290-03 на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного выше, надлежащим ответчиком по данному делу является САО «Медэкспресс».

Разрешая заявление САО «Медэкспресс» о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку исковое заявление в суд согласно штемпелю на почтовом конверте было отправлено истцом 13.03.2017 (зарегистрировано в суде 16.03.2017), то есть в пределах трехлетнего срока. Пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 не допущено.

Довод САО «Медэкспресс» о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, так как он не обращался к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения (подкрепленным заключением независимой оценки), судом отклоняется, поскольку истец выполнил возложенные на него законом обязанности при заявлении о компенсационной выплате. В данном случае Законом «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на 14.03.2014) обязанность истца подать досудебную претензию о выплате не предусмотрена.

Относительно несогласия САО «Медэкспресс» со взысканием компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения истцу страховой компанией такового суд отмечает, что в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно взыскания штрафа. Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств наличия намерений удовлетворить требования истца в полном объеме до вынесения решения. Данное обстоятельство влечет наложение штрафа в обязательном порядке в силу закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате расходов по осмотру транспортного средства и составлению отчета об оценке всего в сумме 4000 руб.

Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Альянс» о взыскании невыплаченной страховой суммы в рамках исполнения договора ОСАГО, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 100799 (сто тысяч семьсот девяносто девять) рублей 17 копеек, из которых: 47532, 78 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 15000 руб. - неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 32266,39 руб. – штраф, 4000 руб. - в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере 2375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Граненков Н.Е.