Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 10-9/2020

Дело № 10-9/2020 Мировой судья Мальцева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.07.2020 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Польшаковой С.А.,

с участием: прокурора - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В.,

защитника - адвоката Абакумовой О.В., представившей удостоверение <данные изъяты>,

осужденной ФИО6,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО6 адвоката Абакумовой О.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Рябчиковой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 18.05.2020, которым

ФИО6, <данные изъяты>, судимая 31.08.2016 апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 29.11.2017 по отбытию наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора суда – с 18.05.2020.

Судьба вещественных доказательств по делу судом решена.

Заслушав выступления осужденной ФИО6, ее защитника - адвоката Абакумовой О.В., прокурора Рябчиковой С.В., потерпевшей ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 18.05.2020, ФИО6 признана виновной в том, что 16.08.2019 примерно в 21 час 45 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, совершила умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, адвокат Абакумова О.В. в защиту интересов осужденной ФИО6 обратилась в Ефремовский районный суд Тульской области с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, ФИО6 оправдать. Анализируя показания осужденной ФИО6 в судебном заседании, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, полагает, что выводы суда о совершении ее подзащитной преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, основаны лишь на показаниях потерпевшей ФИО1, которая испытывает неприязненные отношения к осужденной ФИО6, а иные лица, допрошенные в судебном заседании не являются очевидцами произошедшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябчикова С.В. находит приговор мирового судьи в отношении ФИО6 подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, поскольку в резолютивной его части судом не указано о зачете времени содержания ФИО6 под стражей в срок лишения свободы. Просит приговор изменить, зачесть время содержания под стражей ФИО6 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО6 и ее защитник адвокат Абакумова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, ФИО6 оправдать, поскольку потерпевшая ФИО1 давала ложные показания.

Прокурор Рябчикова С.В. просила апелляционную жалобу адвоката Абакумовой О.В. - оставить без удовлетворения, указав, что обвинение ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Также просила удовлетворить апелляционное представление, приговор мирового судьи изменить, засчитать время содержания ФИО6 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшая ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Абакумовой О.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подробно изложены в обвинительном приговоре и основаны на совокупном анализе доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 вину в совершении преступления признала частично, указав, что она действительно причинила потерпевшей ФИО1 телесные повреждения, но сделала это не умышленно, а оборонялась от действий ФИО1, которая кинулась на нее драться, при этом в процессе борьбы с ней ФИО1 падала и ударялась об пол и батарею, после этого схватила нож и бросилась на нее, она же пыталась выбить у нее нож, в результате чего ФИО1 сама причинила себе телесные повреждения, она (ФИО6) ей ножом ударов не наносила.

Виновность осужденной ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в суде, из которых следует, что она встретилась с ФИО6 возле <данные изъяты> 16.08.2019 в 17 часов 00 минут, они вдвоем выпили спиртное, после чего по предложению ФИО6 они пошли к последней домой на <адрес>. Зайдя в дом к ФИО6 она села на диван, после чего к ней подошла ФИО6, и пояснила, что ее зовут Наташа, что она жена ФИО4, с которым она (ФИО1) ранее встречалась. После этого ФИО6 ударила ее ногой по лицу, отчего она упала на пол, после этого ФИО6 еще раз ударила ее ногой по лицу, и несколько раз ногами по телу, затем посадила ее на диван. По требованию ФИО6 она прошла с ней на кухню, где она выпила по ее же требованию какую-то жидкость, села на диване в коридоре и потеряла сознание. Когда очнулась, увидела перед собой ФИО6, которая стала ножом причинять ей телесные повреждения на левой кисти, в области локтевого сустава на правой руке. Затем она попыталась убежать, но ФИО6 ее поймала и вновь посадила на диван, и она опять отключилась, очнулась уже в машине ФИО4, который отвез ее в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО4 в суде, согласно которым 16.08.2019, когда он находился дома примерно в 20 часов 00 минут, домой пришла ФИО6 с ФИО1, которую он узнал, на ней никаких телесных повреждений не было. Он подумал, что ФИО6 узнала про их отношения с ФИО1, и уехал из дома ночевать к матери. На следующее утро, он вернулся домой и увидел на веранде дома ФИО1, у которой на руках и ногах были синяки и ссадины. По просьбе ФИО1 он отвез ее в больницу;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1, находясь в больнице, им рассказала, что в одном из частных домов ее избила и порезала на почве ревности женщина по имени Наташа, которая является гражданской женой ее знакомого ФИО4, с которым она ранее встречалась;

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят кухонный нож, который в дальнейшем был осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства; протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО1, в ходе которого был установлен механизм причинения ей ФИО6 телесных повреждений; заключением эксперта № от 10.10.2019 об обнаруженных у ФИО1 телесных повреждениях, заключением эксперта № от 29.11.2019 о том, что телесные повреждения у ФИО1 могли быть получены при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента; сведениями из ГУЗ «ЕРБ» о том, что ФИО6 за медицинской помощью в период с 17.08.2019 по 23.01.2020 не обращалась; детализацией за период с 15.08.2019 по 17.08.2019 по номеру №, принадлежащего ФИО1

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Каждое из исследованных и положенных в основу приговора доказательств судом первой инстанции проверено, всем показаниям допрошенных лиц и письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, вопреки доводам адвоката в жалобе, оснований для оговора осужденной у потерпевшей и свидетелей не имеется. Суд первой инстанции верно признал их показания относимыми и допустимыми доказательствами по делу, мотивировал в приговоре выводы в этой части.

Письменные материалы дела не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, они так же обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу и положены судом первой инстанции в основу приговора.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат.

Суд первой инстанции также соглашается с оценкой, данной судом, показаниям свидетеля ФИО5 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. С учетом ее показаний, признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, протокол осмотра места происшествия, в котором ФИО5, принимала участие в качестве понятой, правильно признан судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Показаниям ФИО6 в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, и приведены мотивы, по которым суд признал ее показания недостоверными, и обоснованно отверг версию стороны защиты о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав инкриминируемого ей преступления, правильно признав, что характер действий ФИО6 и использование ей ножа в качестве оружия, свидетельствует о наличии у нее умысла на причинение ФИО1 легкого вреда здоровью.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении умышленного причинения ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных в ходе судебного следствия и положенных в основу приговора доказательств, обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными и допустимыми, каких-либо оснований полагать, что ФИО1 нападала на ФИО6, а та в свою очередь оборонялась от действий потерпевшей, и последняя сама причинила себе телесные повреждения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки утверждению адвоката в апелляционной жалобе, совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для постановления по делу обвинительного приговора в отношении ФИО6, выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и требованиями ст.273-291 УПК РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания. Право на защиту ФИО6 судом первой инстанции нарушено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения, в связи с чем оснований для отмены приговора у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Психическое состояние осужденной судом проверено, и она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания осужденной ФИО6, суд первой инстанции правильно учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновной, смягчающие обстоятельства, которыми суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, а также наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Положения ч.2 ст.68 УК РФ верно применены при назначении наказания.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и невозможности применения к осужденной ФИО6 иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил осужденной наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ и снижения назначенного осужденной ФИО6 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим принципам и правилам назначения наказания. Оснований для снижения назначенного наказания, либо назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора суда, местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, женщинам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, при любом виде рецидива, исправительная колония общего режима может быть определена в случаях, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

ФИО6 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Однако как усматривается из содержания приговора, судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд счел необходимым назначить местом отбывания осужденной наказания именно исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО6 подлежит изменению, так как местом отбывания наказания для осужденной следует определить колонию-поселение.

При этом подлежат применению положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и время содержания ФИО6 под стражей в период с 18.05.2020 по день вступления приговора в законную силу – 15.07.2020 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 18.05.2020 в отношении ФИО6 изменить:

- определить местом отбывания осужденной ФИО6 назначенного ей наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев - колонию-поселение, и направить ее к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО6 время ее содержания под стражей в период с 18.05.2020 по день вступления приговора в законную силу, то есть по 15.07.2020 включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов