Решение № 2-1269/2017 2-1269/2017~М-1619/2017 М-1619/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1269/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «СК КАРДИФ» о признании недействительным договора страхования, изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 169 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО1 заключен договор страхования №

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк», ООО «СК КАРДИФ», с учетом уточнений просил признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ», применении последствий недействительности сделки, взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в его пользу 39 000 рублей, изменить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в части предоставления кредита на сумму 169 000 рублей и обязать ПАО «Почта Банк» произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору, исходя из предоставления ФИО1 кредита в сумме 130 000 рублей, взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, подписал все необходимые документы, получил кредит в размере 130 000 рублей, впоследствии понял, что ему представлен кредит в размере 169 000 рублей, с начислением процентов на данную сумму, со счета сняли 39 000 рублей за услуги страхования здоровья от несчастных случаев и болезней. Ему не была предложена альтернативная возможность заключать или нет договор страхования, не была представлена информация о страховых компаниях, не предлагалось кредитование с другими процентными ставками, он не заполнял заявлений о подключении дополнительных услуг страхования. Указано, что он взял кредит, в том числе и на сумму страховки. Полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители ответчиков надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, представитель ПАО «Почта Банк» просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили возражения в письменном виде, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку права истца как потребителя не нарушены.

Исследовав письменные доказательства, возражения представителя ответчика ПАО «Почта Банк», суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит с лимитом 169 000 рублей срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.1,2 согласия заемщика) (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК КАРДИФ» и истцом заключен договор страхования №.№, в соответствии с которым ФИО1 застрахован на случай наступления событий: смерть в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; травматическое повреждение Застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к настоящему договору страхования. Данный договор подписан истцом. В п.2 договора страхования указано, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего Договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров (л.д. 9).

Кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика осуществить личное страхование.

В случае неприемлемости условий кредитных договоров, в том числе в части условий страхования, истец имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, договоре страхования подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Таким образом, доводы истца о том, что у него не имелось выбора страховых компаний, страховых продуктов, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом договором страхования.

Между ООО «СК КАРДИФ» и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, согласно условиям которого, страховщик поручает банку от имени страховщика совершать действия по информированию физических лиц по вопросам заключения Договоров страхования со Страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения Договоров страхования со страховщиком.

Согласно п. 3.11 агентского договора заключение Договоров страхования является добровольным для физических лиц, являющихся клиентами Банка (заемщиками по Кредитным договорам) или потенциальных клиентов. Наличие указанного Договора страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственно между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев подписанным истцом. Размер страховой премии определен 39 000 рублей. С условиями страхования истец ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Также истцом подписано Распоряжение Клиента на перевод денежных средств в размере 39 000 рублей по реквизитам «Страховой компании КАРДИФ».

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав содержание кредитного договора, договора страхования от несчастных случаев и болезней, суд приходит выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор личного страхования, иных доказательств, подтверждающих обусловленность предоставления кредита заключением договора личного страхования, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований признать обоснованными доводы истца о том, что банк обусловил выдачу кредита обязательным приобретением услуги личного страхования, а при отказе заемщика от заключения договора личного страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Указанный договор страхования от несчастных случаев и болезней заключен непосредственно со страховщиком, в связи с чем, ссылки истца на то, что ему не была предложена альтернативная возможность заключать или нет договор страхования, не была представлена информация о страховых компаниях, являются несостоятельными.

Доказательств тому, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца и что нежелание истца заключить договор страхования могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, истец при заключении договора страхования был ограничен в своем волеизъявлении и не имел права выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях суду представлено не было.

Доказательств того, что истец ФИО1 обращался в ПАО «Почта Банк» с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней и получил отказ, материалы дела не содержат.

В случае неприемлемости условий страхования или нежелании страховаться истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательство по личному страхованию.

Вместе с тем, ФИО1, ознакомившись с Правилами добровольного страхования, заключил договор страхования, при этом имеется распоряжение клиента на перевод денежных средств из кредитных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Оплата страховой премии из суммы кредита в данном случае является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения дополнительной услуги при предоставлении истцу кредита, истцом не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что оспариваемые истцом договоры в полной мере соответствует изложенному в п. 1 ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, заключены по соглашению сторон, не противоречит положениям ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод истца об ущемлении его прав в связи с невозможностью внесения изменений в кредитный договор несостоятелен, поскольку в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случае несогласия с условиями кредитования истец не был лишен права отказаться от заключения кредитного договора на предложенных кредитором условиях и выбрать иную кредитную организацию. Оснований для изменения кредитного договора и перерасчета ежемесячного платежа не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании недействительным договора страхования, изменении условий кредитного договора, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «СК КАРДИФ» о признании недействительным договора страхования, изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.