Решение № 2-684/2024 2-684/2024~М-39/2024 М-39/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-684/2024

Дело № 2-684/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

с участием помощника прокурора Кострецкого Д.А.

при секретаре Шевашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинграской области (далее Администрация) о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и просила взыскать убытки в виде расходов на юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 34.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1520 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 3.000 рублей.

В обоснование иска указала, что 24.01.2023г. постановлением ;4 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее КДНиЗП) ФИО2 (дочь истца) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Данное постановлением было отменено решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14.04.2023г. Дело было направлено на новое рассмотрение в Комиссию. 22.08.2023г. постановлением №1 КДНиЗП прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с указанным постановлением, истец, как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, настаивая на невиновности дочери, обжаловала его в суде. Решением Сосновоборского городского суда от 20.11.2023г. указанное постановление №1 от 22.08.2023г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С целью подготовки необходимых процессуальных документов (жалобы, ходатайств, письменных объяснений) и представления интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, истец обратилась к ФИО3 за оказанием юридической помощи, и оплатила за его услуги 34.000 рублей. Незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности, ее матери, истцу, причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях и в ухудшении ее привычного образа жизни, связанном с длительными судебными разбирательствами по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 была вынуждена доказывать невиновность своей дочери. С целью составления настоящего иска, ФИО3 оплачено 3.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований привлечены КДНиЗП администрации, в качестве соответчиков, Комитет финансов Ленинградской области и Комитет общего и профессионального образования Ленинградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация. ФИО1 дополняла, что являются законопослушными гражданами, переживала за происходящее, за будущее дочери, разбирательства длились около полутора лет, постоянно находилась в стрессе, поэтому понесла нравственные страдания, которые оценила в денежном выражении в 15.000 рублей. Первый раз ФИО3 оплатила за услуги 02.02.2023г., доверенность выдала впоследствии, в апреле 2023г. Все документы, указанные в квитанциях (чеках) об оплате, ФИО3 составлял в рамках дела об административном правонарушении, и эти документы имеются в материалах административного дела. За составление настоящего иска и его направление оплатила 3.000 рублей.

ФИО3 пояснял суду, что оказывал ФИО1 юридическую помощь до выдачи ею доверенности на его имя. Оказывал услуги в рамках дела об административном правонарушении в отношении дочери истца. В чеках, представленных суду, указана какая работа была проделана, и размер полученных от истца денежных средств.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО4 с требованиями истца не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.68-70), просил отказать в их удовлетворении, полагая, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, также был не согласен с размером убытков, и требованиями о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель комитета общего и профессионального образования Ленинградской области ФИО5, с требованиями истца также была не согласна. Поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

В судебном заседании представитель КДН и ЗП администрации ФИО6 с требованиями истца была не согласна. Поддержала позицию, изложенную представителем администрации и представителем Комитета общего и профессионального образования. Просила учесть, что несовершеннолетняя ФИО2 не была привлечена к административной ответственности. Чтобы не сказалось на учебе, карьере и т.п., ФИО2 не была поставлена на учет. Когда оспаривали постановление, сведения о штрафе исключили из базы.

Комитет финансов Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направили, представили отзыв на иск, где просили рассматривать дело без участия их представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя Комитета финансов Ленинградской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, и материалы дел об административных правонарушениях, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца о возмещении убытков, законными и обоснованными, требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер которого оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения и размер убытков; установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов; наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков, а также необходимым условием является установление вины.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом установлено, что 24 января 2023г. КДНиЗП администрации вынесено постановление №4 (л.д.33-35) о признании несовершеннолетней ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14.04.2023г. (л.д.27-32) жалоба законного представителя ФИО2 – ФИО1 удовлетворена частично. Постановление №4 КДНиЗП от 24.01.2023г. отменено. Дело об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней ФИО2 возвращено на новое рассмотрение.

На основании постановления №1 КДНиЗП от 22.08.2023г. (л.д.38-40) производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении несовершеннолетней ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20.11.2023г. (л.д.41-44) жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление КДНиЗП №1 от 22 августа 2023г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Также судом установлено, что для оказания юридической помощи, ФИО1, как законным представителем несовершеннолетней ФИО2, было заключено соглашение по оказанию юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, несение расходов по оплате юридических услуг в сумме 34.000 рублей подтверждены материалами дела (л.д.45-54).

Оказание услуг (произведение работ по составлению документов и участия при рассмотрении жалоб) представителем ФИО3, указанных в представленных чеках, также подтверждено материалами по жалобам ФИО1 (дело №12-36/2023, л.д.1-5,6, 119-120, 148, дело №12-74/2023, л.д. 21,22, 23-26, 31-32, 33, 13-14, 1-5, 146, 154, 160).

В связи с чем, к доводам представителя администрации ФИО4, выразившего сомнения в оказании услуг и их оплате именно в рамках дела об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку, как указано выше, суду представлены надлежащие доказательства как оплаты истцом юридических услуг, так и оказание данных услуг (указанных в чеках) именно ФИО3 по вышеуказанным делам №12-36/2023 и №12-74/2023. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

С учетом указанных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, исходя из принципа разумности и справедливости, судебные расходы подлежат определению в размере 25. 000 рублей, поскольку сумма, заявленная истцом, в размере 34 000 рублей завышена и не соответствует объему проделанной работы.

Правовая природа действующих административных комиссий муниципальных образований основывается на том, что административная юрисдикция является прерогативой только федеральных и региональных органов государственной власти и данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено, а финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется только за счет субвенций из бюджета, что подтверждается нормами статей 17, 19, 20 и 21 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возлагающих на органы государственной власти контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки в размере 25.000 рублей, суд, учитывая названные правовые нормы, в том числе п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г., полагает, что расходы, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с Комитета финансов Ленинградской области. В удовлетворении требований к Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, и Комитету общего и профессионального образования Ленинградской области, отказать.

При этом, суд полагает установленным факт осуществления истцом затрат на оплату услуг представителя, связанных с защитой прав несовершеннолетнего ребенка истца по делу об административном производстве, прекращение административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В исковом заявлении и в судебном заседании, истец ссылается на причинение морального вреда, в связи с нравственными страданиями (сильные душевные переживания и ухудшение ее привычного образа жизни, связанном с длительными судебными разбирательствами по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 была вынуждена доказывать невиновность своей дочери, а также переживаниями за будущее дочери, в связи с привлечением к административной ответственности).

При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда незаконным возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении ее несовершеннолетней дочери, а также подтверждающих причинение нравственных и физических страданий и их взаимосвязь, нарушение ответчиком неимущественных прав истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика Комитета финансов Ленинградской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных требований, то есть в размере 950 рублей.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с Комитета финансов Ленинградской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 2.000 рублей (л.д.55). При этом, сумма в размере 1.000 рублей, за направление иска удовлетворению не подлежит в силу п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2026г., в соответствии с которым Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета финансов Ленинградской области в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках административного дела в размере 25.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление иска 2.000 рублей, а всего 27.950 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024г.

Судья Колотыгина И.И.