Решение № 2-9019/2017 2-9019/2017~М-5494/2017 М-5494/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-9019/2017

Дело № 2-9019/17 16 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ФИО2 и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать долю ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности ответчика на его долю с выплатой ему денежной компенсации в размере 745490 рублей, признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2869 рублей 92 копейки, по зачислению денежных средств на счёт Судебного Департамента в размере 2500 рублей и на изготовление отчёта об оценке в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик являются бывшими супругами, ему принадлежат 7/8, а ответчику – 1/8 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в ней отсутствует жилое помещение, соответствующее доле ответчика, их совместное проживание в квартире после расторжения брака невозможно, реальный выдел 1/8 доли невозможен.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснила, что согласна на выплату ей компенсации стоимости доли, однако, не согласна с размером компенсации, судом было предложено окончить дело мировым соглашением, однако, мировое соглашение не было достигнуто и в судебном заседании ответчик против иска возражала, ссылаясь на то, что не согласна на получение компенсации, указала, что её доле соответствует 10,6 кв м общей площади, в квартире имеется комната площадью 10,8 кв м, которой она может пользоваться. Суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> в жилом помещении, где ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что стороны – бывшие супруги, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-№ между ними произведен раздел совместно нажитого имущества и за истцом признано право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а за ответчиком – на 1/8 долю.

Ответчик в квартире не проживает.

Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 80,5 кв. м, жилой площадью 41,6 кв м (площадь комнат 10,80 кв м+14,60 кв м+16,20 кв м), таким образом, на 1/8 долю ответчика приходится 10,06 кв м общей площади, в том числе 5,2 кв м жилой площади, комнаты такой площадью в квартире не имеется. У ответчика имеется в собственности 1/3 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где она и проживает.

В соответствии с п.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно положениям ст. 252 имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применительно к настоящему делу такие основания имеются, поскольку в спорной квартире отсутствует жилое изолированное помещение, соразмерное доле ответчика, следовательно, реальная возможность использовать спорное жилое помещение по назначению у ответчика отсутствует, при этом она имеет на праве собственности другое жилое помещение, в котором проживает. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен.

Из паспорта на квартиру следует, что она расположена на 22 этаже, имеет один санузел, одну кухню, из чего следует, что реальный раздел квартиры, учитывая размер доли ответчика, отсутствует, а доля ответчика является незначительной.

Учитывая, что ответчик проживает в ином жилом помещении и в ходе рассмотрения дела была согласна на выплату ей компенсации стоимости доли, следует вывод, что у ответчика отсутствует реальный интерес в использовании спорного жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ответчик согласилась на получение компенсации, однако, не согласившись с её размером, стала возражать против получения компенсации, тогда как по смыслу закона согласие на компенсацию не может быть обусловлено её размером, учитывая установленные обстоятельства незначительности доли ответчика в праве собственности, отсутствие у неё реального интереса в использовании жилого помещения по назначению и невозможности выдела доли в натуре, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствуется отчетом об оценке № 2017/06/01-07 от 05.06.2017 г., из которого следует, что рыночная стоимость 1/8 доли в данной квартире составляет 745490 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих его, суду не представлено.

В счет обеспечения исполнения решения суда денежные средства в размере 745490 рублей внесены истцом на счет управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге.

Кроме того, на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ ответчик обязана возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2869 рублей 92 копейки, по зачислению денежных средств на счёт Судебного Департамента в размере 2500 рублей и на изготовление отчёта об оценке в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО1, пол – мужской, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего паспорт №, выданный <адрес> 06 февраля 2007 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 80,5 кв м, расположенную на 22 этаже.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 745490 (семьсот сорок пять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9369 (девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2017 года.