Решение № 2-486/2021 2-486/2021(2-5628/2020;)~М-6083/2020 2-5628/2020 М-6083/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-486/2021

дело № 2-486/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Истцу и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

Для определения размера материального ущерба, Истец обратился к услугам независимого эксперта, предварительного вызвав виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля ФИО4 на предстоящий осмотр автомобиля Истца, направив им телеграммы. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 209 774, 50 рублей, утраты товарной стоимости составила 26 873, 65 рублей. За услуги эксперта уплачено 6 000 рублей. Стоимость почтовых услуг по отправке телеграмм составили 556 рублей.

В заявлении указано, что у ФИО5 не было законных оснований на управление данным автомобилем, поскольку отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба предъявлены как к собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО3, так и к водителю ФИО5 в солидарном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчиков ФИО3, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 209 774, 50 рублей, утрату товарной стоимости в размере 26 873, 65 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 567 рублей, расходы на экспертизу стоимости ремонта ТС в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 556 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 ФИО3 на судебное заседание не явились, извещались о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО2 ФИО3 от получения судебного извещения.

Третье лицо СПАО «Ресо Гарантия» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел. Истец в заявлении не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобилей:

- т/с марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность на момент ДТП отсутствовала.

- т/с марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность застрахована в РЕСО по договору ОСАГО серии №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ответчика Правил дорожного движения, что подтверждается объяснительной ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Для определения ущерба причиненного в результате ДТП, Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению экспертизы № сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 209 774, 50 рублей, утраты товарной стоимости составила 26 873, 65 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Ассоциация независимых экспертов.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №? Определить утрату товарной стоимости данного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № получен ответ на поставленный вопрос: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №? Определить утрату товарной стоимости данного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 167 666 рублей, без учета износа 179 823 рубля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 22 570 рублей.

Изучив Заключения эксперта Ассоциации независимых экспертов Республики Башкортостан №, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований, предусмотренных ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

С ФИО2 как лица управляющего ТС в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительно ремонта ТС в размере 179 823 рубля, стоимость утраты товарной стоимости в размере 22 570 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО7 отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 рубля 93 коп., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на экспертизу стоимости ремонта ТС пропорционально удовлетворенной части в сумме 5 143, 32 руб., что подтверждается квитанцией №, почтовые расходы в размере 556 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО Ассоциация независимых экспертов расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000, что подтверждается проделанной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 12,235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства в размере 179 823 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля, стоимость утраты товарной стоимости в размере 22 570 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 (пять тысяч двести двадцать три) рубля 93 коп., расходы на экспертизу стоимости ремонта ТС в сумме 5 143 (пять тысяч сто сорок три) рубля 32 коп., почтовые расходы в размере 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы на представительские услуги в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворений требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченно ответственностью Ассоциация независимых экспертов расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Х. Шаймиев

Решение05.07.2021