Решение № 2-29/2025 2-29/2025(2-719/2024;)~М-659/2024 2-719/2024 М-659/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-29/2025

Дело № 2-29/2025 (2-719/2024)

25RS0030-01-2024-001338-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.

при секретаре Горбунковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 18.05.2024 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY NIGGO № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобилем TOYOTA LEND CRUISER PRADO, государственный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю TOYOTA LEND CRUISER PRADO, государственный знак № были причинены технические повреждения. ФИО2 былпризнан виновным в совершении ДТП. Страховая компания ответчика произвела выплату в размере 400 000 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, а также на проведение независимой технической экспертизы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 377 300 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 514 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, об уважительности неявки сведений не представили.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании представил письменный отзыв в котором просит отказать частично в удовлетворении требований, снизить сумму взыскиваемую на возмещение ущерба от ДТП в соответствии с принципами разумности, а также снизить сумму взыскиваемую на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходить к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу названных положений закона и разъяснений, бремя доказывания своей невиновности, недостоверности размера убытков лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу <адрес>, Хасанский муниципальный округ пгт. Славянка <адрес> ФИО2 управляя автомобилем CHERY NIGGO 7 PRO MAX T32 государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LEND CRUISER PRADO, государственный знак №

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил правила дорожного движения. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Факт виновности ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтвержден в судебном заседании и не отрицается его представителем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LEND CRUISER PRADO, государственный знак № были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства TOYOTA LEND CRUISER PRADO, государственный знак № является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> выданного МРЭО ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФГБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LEND CRUISER PRADO, государственный знак № поврежденного в результате ДТП 18.05.2024 года составляет 2 165 050 рублей и его ремонт экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LEND CRUISER PRADO, государственный знак № поврежденного в результате ДТП 18.05.2024 составляет: с учетом износа заменяемых деталей 513 700 рублей; без учета износа 1 777 300 рублей.

Таким образом, расходы на восстановление поврежденного имущества не превышают его стоимость.

Суд принимает выводы экспертного заключения как достоверное доказательство, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеет необходимое образование и опыт работы в качестве эксперта, не заинтересован в исходе дела, выводы основаны на проведенных исследованиях, которые мотивированы, ясны и не имеют противоречий и не допускают сомнений в правильности и обоснованности. Выводы экспертного заключения не оспорены ответчиком.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3, суд исходит из данных экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФГБУ Приморская ЛСЭ Минюста Росси.

Экспертом установлено что исследуемое транспортное средство TOYOTA LEND CRUISER PRADO, государственный знак № имеет год выпуска 1992 при этом модель кузова изготовлена 07.2005 года, что подтверждается паспортом транспортного средства в особых отметках которого указано, что на данном автомобиле произведена замена агрегатов- установлен кузов 2005 года. Первоначально TOYOTA HAILUX SURF, СКТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в конструкцию данного автотранспортного средства вносились изменения путем замены на бывший в употреблении кузов транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных ему убытков в виде материального ущерба в размере 513 700 рублей соответствующего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФГБУ Приморская ЛСЭ Минюста России стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что СПАО Ингосстрах выплатило 27.06.2024 истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данный факт также подтвержден в судебном заседании представителем истца и не оспорен представителем ответчика.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 составляет 113 700 рублей (513 700 – 400 000).

К судебным издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ суд может отнести и другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, часть 2 ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления №1).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 на оплату представителя суд принимает во внимание цены за юридические услуги, установленные в Приморском крае, сведения о которых имеются в общем доступе в сети Интернет, фактические обстоятельства спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, при этом суд учитывает, что представителем готовился документально подтвержденный иск, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которую полагает разумной и обоснованной.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 15 000 рублей связанные с оценкой рыночной стоимости права требования возмещения ущерба и изготовление экспертного заключения ФИО5, поскольку проведение данной оценки было необходимо для обоснования исковых требований. Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к договору № 572803 серии АВ от 18.06.2024.

Также в силу положений ст. 94 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат возмещению судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 514 рублей, факт оплаты которой подтверждается чеком по операции от 04.09.2024.

Согласно чеку по операции от 10.12.2024 на депозитный счет Управления судебного департамента в Приморском крае л/с <***> представителем ответчика по доверенности ФИО4 было перечислено 80 000 рублей назначение платежа за ФИО2 на экспертизу, дело 2-719/2024 Хасанский районный суд.

Из представленного акта выполненных работ ФГБУ Приморская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы составила 57 696,00 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 57 696,00 подлежат перечислению в ФГБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, а остаток в размере 22 304 рублей возврату представителю ответчика по доверенности ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор паспорт №) в пользу ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор паспорт № материальный ущерб в сумме 113 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 514 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести оплату Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 696,00 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто шесть рублей) 00 копеек за счет средств внесенных на депозитный счет л/№ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

Денежные средства в сумме 57 696,00 рублей перечислить на реквизиты:

ИНН №

УФК по <адрес> (ФБУ Прморская ЛСЭ Минюста России),

л/с № где Х – англ..

Банк получателя: Дальневосточное ГУ БАНКА РОССИИ//УФК ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ Г. ВЛАДИВОСТОК

Корреспондентский счет: 40№

БИК:№.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести возврат излишне внесенных денежных средств ФИО4 за проведение экспертизы в сумме 22 304.00 (двадцать две тысячи триста четыре) рублей 00 копеек за счет средств внесенных на депозитный счет л/с № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн

Денежные средства в сумме 22 304,00 рублей перечислить на реквизиты:

ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

Расчетный счет: 40№

№
Получатель: ФИО4

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца через Хасанский районный суд Приморского края со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.Ю. Грицун

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025