Решение № 2-3501/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-3501/2025;)~М-2812/2025 М-2812/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-3501/2025

86RS0001-01-2025-004873-08

дело №2-97/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 06 февраля 2026 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования секретарём судебного заседания ФИО6,

с участием:

ответчика ФИО3, действующего также как представитель ответчика ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

третьи лица: Муниципальное предприятие «Жилищно-Коммунальное Управление муниципального образования <адрес> (ОГРН <***>) и ФИО1,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратился в суд с иском к собственнику <адрес> пол <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключён договор 001SB5870049209 страхования <адрес> по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие застрахованной квартиры. Согласно акту комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, залитие <адрес> произошло в результате некачественного монтажа при установке отсекающего крана на приборе отопления в зальной зоне квартиры. Однако, согласно решению Арбитражного суда <адрес> – Югры по делу № А75-6614/2023 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, представленного истцом акта аварийного внутриквартирного от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: <адрес>, расположенной на 4-м этаже 4-х этажного кирпичного дома ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация на внутриквартирных инженерных сетях теплоснабжения. Из материалов дела не следует, что отсекающий кран на приборе отопления в зальной зоне квартиры, из-за которого произошел пролив и затопление квартиры, входит в состав общего имущества, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию. Стоимость восстановительного ремонта застрахованной <адрес> по адресу: <адрес> составляет 105 000 рублей. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 105 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственника <адрес>. На основании изложенного истец ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд: взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 105 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4,а также третьих лиц: Муниципальное предприятие «Жилищно-Коммунальное Управление муниципального образования <адрес> и ФИО1.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, действующий также как представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месту судебного заседания путем телефонограммы, сообщил, что явиться в судебное заседание не может по причине нахождения за пределами <адрес>, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица МП «ЖКУ» МО <адрес>, третье лицо ФИО1, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьих лиц.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО2 на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, залитие застрахованной квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страховой компенсации произошла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истцом пропущен срок исковой давности. Также указала, что ответчика зарегистрировала права собственности на объект ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Из отзыва третьего лица ФИО1 следует, что протекание ржавой жидкости темно-коричневого цвета из места соединения батарей с трубой отопления в <адрес>, судя по части уже подсохших пятен на батарее, трубах, стен, полу, вблизи этого места уже происходило (длилось) в течение продолжительного времени. Эта жидкость по полу этой квартиры дотекла до противоположной стены. Похоже, все это длилось во время временного отсутствия проживающих там жильцов. И лишь по истечении некоторого времени (скорее всего через несколько дней) такая жидкость - вода стала постепенно проникать в нашу, 26 квартиру по потолкам, через две стены, в коридор, спальню, большую комнату. И когда ее стало значительно больше, она стала капать с потолков, течь по стенам, обои начали отходить от стен, о подтоплении мной было сообщено МУП «ЖКУ», ее работники составили об этом акт. Через некоторое время после случившегося я обратилась в страховую компанию. И все затребованные ею необходимые документы мной посредством мобильного приложения «СберСтрахование» были отправлены страховой компании. Хотя после этого, по мере продолжающегося намокания стен, потолка, промокшая их площадь увеличилась, со стен не только обои, но и штукатурка стала опадать и краска с потолков. На стенах и потолке стала проступать черная плесень. В большой комнате (гостиной) перестало работать освещение, т.к. из-за попавшей влаги перегорели скрутки электрических проводов в распределительной коробке. По этой же причине оплавились и не стали работать электрические провода. Размер возмещения, таким образом, был определен страховой компанией по ранее запрошенным и представленным документам, без учета выявленных уже позднее дополнительных последствий подтопления. Неоднократные подтопления свидетельствуют, что ни собственники, ни их меняющиеся жильцы, за состоянием систем водоснабжения не следят и надлежаще состояние не отслеживают, к этому относятся безответственно.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ представителем МП «ЖКУ», в присутствии представителя собственника жилого помещения – <адрес> составлен акт № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественного монтажа при установке отсекающего крана на прибор отопления в зальной зоне квартиры произошел пролив (л.д.37).

Согласно общедомовому акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> установлены следы протечки в квартиру. Коридор: отошли обои, влажные стены, комната (со стороны <адрес>) отошли обои, влажные стены, подтеки и трещины на потолке, дополнительно: в коридоре влажный потолок и следы подтеков (л.д.38).

Собственник <адрес> в <адрес> ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках договора договор 001SB5870049209 страхования квартиры, с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, в котором указала, что произошла протечка воды с соседней квартиры сверху. Пострадал потолок – размок гипсокартон, отошла штукатурка, в связи с чем образовались трещины на штукатурке и в местах соединения гипсокартона. Отошли от стены обои (итальянские, на тканевой основе). Пострадал паркет, от влажности начал расходится. Стены и потолок влажные, внутри декоративных конструкций из гипсокартона влага. В связи с чем с течением времени появляются новые дефекты в отделке (л.д.27-29).

ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт №-ИМ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер ущерба составил 196 957 рублей, сумма, подлежащая выплате с учетом лимитов – 105 000 рублей (л.д.39).

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения по страховому акту №-ИМ-22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Таким образом, на истца перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Решением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № А75-6614/2023 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к муниципальному предприятию «Жилищно-Коммунальное Управление» муниципального образования <адрес> о взыскании 105 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации – отказано. Указанным решением установлено, что истец не представил доказательств того, что ответчик является лицом, виновным в причинении убытков, так как из представленных материалов не следует, что отсекающий кран на приборе отопления в зальной зоне квартиры, из-за которого произошел пролив и затопление квартиры, входит в состав имущества, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию (л.д.31-36).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-216235467, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (субарендодатель) и ФИО4 (субарендатор) был заключен договор субаренды указанного жилого помещения, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-216235467.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика – собственника <адрес> в <адрес> в порядке суброгации возмещенной суммой ущерба.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечёт изменения общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется с момента выплаты страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в суд истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, что подтверждается штемпелем почтового отделения (л.д.76), т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления заявления истцом истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика понесённые истцом судебные расходы, согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) и ФИО4 (паспорт РФ серии № №) о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев