Решение № 2-581/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-581/2017

№2-581/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.

при секретаре Александровой Г.М.

рассмотрев 06 июля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Акционерного Общества «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажира ФИО7 Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управляющий автомобилем Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер <***>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда потерпевшему. Гражданская ответственность водителя Skoda Oktavia, застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» было выплачено ФИО7 страховое возмещение в размере <адрес> рублей.

Просили взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела он уведомлялся по месту регистрации повесткой почтовой корреспонденцией.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд считает, что ответчик ФИО2 о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела, сведений о причинах неявки суду не представлены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО2.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ».

Страхователем является ФИО1.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что ФИО2 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО6

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу №

Согласно постановлению Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбужденное по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. /№

Как следует из справки серии МСЭ -2014 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан инвалидом второй группы по общему заболеванию /л.д.15/.

Страховой компаний АО «СОГАЗ», на основании страхового акта было выплачено потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №

Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере №

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления АО «СОГАЗ» была уплачена государственная пошлина в размере 6700 рублей, в связи с чем, расходы по ее уплате подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества «СОГАЗ» страховое возмещение в порядке регресса в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: В.П. Гаевая