Решение № 2А-76/2018 2А-76/2018 ~ М-83/2018 М-83/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-76/2018

Дело №2а-76/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сердобского РО УФССП по Пензенской области ФИО2, Сердобскому РО УФССП России по Пензенской области, УФССП по Пензенской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

У с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2, Сердобскому РО УФССП России по Пензенской области, УФССП по Пензенской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района от 11.09.2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей. Поводом для привлечения к ответственности послужила проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой государственным инспектором по пользованию и охране земель в Пензенской области 1.07.2016 года ему было выдано предписание в срок до 1.01.2017 года освободить или оформить правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <...>.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 решением Сердобского городского суда было отменено.

На его заявление о прекращении исполнительного производства начальник отдела Сердобского РО ССП России по Пензенской области ответил отказом.

Считает, что судебный пристав-исполнитель была обязана прекратить исполнительное производство в отношении него, в связи с чем просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2017 года, признать незаконным отказ начальника отдела Сердобского УФССП по Пензенской области в прекращении исполнительного производства от 29.12.2017 года и обязать Сердобский РО УФССП России по Пензенской области устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

В судебном заседании административный истец требования поддержал и пояснил, что он дважды привлекался к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. 4.08.2016 года постановлением Росреестра он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему был назначен штраф 5000 рублей. Второй раз он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района от 11.09.2017 года по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Росреестра. Данное постановление решением Сердобского городского суда отменено. Постановление от 4.08.2016 года он не обжаловал. Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 года он получил 29.12.2017 года. Ответ начальника Сердобского РОСП об отказе в прекращении исполнительного производства он получил по почте, однако точную дату он не помнит.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 административные требования не признала и пояснила, что на основании постановления Управления Росреестра от 4.08.2016 года о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 5000 рублей она возбудила исполнительное производство. Постановление Росреестра от 4.08.2016 года не отменено и подлежит исполнению. Оснований для признания не законным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Представитель административного ответчика Сердобского РО ССП УФССП России по Пензенской области – начальник отдела ФИО3 требования ФИО1 не признал и пояснил, что в Сердобском РО СП УФССП России по Пензенской области на исполнении находится исполнительное производство №26796/17/58043-ИП от 21.12.2017 г. возбужденное на основании постановления №337/222-16 от 4.08.2016 года, выданного Управлением Росреестра по Пензенской области о взыскании административного штрафа с ФИО1 в сумме 5000 рублей. 20.12.2017 г. в Сердобский РО ССП УФССП России по Пензенской области от Управления Росреестра по Пензенской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнению данного постановления.

Поскольку постановление №337/222-16 от 4.08.2016 года соответствовало требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст.31 указанного закона отсутствовали, судебный пристав-исполнитель ФИО2 21.12.2017 г возбудила исполнительное производство №26796/17/58043-ИП. Доказательств незаконности действий по возбуждению исполнительного производства административным истцом не предоставлено. Следовательно, прекращать данное исполнительное производство оснований не имелось. Исполнительное производство по наложению штрафа на ФИО1 по постановлению от 11.09.2017 г. не возбуждалось.

Кроме того, считает, что административный истец пропустил срок оспаривания его действий и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО3 требования ФИО1 не признал по аналогичным доводам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»_жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области № 337/222-16 от 4 августа 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно п.7 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно п. б) ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе 6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Из анализа указанных норм права следует, что постановление № 337/222-16 от 4 августа 2016 года направлено в Сердобский РО СП УФССП России по Пензенской области в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По поступлению в службу судебных приставов постановления, в течение установленного законом трехдневного срока было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнение исполнительного документа, является для пристава обязательным в силу закона.

Судебным приставом-исполнителем Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 21 декабря 2017 года вынесено постановление №58043/17/133366 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 №26796/17/58043-ИП, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно ст. 144 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из объяснений ФИО1 копию постановления №58043/17/133366 о возбуждении исполнительного производства №26796/17/58043-ИП он получил 29.12.2017 года.

Согласно ч.1 ст.65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Суд считает, что с указанной даты следует исчислять срок обжалования данного постановления.

Согласно п.5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.7,8 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 не ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя №58043/17/133366 о возбуждении исполнительного производства №26796/17/58043-ИП в суд, не представил доказательств причин, объективно препятствующих своевременному предъявлению административного иска в суд.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, поскольку пристав при этом руководствовался поступившим исполнительным документом и обязан был возбудить исполнительное производство, каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, также не установлено предусмотренных законом оснований для окончания или прекращения исполнительного производства по указанным заявителем основаниям.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу, и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Материалами дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя №58043/17/133366 о возбуждении исполнительного производства №26796/17/58043-ИП.

По требованиям о признании незаконным отказ начальника отдела Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области в прекращении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 28.12.2017 года обратился к начальнику Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области с заявлением прекращении исполнительного производства №26796/17/58043-ИП

Данное заявление начальником Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области было направлено судебному приставу-исполнителю Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №26796/17/58043-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2017 года ФИО2 ФИО1 было отказано в прекращении исполнительного производства №26796/17/58043-ИП.

Данное постановление ФИО1 не оспорено.

В судебном заседании установлено, что начальник Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области письмом от 29.12.2017 года уведомил ФИО1 о том, что оснований для прекращения исполнительного производства №26796/17/58043-ИП не имеется.

Суд не находит в действиях начальника Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области нарушения законодательства, поскольку в соответствии с ст.10 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», старший судебный пристав не наделен правом прекращения исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сердобского РО УФССП по Пензенской области ФИО2, Сердобскому РО УФССП России по Пензенской области, УФССП по Пензенской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226,227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сердобского РО УФССП по Пензенской области ФИО2, Сердобскому РО УФССП России по Пензенской области, УФССП по Пензенской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 г.

Судья В.А.Рыбалко.