Определение № 33-4797/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 33-4797/2017

Дело № 33-4797/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 марта 2013 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Исток», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2013 года, вступившим в законную силу, с ООО «Исток» и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 1 023 710,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 13 318,55 руб.

(дата) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации. При рассмотрении указанного уголовного дела ФИО2 призналась в том, что организовала и получила деньги от её имени в ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 000 000 руб. Все незаконные операции проходили через создание некой фирмы ООО «Исток», этим занималась ФИО2, которая предоставляла заведомо недостоверные и ложные сведения в отношении неё и ООО «Исток».

ФИО1 просила суд отменить решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заменить её на ФИО2

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала, пояснила, что она являлась фиктивным директором ООО «Исток». Совместно с ФИО3 и ФИО2 регистрировала ООО «Исток» в налоговой инспекции. Кредитный договор она подписала под давлением и обманом. После она обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2, которые были осуждены по приговорам Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 апреля 2015 года и от 22 июля 2015 года. О данных приговорах ей стало известно осенью 2015 года. После она обратилась в Сбербанк России с заявлением о расторжении кредитного договора, где ей рекомендовали обратиться в суд с иском о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства. С указанным иском она в суд не обращалась. Уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд указать не могла.

Представитель ФИО1 – ФИО4 заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, в том числе, в связи с пропуском заявителем срока для обращения с заявлением в суд.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 марта 2013 года отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что предусмотренный статьей 394 ГПК Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК Российской Федерации, имея в виду, что в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях (подп. "б" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Этот принцип закрепляет то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2013 года, вступившим в законную силу, с ООО «Исток» и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 1 023 710,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 13 318,55 руб. Данным решением суда установлено, что кредитный договор № от (дата) и договор поручительства № от (дата) подписаны ФИО1

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылалась на то, что приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 июля 2015 года ФИО2 и приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 апреля 2015 года ФИО3 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждает, по мнению заявителя, введение ее в заблуждение мошенническими действиями указанных лиц при оформлении кредитного договора и договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении ФИО1 доводы не свидетельствуют о возникновении вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 392 ч. 3 п. 1 ГПК Российской Федерации, поскольку об обстоятельствах заключения договора заявителю было известно на момент рассмотрения гражданского дела по существу.

Суд не усмотрел и оснований, приведенных в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО2, ФИО3, в отношении которых вынесены приговоры, являлись сторонами, представителями или другими лицами, участвующими в гражданском деле.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ФИО1 пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 22 марта 2017 года, тогда как о вынесенных приговорах в отношении ФИО3 и ФИО2 ей стало известно осенью 2015 года, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре решения, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, а потому определение об отказе в удовлетворении заявления находит законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что о вынесенных приговорах ФИО1 стало известно только 14 марта 2017 года из письма прокурора Центрального районного г.Оренбурга не состоятелен, поскольку в судебном заседании 04 мая 2017 года ФИО1 поясняла, что о данных приговорах ей стало известно осенью 2015 года. Замечания на протокол судебного заседания от 04 мая 2017 года ею не принесены.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку являются повторением доводов, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана правильная оценка, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судом определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи