Решение № 2-2176/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2176/2025

Дело ...

Поступило в суд 26.02.2025

УИД 54RS0...-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Богрянцевой А.С.,

при секретаре Леоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ДТП) о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 381 010 руб., расходов по оценке в размере 29 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 200 руб., сумму уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... управлением ФИО1, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу, именно действия водителя ФИО2 привели к столкновению транспортных средств. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 31.10.2024, в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных повесток и явки в суд, что дает суду право рассмотреть в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правилами ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки Экудо, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Мерседес Бенц на момент ДТП зарегистрирована не была.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автоальянс 54», в котором содержатся выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Эскудо составляет 2 262 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гущина А.С., оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Эскудо, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований» № 1-240/25 от 14.07.2025, на автомобиле ... в момент ДТП – 19.09.2024 могли быть образованы следующие повреждения: замок двери задка – разлом (замена); дверь задка – деформация S?70%, НЛКП, ДРЖ (замена, окраска), фонарь правый внутренний – вырыв (замена), накладка двери задка – вырыв, НЛКП (замена, окраска), фонарь левый наружный – вырыв (замена), фонарь левый внутренний – вырыв (замена), стекло двери задка – разрушение (замена), бампер задний – деформация, разрыв, НЛКП (замена, окраска), бампер задний нижняя часть – деформация, разрыв, НЛКП (замена, окраска), накладка зад бампера средняя – утрата (замена, окраска), решетка радиатора – разрушение (замена), обивка багажника левая нижняя – разлом, деформация (замена), настил пола багажника – деформация (замена), уплотнитель проема двери задка – потеря формы (замена), усилитель боковины кузова левой нижний – деформация с заломами, складки металла, НЛКП, ДРЖ (замена, окраска), желоб водостока задний левый – деформация, НЛКП, ДРЖ (замена, окраска), усилитель заднего бампера – разрыв металла, НЛКП (замена, окраска), решетка вентиляции салона левая – разлом (замена), решетка вентиляции салона правая – разлом (замена), панель задка – деформация по всей плоскости S?0,3м?, НЛКП, ДРЖ (замена, окраска), ниша запасного колеса – деформация в задней части S?0,3м?, НЛКП, ДРЖ (замена, окраска), кронштейн заднего бампера левый – вырыв (замена), капот – деформация по все плоскости S?0,3м?, НЛКП, ДРЖ (замена, окраска), бампер передний – разлом, НЛКП (замена, окраска), бампер передний средняя часть – деформация, НЛКП (замена, окраска), фара левая – вырыв (замена), фара правая – вырыв (замена), усилитель переднего бампера – деформация в правой части, НЛКП (замена, окраска), крыло переднее левое – деформация в передней части, НЛКП, разрыв металла, ДРЖ (замена, окраска), кронштейн радара дистанции – деформация (замена), ДХО передний правый – разлом (замена), направляющая воздушного потока радиаторов правая – разлом (замена), направляющая воздушного потока радиаторов левая – разлом (замена), верхняя поперечина рамки радиатора – деформация по всей плоскости S?0,3м?, НЛКП, ДРЖ (замена, окраска), дефлектор радиаторов правый – разлом (замена), брызговик крыла переднего левого – деформация в передней части S?0,03м?, НЛКП (ремонт 1,1 н/ч, окраска), усилитель брызговика крыла переднего левого – деформация в передней части S?0,01м?, НЛКП (ремонт 1,1 н/ч, окраска), крыло переднее правое – деформация в передней части S?0,15м?, НЛКП, залом основания (замена, окраска), кронштейн крыла переднего левого – деформация, НЛКП (замена, окраска), панель фары левой – деформация (замена), раскос рамки радиатора левый – деформация, НЛКП, ДРЖ (замена, окраска), радиатор кондиционера – деформация в верхней части (замена), дефлектор радиаторов верхний – разлом (замена), радиатор ДВС – деформация в верхней части (замена), трос замка капота – деформация (замена), раскос рамки радиатора правый – деформация, НЛКП, ДРЖ (замена, окраска), воздухозаборник воздушного фильтра – разлом (замена), корпус воздушного фильтра – вырыв (замена), расширительный бачок – деформация (замена), диффузор радиатора охлаждения ДВС – вырыв (замена), подставка АКБ – разлом (замена), интеркулер – деформация в нижней части (замена), защита приемной трубы – деформация (замена), электромагнитный клапан – разлом (замена), изолятор капота – потеря формы (замена), крышка ниши запасного колеса – изгиб (замена), каркас решетки радиатора – разлом (замена), обивка панели задка – деформация (замена). Все вышеперечисленные повреждения, по локализации, направлению деформации, форме и конфигурации соответствуют механизму исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ... на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет – 1 842 122 руб., с учетом износа – 1 387 497, при этом экспертом указано, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет 1 706 200 руб., величина годных остатков – 325 190 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных. Эксперт ... О.В. имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Поскольку вина водителя ФИО2 установлена, то на нем лежит обязанность возместить причиненный ФИО1 ущерб. Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Эскудо превышает его рыночную стоимость и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 381 010 руб. по правилам полной гибели (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимость годных остатков автомобиля).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта досудебной экспертизы в размере 29 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 915 руб. (с учетом оплаты государственной пошлины за подачу заявлению о принятии обеспечительных мер), а также судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 (Заказчик) обратился к ИП ФИО6 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № 10-В от 09.01.2023 (Исполнитель), с которым 30.10.2024 заключил договор на возмездное оказание юридических услуг № НСК-30/10/24-Д, предметом которого является подготовка и подача искового заявления о взыскании причиненного ущерба в ДТП от 19.09.2024, подготовка и подача заявления об обеспечении иска, представление интересов Заказчика в суде.

За оказание услуг Заказчик оплачивает Исполнителю – 50 000 руб. (пункт 2.1. Договора). Факт оплаты денежных средств за оказанные юридические услуги подтверждается чеками от 30.10.2024 на сумму 20 000 руб., от 28.11.2024 на сумму 15 000 руб., от 27.12.2024 на сумму 15 000 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя также закреплена в ст. 100 ГПК РФ и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Оценивая разумность заявленной суммы, ее относимость к издержкам, понесенным ФИО1, суд полагает возможным учесть, что факт оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, согласно которым представитель истца ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 18 минут, с учетом нахождения судьи в совещательной комнате, ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 15 минут, с учетом нахождения судьи в совещательной комнате, ДД.ММ.ГГГГ в котором представил уточненное исковое заявление (с учетом выводов судебной экспертизы), давал пояснения по существу.

В том числе, суд полагает возможным принять во внимание, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты ... от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ...):

- за устную консультацию, требующую изучения и анализа документов – не менее 2 500 руб. (п.п. «б» п. 2.1);

- письменная консультация (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующая изучение и анализа документов – не менее 8 000 руб. (п.п. «г» п. 2.1);

- за участие адвоката по ведению гражданских и административных дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за день (п.п. «а» п. 5.1).

В рассматриваемом случае, учитывая категорию настоящего спора, принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, принимая во внимание объем и сложность работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения настоящего спора, которое подразумевает составление письменных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление), количество судебных заседаний в суде первой инстанции – 3, объем гражданского дела, длительность его рассмотрения, а также соотнесение размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, стоимостью аналогичных услуг в регионе, суд полагает, что сумма в размере 50 000 руб. за юридические услуги является разумной.

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно заключению АНО «Институт Экспертных Исследований» ... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт на дату ДТП признан экономически нецелесообразным. Истец с учетом вывод экспертизы уточнил исковые требования и они удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о явной необоснованности заявленного при подаче иска размера материального ущерба, умышленном завышении истцом стоимости ремонта автомобиля, злоупотреблении им своими процессуальными правами, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП, а также стоимость годных остатков автомобиля - не определялись; завышенная стоимость восстановительного ремонта не являлась для истца очевидной на момент обращения в суд с иском, размер заявленных требований которого находился в зависимости не от его субъективной воли, а от заключения специалиста.

Следовательно, оснований для применения правил о пропорциональном распределении судебных издержек, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 29 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 915 руб. (с учетом оплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ... ГУ МВД России по ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ..., выдан УВД ...) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 381 010 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча десять) рублей, расходы на оплату оценки в размере 29 200 (двадцать девять тысяч двести) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 915 (сорок семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего 1 508 125 (один миллион пятьсот восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

...

...

...

...

Судья Богрянцева А.С.