Решение № 2-3579/2020 2-89/2021 2-89/2021(2-3579/2020;)~М-2290/2020 М-2290/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-3579/2020

УИД №72RS0014-01-2020-003071-48

Дело № 2 – 89/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при помощнике судьи Чистяковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Тюменьстройюг» об обязании устранить дефекты, недостатки, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику с учетом уточнений от 31.05.2021 года (т.1 л.д.60-64) и просили: обязать ответчика устранить теплотехнические дефекты квартиры № путем производства ремонтно-восстановительных мероприятий по утеплению наружных стен-ограждающих конструкций многоквартирного дома с помощью устройства вентилируемого фасада с устройством слоя утепления толщиной 100 мм, устранить дефекты светопрозрачных конструкций, выполнив ремонт монтажного шва оконных блоков ОК-1 и ОК-2, Б-1, путем демонтажа подоконных досок ПВХ; выполнения работ по демонтажу оконных откосов: штукатурка; выполнения работ по ремонту монтажного шва оконных блоков ОК-1, ОК-2, Б-1. Устройство монтажного шва вести в соответствии с требованиями ГОСТ 0971-2012; выполнения работ по устройству оконных откосов: штукатурка, окраска; монтажа подоконных досок ПВХ; выполнения замены уплотняющих прокладок (УП) В-1 остекления лоджии, устранить плесень в жилом помещении, вышеперечисленные работы произвести в течение 30 календарных дней с даты вступления решения Ленинского районного суда г. Тюмени в законную силу. Обязать Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Тюменьстройюг» устранить теплотехнические дефекты в квартире № путем производства ремонтно-восстановительных мероприятий по утеплению наружных стен - ограждающих конструкций многоквартирного дома с помощью устройства вентилируемого фасада с устройством слоя утепления толщиной 100 мм, устранить дефекты светопрозрачных конструкций, выполнив замену оконного блока ОК-1 путем демонтажа подоконных досок ПВХ, выполнив работы по демонтажу оконных откосов: штукатурка, выполнить работы по демонтажу оконного блока ОК-1; замену балконной двери балконного блока Б-1; ремонт монтажного шва оконных блоков ОК-2 путем демонтажа оконных досок ПВХ, выполнения работ по демонтажу оконных откосов: штукатурка, выполнения работ по ремонту монтажного шва оконного блока ОК-2, выполнения работ по монтажу оконных откосов: штукатурка, окраска, монтажа подоконных досок ПВХ; замену уплотняющих прокладок оконных блоков; переустановку штапика остекления В-1; устранить плесень в жилом помещении. Вышеперечисленные работы произвести в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения Ленинского районного суда г. Тюмени в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начисляемую с 31 (тридцать первого) календарного дня вступления решения Ленинского районного суда г. Тюмени в законную силу, по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени, реальный ущерб - расходы на устранение недостатков, образовавшихся в жилом помещении - <адрес>, в результате ненадлежащего технического состояния ограждающих конструкций, в размере 176 400 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении реального ущерба, в размере 659 736 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 427 114,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, в размере 43 509 рублей 88 копеек, состоящие из почтовых расходов в сумме 409,88 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 23 100 рублей, расходов на оплату юридических услуг в суме 20 000 рублей, штраф.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начисляемую с 31 (тридцать первого) календарного дня вступления решения Ленинского районного суда г. Тюмени в законную силу, по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени, реальный ущерб - расходы на устранение недостатков, образовавшихся в жилом помещении - <адрес>, в результате ненадлежащего технического состояния ограждающих конструкций, в размере 86 700 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба, в размере 324 258 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 712 864,83 рубля 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, в размере 43 509 рублей 88 копеек, состоящие из почтовых расходов в сумме 409,88 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 23 100 рублей, расходов на оплату юридических услуг в суме 20 000 рублей, штраф.

Мотивируют свои требования тем, что ФИО2 является собственником <адрес>, ФИО4 и ее супруг ФИО5 являются собственниками <адрес>. За время проживания в данном многоквартирном доме, истцами были обнаружены существенные недостатки, которые являются производственными, т.е. допущенными при его строительстве. Имеется неисправность в работе системы вентиляции, пониженная температура в комнатах квартир, в результате чего на стенах и мебели образовалась плесень, на окнах - большое количество воды. В связи с этим, 13 января 2020 года в адрес ответчика была направлена коллективная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Представленный Застройщиком ответ на Коллективную жалобу не отражает всех поставленных собственниками вопросов, какие-либо действия, направленные на осуществление ремонтных и отделочных работ для устранения недостатков в квартирах, на регулирование систем автоматического отопления, на устранение недостатков в системе вентиляции, подготовку актов обследования квартир, со стороны ответчика отсутствуют и по настоящее время. Как сообщалось ответчиком, в ходе обследования внутренней системы отопления не было выявлено дефектов оборудования, повторно были настроены температурные режимы. Рекомендовано проветривать помещения, наблюдать за работоспособностью системы отопления. Данные мероприятия исключат образование плесени и повышенной влажности, а также будут способствовать поддержанию нормальной температуры воздуха в помещении и температуры ограждающих конструкций, истцами 13.03.2020 года была подана претензии непосредственно ответчику, так как претензия была оставлена без внимания обратились в суд, после получения экспертного заключения. Таким образом, согласно выводам эксперта, при исследовании спорных жилых помещений, установлено наличие значительных теплотехнических дефектов в ограждающих конструкциях квартир № и № на основании выявления аномально низких температур на внутренней поверхности данных конструкций. Выявленные дефекты локализованы по торцевой стене обследуемых квартир, а также в местах сопряжения оконных блоков с наружными стенами. В рамках осуществления дальнейшей эксплуатации жилых помещений, расположенных по <адрес> необходимо проведение ремонтно-восстановительных мероприятий по утеплению торцевых стен данных квартир согласно обмерному плану, считают, что плесень которая образовывается в квартирах является опасной для здоровья, с учетом дополнения по делу (т.4 л.д.65-66) считают, что ущерб должен быть взыскан по экспертизе истцов, так как к моменту проведения судебной экспертизы истцы произвели ремонтные работы по устранению недостатков.

В судебном заседании истцы ФИО2. ФИО3 и представитель истцов исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что осуществляли частично ремонт до проведения судебной экспертизы, ими фактически были понесены расходы на работы и материалы, но просят взыскать ущерб согласно представленной ими в материалы дела досудебной экспертизы.

Истец ФИО2 пояснил, что перед тем как была проведена судебная экспертиза, он устранил плесень из квартиры, но после вновь появилась плесень, на требовании об обязании устранить плесень настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела (т. 3 л.д.105-107). В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ, акт от 22.03.2021 года, составленный ООО <данные изъяты> о наличии плесени в жилом помещении по <адрес> по состоянию на март 2021 года не оспаривал.

Третьи лица ГЖИ ТО, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО6 в судебном заседании дала заключение о частичному удовлетворении требований истцов.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебном заседании дала заключение о частичному удовлетворении требований истцов.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО6, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, эксперта ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика : безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец ФИО2 является собственником <адрес> на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от 18.06.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.102-113, 54-56).

Истец ФИО4 и ее супруг ФИО5 являются собственниками <адрес> на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от 04.10.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.115 -125, 58-60).

В соответствии с п. 7.1 вышеуказанных договоров (л.д. 107-108 т.1), гарантийный срок для устранения дефектов и недостатков в объекте долевого строительства в течении пяти лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

13 января 2020 года в адрес ответчика была направлена коллективная претензия жильцов дома по <адрес> которую подписали и истцы, (т.1 л.д.65-69).

Ответчик в ответ на данную претензию 13.02.2020 года указал, что в ходе обследования внутренней системы отопления не было выявлено дефектов оборудования, повторно были настроены температурные режимы. Рекомендовано проветривать помещения, наблюдать за работоспособностью системы отопления и пр. Данные мероприятия исключат образование плесени и повышенной влажности, а также будут способствовать поддержанию нормальной температуры воздуха в помещении и температуры ограждающих конструкций. Также указывается, что некоторые собственники квартир ограничили отопление до минимума, «осуществили перепланировку и перенос отопительных приборов, перекрыли либо сузили вентиляционные каналы, что сказывается на качестве жилых помещений. За данные действия Застройщик ответственности не несет. (л.д.70-71 т.1).

ФИО2 и ФИО3 13 марта 2020 года была подана претензия, в которой были заявлены требования об устранении теплотехнических дефектов, о возмещении ФИО2 расходов на устранение недостатков в размере 176 400 рублей и расходов, связанных с оплатой тепловизионного обследования квартиры, о возмещении ФИО3 расходов на устранение недостатков в размере 86 700 рублей и расходов, связанных с оплатой тепловизионного обследования квартиры, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.73-77).

После чего истцы обратились для проведения экспертизы и согласно заключению ООО <данные изъяты> расходы на устранение недостатков, образовавшихся в жилом помещении - <адрес> результате ненадлежащего технического состояния ограждающих конструкций, составили 176 400 рублей, расходы на устранение недостатков, образовавшихся в жилом помещении - <адрес> в результате ненадлежащего технического состояния ограждающих конструкций, в размере 86 700 рублей, так же были выявлены ряд недостатков и указаны работы, которые необходимо выполнять для их устранения( т.2 л.д.50-57)

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненного ООО <данные изъяты> от 03.02.2021 года указано, что в квартирах расположенных по <адрес> зафиксированы строительные дефекты и недостатки а именно: в <адрес> выполнена некачественная установка уплотняющих прокладок остекления лоджии из ПВХ блоков В-1 в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "ЭСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, технические условия» При контрольном вскрытии откоса оконного блока ОК-2, было зафиксировано устройство пароизоляционного слоя прерывающимся контуром. В помещении кухни и помещениях жилой комнаты № и №, зафиксирован ненормативный температурный перепад, между температурой воздуха в помещениях и поверхностью ограждающих конструкций наружных стен. В помещении кухни зафиксировано понижение температуры поверхности наружной стены до точки росы, что нарушает требования п. 5.7, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. На внутренней поверхности монтажного шва оконного блока ОК-1, ЗК-2 и балконного блока Б-1 зафиксировано понижение температуры -ниже точки росы, что нарушает п. 5.1.7, ГОСТ 30971-2012. Продувание монтажного шва балконного блока Б-1, При обследовании наружных стен квартиры теплографом, было выявлено несоответствие фактического сопротивления теплопередачи требуемому, в нарушении требования «а», п. 5.1, СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02- ”33 (с Изменением N 1)»

В квартире № № некачественно выполнена установка уплотняющих прокладок оконного блоков ОК-1, ОК-2, балконного блока Б-1 и остекления лоджии - ПВХ блоков В-1, в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 1674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Выявлена деформация оконного блока ОК-1, что является -нарушением требований п. 5.2.8, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Установлено нарушение плавности хода механизма открывания- закрывания оконных блоков ОК-1 и ОК-2 (правая створка), Б-1 балконная дверь) и В-1 (вторая створка), что является нарушением. Зафиксированы ненормированные зазоры Т-образного соединения профиля балконного блока Б-1, а также углового соединения штапиков витража В-1, в нарушение требований п.5.9.3, ГОСТ 30674- ”14 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» В помещении кухни обнаружено понижение температуры на внутренней поверхности наружной стены до точки росы, что послужило появлению плесени и грибка. Данный дефект нарушает требование 5.7, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением N 1)», а также ФЗ от 3ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", cт. 10, п. 1, п.2.6, 2.7 Зафиксировано провисание створки оконного блока ОК-2. Данный дефект нарушает требования п. 5.2.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» см. п.5, раздел 3.4.2 «Результаты натурного обследования <адрес> помещениях кухни, жилой комнаты № и № выявлены температурные перепады между температурой воздуха в помещениях и поверхностью ограждающих конструкций наружных стен, в нарушении требований табл. 5, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» на внутренней поверхности монтажного шва оконного блока ОК-1, ОК-2 и балконного блока Б-1 зафиксировано понижение температуры ниже точки росы, что нарушает требования п. 5.1.7, ГОСТ 30971-2012, зафиксировано продувание монтажного шва оконного блока ОК-2, что нарушает требования п.5.1.9, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» Зафиксировано продувание створок оконных блоков ОК-1, ОК-2, баллконного блока Б-1 в нарушении требований п. 5.8.6, ГОСТ 30674-99. При обследовании наружных стен квартиры теплографом, было выявлено несоответствие фактического сопротивления теплопередачи требуемому.

Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, результатом нарушения технологи производства работ и несоблюдения требований СНиП, СП и ГОСТ. Дефекты светопрозрачных конструкций являются следствием некачественно выполненных работ по установке и регулировке, несоблюдения строительных норм и правил при монтаже. Общая стоимость устранения дефектов и недостатков <адрес> составила 439 849,80 рублей, в расчет стоимости включены работы по наружному утеплению фасадов (общее имущество). Стоимость работ внутри квартиры составляет 35 568,168 руб., стоимость работ снаружи <адрес> 281,63 рублей.

Общая стоимость устранения дефектов и недостатков <адрес> составила 548 271,41 рублей, В расчет стоимости включены работы по наружному утеплению фасадов (общее имущество). Стоимость работ внутри квартиры составляет 63 040,57 руб., стоимость работ снаружи квартиры (утепление наружных стен - общее имущество) составляет 485 230,83 руб. В результате проведения тепловизионной диагностики было выявлено понижение температуры внутренней поверхности окон и наружных стен до точки росы и ниже. Данный дефект приводит к образованию конденсата и влаги на данных поверхностях, а впоследствии вызывает грибок и плесень. По факту натурного обследования <адрес> составлен план помещений, составленный план соответствует плану, содержащемуся в Приложении № к договору №В участия в долевом строительстве эт «04» октября 2018 года, за исключением сан. узла. Также, фактическое расположение отопительных приборов соответствует переданной документации (шифр 999-30-2013-ОВ). Вследствие чего следует, что работы, которые могли иметь причинно-следственную связь с возникшими дефектами и недостатками, произведены не были.

На момент экспертизы была выполнена отделка квартиры силами собственника. Данные проведенные работы не имеют причинно- следственную связь между возникшими дефектами и недостатками.

По факту натурного обследования <адрес> составлен план помещений, план соответствует плану, содержащемуся в Приложении № к договору №В участия в долевом строительстве от «04» октября 2018 года, так же фактическое расположение отопительных приборов соответствует переданной документации (шифр 999-30-2013-ОВ). Вследствие чего следует, что работы, которые могли иметь причинно-следственную связь с возникшими дефектами и недостатками, произведены не были. На момент экспертизы была выполнена отделка квартиры силами собственника. Данные проведенные работы не имеют причинно- следственную связь между возникшими дефектами и недостатками, причиной появления конденсата, влаги и плесени в квартирах № №, расположенных по <адрес> послужило пониженная температура внутренних поверхностей, ограждающих и светопрозрачных конструкций до точки росы и ниже, понижение температуры внутренних поверхностей ограждающих конструкций до точки росы, произошло вследствие недостаточного сопротивления теплопередачи, а понижение температуры на светопрозрачных конструкциях произошло вследствие их некачественного монтажа. Признаков неправильной эксплуатации квартир № и № обнаружено не было. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СНиП, СП и ГОСТ. Дефекты светопрозрачных конструкций являются следствием некачественно выполненных работ по установке и регулировке, несоблюдения строительных норм и правил при монтаже. Причинно-следственная связь между недостаточным отоплением помещения и охлаждением ограждающих конструкций не имеет место быть, поскольку результаты тепловизионной диагностики показали исправность работы отопительных приборов в квартирах №, №, повреждение мебели, обусловленное дефектами ограждающих конструкций во время экспертизы зафиксировано не было. В <адрес>, в помещении кухни, зафиксировано причинение ущерба отделки, а именно, зафиксирована плесень.

Для устранения выявленных недостатков в <адрес> необходимо произвести следующие работы: выполнить утепление наружных стен <адрес> дома по <адрес> в пределах <адрес> путем выполнения работ по устройству вентилируемого фасада с устройством слоя утепления толщиной 100 мм, устранить дефекты светопрозрачных конструкций, выполнив: ремонт монтажного шва оконных блоков ОК-1 и ОК-2, Б-1, путем демонтажа подоконных досок ПВХ; выполнения работы по демонтажу оконных откосов: штукатурка; выполнения работ по ремонту монтажного шва оконных блоков ОК-1, ОК-2, Б-1. Устройство монтажного шва вести в соответствии с требованиями ГОСТ 0971-2012; выполнить работы по устройству оконных откосов: штукатурка, окраска; монтажа подоконных досок ПВХ; выполнить работу по замене уплотняющих прокладок (УП) В-1. (т.3 л.д.238-241).

В отношении <адрес> необходимо выполнить утепление наружных стен <адрес> дома по <адрес> в пределах <адрес> путем выполнения работ по устройству вентилируемого фасада с устройством слоя утепления толщиной 100 мм,

устранить дефекты светопрозрачных конструкций, выполнив: замену оконного блока ОК-1 путем демонтажа подоконных досок ПВХ, выполнив работы по демонтажу оконных откосов: штукатурка, выполнить работы по демонтажу оконного блока ОК-1; выполнить монтаж оконного блока

выполнить работы по монтажу оконных откосов: штукатурка, окраска, монтаж подоконных досок ПВХ, замену балконной двери балконного блока Б-1; путем демонтажа балконной двери балконного блока Б-1; монтажа балконной двери балконного блока Б-1, выолнить ремонт монтажного шва оконных блоков ОК-2 путем демонтажа подоконных досок ПВХ, выполнения работ по демонтажу оконных откосов: штукатурка, выполнения работ по ремонту монтажного шва оконного блока ОК-2, выполнения работ по монтажу оконных откосов: штукатурка, окраска, монтажа подоконных досок ПВХ; выполнить замену уплотняющих прокладок оконных блоков; переустановку штапика остекления В-1; устранить плесень в жилом помещении., по <адрес> (т.3 л.д.211-247). (т.3 л.д.238-241).

Исследовав заключение ООО <данные изъяты> и заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> от 03.02.2021 года в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно, выводы экспертов основаны на полном и глубоком исследовании материалов дела, в том числе на основе осмотра квартир, была применена тепловизионная диагностика. Суд полагает, что оснований не доверять данному экспертному заключению нет, так как эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, и не допускают неоднозначного их толкования.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который в судебном заседании мотивированно подтвердил сделанные им выводы, указанные в экспертизе, так же пояснил, что есть несколько технологий по утеплению стен, есть такая как пеной утеплять швы, но 100 процентной гарантии нет, что при использовании данной технологии будут устранены недостатки, после такого способа устранения недостатков необходимо еще проводить тепловизионное исследование, способ устранения недостатков, указанный в судебной экспертизе является стопроцентным для устранения недостатков, что бы не было промерзания стен. Учитывая изложенное, тот факт, что выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, их полнота и объективность сомнений не вызывает, суд полагает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Согласно представленным стороной истца актам и фотографиям от 22.03.2021 года, составленных ООО <данные изъяты> плесень имеется в жилом помещении по <адрес> по состоянию на март 2021 года, сторона ответчика данные акты не оспаривала. (Т.4 л.д.67-81).

На основании изложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Тюменьстройюг» в возникновении недостатков жилого дома и как следствие, повреждений в квартирах истцов, а так же наличие плесени в квартирах и о необходимости возложения на ответчика как на застройщика обязанности безвозмездно устранить выявленные дефекты квартир, возникшие в результате некачественного выполнения строительных работ.

Установленные судебной экспертизой виды работ, необходимые для устранения причин возникновения недостатков квартиры истца и повреждений ее внутренней отделки, не оспаривались сторонами, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика произвести работы в объеме, изложенном в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Исходя их характера заявленных требований и учитывая объем действий, совершение которых необходимо для исполнения решения суда, суд полагает необходимым установить срок исполнения ответчиком возложенной судом обязанности в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая такой срок разумным и достаточным.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку судебная неустойка направлена на побуждение должника к исполнению судебного акта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 и истца ФИО2 астрент (судебную неустойку ) в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с 31 календарного дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда,

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что согласно судебной экспертизе общая стоимость устранения дефектов и недостатков <адрес> составила 439 849,80 рублей, в расчет стоимости включены работы по наружному утеплению фасадов (общее имущество). Стоимость работ внутри квартиры составляет 35 568,168 руб. Общая стоимость устранения дефектов и недостатков <адрес> составила 548 271,41 рублей, В расчет стоимости включены работы по наружному утеплению фасадов (общее имущество). Стоимость работ внутри квартиры составляет 63 040,57 руб., поэтому с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков внутри квартиры в сумме 35 568,16 рублей, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков внутри квартиры в сумме 63 040,57 рублей, при этом суд не находит оснований для взыскания данных расходов по досудебной экспертизе как было заявлено истцами, поскольку они фактически до проведения судебной экспертизы производили ремонтные работы внутри квартиры, поэтому истцы могут обратиться с иском за взысканием фактически понесенных убытков и расходов, кроме того в судебной экспертизе было указано, что на момент экспертизы была выполнена отделка квартиры силами собственника, данные проведенные работы не имеют причинно- следственную связь между возникшими дефектами и недостатками.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и дефектов, которые суд находит обоснованными, так как истцы обратились с претензией к ответчику и просили устранить недостатки 13 марта 2020 года где указан срок устранения до 13 апреля 2020 года, однако до настоящего времени недостатки не устранены в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки в соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

За указанный истцами период с 14.04.2021 года по 01.04.2021 в материалы дела представлен расчет неустойки, который составил в пользу истца ФИО3 1 712 864,83 рублей, в пользу истца ФИО2 1 427 114,15 рублей, при этом суд соглашается с расчетом истцов, так как находит его верным. (т.4 л.д.61)

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, стоимость устранения недостатков в <адрес> составляет 404 281, 63 рублей в <адрес>, 485 230, 83 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки в пользу истца ФИО2 до 120 000 руб., в пользу истца ФИО3 до 130 000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцами размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий в силу нарушения их прав, как потребителей, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 8000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, отсутствие наступления тяжелых последствий для истцов, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа в пользу истца ФИО2 до 60 000 руб., в пользу истца ФИО3 до 75 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным снижением санкций за нарушение прав потребителя по договору долевого участия.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении реального ущерба, в размере 659 736 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении реального ущерба, в размере 324 258 рублей 00 копеек, так как судом уже взыскана неустойка предусмотренная специальной нормой регулирующей отношения между истцами и ответчиком, ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому на ответчика не может быть возложена двойная мера ответственности поскольку неустойка предусмотрена специальной нормой права.

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку судом при вынесении решения исковые требования истца ФИО3 были удовлетворены частично на сумму имущественных требований в размере 63 040,57 рублей, от заявленных истцом 86 700 рублей, на удовлетворении которых истец настаивал в полном объеме, что составило 72,7 % (63040,57Х 100/86700) от заявленных истцом требований, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта, подтвержденные квитанцией (л.д.132 т.1) в размере 16 793,70 рублей (23100 * 72,7 % / 100 %), почтовые расходы, подтвержденные квитанциями ( т.1 л.д141,146,150, 154) в сумме 297,98 рублей (409,88 * 72,7 % / 100 %).

Так как судом при вынесении решения исковые требования истца ФИО2 были удовлетворены частично на сумму имущественных требований в размере 35568,16 рублей, от заявленных истцом 176 400 рублей, на удовлетворении которых истец настаивал в полном объеме, что составило 20 % (35 568,16 Х100/176 400) от заявленных истцом требований, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта, подтвержденные квитанцией (л.д.130 т.1) в размере 4620 рублей (23100 * 20 % / 100 %), почтовые расходы в сумме 81,97 рублей (409,88 * 20 % / 100 %).( т.1 л.д141,146,150, 154)

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора оказания юридических услуг и подтвержденные квитанциями на сумму 20 000 рублей на истца ФИО2, (т.1 л.д. 156,162) и 20 000 рублей на истца ФИО3 (л.д. 158,160 Т.1), однако суд полагает возможным не уменьшать размер расходов на представителя с учетом сложности и длительности рассмотрения дела исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, суд считает сумму 20 000 рублей в пользу каждого из истцов разумной, но с учетом того, что требования истцов были удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей (20 000 Х 20 %/100) в пользу истца ФИО3 в сумме 14 540 рублей (20 000 Х 72,7 %/100)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Тюмени подлежит взысканию госпошлина в сумме 10281,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Тюменьстройюг» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить утепление наружных стен <адрес> дома по <адрес> в пределах <адрес> путем выполнения работ по устройству вентилируемого фасада с устройством слоя утепления толщиной 100 мм.;

устранить дефекты светопрозрачных конструкций, выполнив:

ремонт монтажного шва оконных блоков ОК-1 и ОК-2, Б-1, путем демонтажа подоконных досок ПВХ; выполнения работы по демонтажу оконных откосов: штукатурка; выполнения работ по ремонту монтажного шва оконных блоков ОК-1, ОК-2, Б-1. Устройство монтажного шва вести в соответствии с требованиями ГОСТ 0971-2012; выполнить работы по устройству оконных откосов: штукатурка, окраска; монтажа подоконных досок ПВХ; выполнить работу по замене уплотняющих прокладок (УП) В-1.

устранить плесень в жилом помещении по <адрес>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Тюменьстройюг» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков внутри квартиры в сумме 35 568,16 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков и дефектов в сумме 120 000 рублей, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с 31 календарного дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, судебные расходы на экспертизу 4620 рублей, почтовые расходы в сумме 81,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Обязать ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Тюменьстройюг» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить утепление наружных стен <адрес> дома по <адрес> в пределах <адрес> путем выполнения работ по устройству вентилируемого фасада с устройством слоя утепления толщиной 100 мм,

устранить дефекты светопрозрачных конструкций, выполнив: замену оконного блока ОК-1 путем демонтажа подоконных досок ПВХ, выполнив работы по демонтажу оконных откосов: штукатурка, выполнить работы по демонтажу оконного блока ОК-1; выполнить монтаж оконного блока выполнить работы по монтажу оконных откосов: штукатурка, окраска, монтаж подоконных досок ПВХ замену балконной двери балконного блока Б-1; путем демонтажа балконной двери балконного блока Б-1; монтажа балконной двери балконного блока Б-1

выполнить ремонт монтажного шва оконных блоков ОК-2 путем демонтажа подоконных досок ПВХ, выполнения работ по демонтажу оконных откосов: штукатурка, выполнения работ по ремонту монтажного шва оконного блока ОК-2, выполнения работ по монтажу оконных откосов: штукатурка, окраска, монтажа подоконных досок ПВХ;

выполнить замену уплотняющих прокладок оконных блоков;

переустановку штапика остекления В-1;

устранить плесень в жилом помещении, по <адрес>

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Тюменьстройюг» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков внутри квартиры в сумме 63 040,57 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков и дефектов в сумме 130 000 рублей, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с 31 календарного дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, судебные расходы на экспертизу 16 793,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 540 рублей, почтовые расходы в сумме 297, 98 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Тюменьстройюг» государственную пошлину в сумме 10281,77 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 23 июня 2021 г.

Председательствующий судья Е.М. Сидоренко