Апелляционное постановление № 10-4/2025 1-11/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-11/2025

К делу № 1-11/2025

УИД 23MS0226-01-2025-001166-77

Мировой судья Черняева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Старощербиновская «30» октября 2025 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Гардер Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Щербиновского района Юрьев С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката АК «Самохвалов АВ» Самохвалова А.В., представившего удостоверение № и №,

при секретаре Марюха А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением прокурора Щербиновского района Гудимова Г.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 03 июля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, мнение защитника – адвоката Ф.И.О.2, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Согласно приговору Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на два года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности.

Преступление совершено 30 марта 2025 года в водах акватории реки Ея Щербиновского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Щербиновского района Краснодарского края полагает, что мировым судьей судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об отбывании наказания по приговору Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенного с учетом требований ст. 73 УК РФ) решен без учета требований ст. 70 УК РФ при наличии позиции п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года. Также, несмотря на то, что на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, в связи с чем ФИО1 не имел судимости по состоянию на день совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, судом указано на наличие судимости по ч. 3 ст. 256 УК РФ в вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Также, приговором мирового судьи определено уничтожить вещественные доказательства – лесковая сеть, несмотря на то, что государственный обвинитель просил конфисковать лесковую сеть.

В судебном заседании государственный обвинитель Юрьев С.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Самохвалов А.В. поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, так как нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями отмены или изменения приговора, не допущено.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре сослался на показания самого осужденного о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Кроме того виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела (л.д. 60, 8-20, 61-63, 66-70, 30, 31).

Таким образом, виновность ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ и в апелляционном представлении не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

При назначении наказания судом учтены все влияющие на него обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе смягчающие, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В связи с чем наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о самостоятельном исполнении приговора Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам уголовного закона, назначение окончательного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужденному назначено реальное основное наказание в виде штрафа, что исключает его присоединение к условному наказанию.

Поскольку положения ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным, то суд первой инстанции обоснованно постановил неотбытое наказание, назначенное по приговору Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 256 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Прокурор также указывает, что мировой судья необоснованно в водной части приговора указал на судимость по приговору Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 256 УК РФ, так как на момент совершения преступления ФИО1, приговор не вступил в законную силу.

Данные утверждения не соответствуют требованиям закона учитывая, что согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" в вводной части приговора исходя из положений ч. 6 ст.86 УК РФ, суд не вправе упоминать лишь снятые или погашенные судимости и лишь в данном случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно требованиям п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Данные требования закона при принятии решения о уничтожении орудия лова – лесковой сети судом не соблюдены.

Согласно обвинительному акту и фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в итоговом судебном решении, ФИО1 осуществил незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы) при использовании, в том числе лесковой сети, следовательно, она использовалась им при совершении преступления, то есть, является орудием преступления.

Установив, что принадлежащая ФИО1 лесковая сеть использовалась осужденным в качестве орудия совершения преступления и признана по делу вещественным доказательством, суд должен был решить вопрос об ее конфискации.

Однако, в нарушение требований закона суд принял решение - вещественное доказательство – лесковую сеть уничтожить, не дав мотивированного обоснования принятию данного решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств возможно в порядке исполнения приговора суда в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – лесковой сети подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Апелляционное представление прокурора Щербиновского района Краснодарского края на приговор мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа отменить в части решения судьбы вещественных доказательств – лесковой сети.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств передать для рассмотрения в порядке исполнения приговора суда в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ мировому судье судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р.Н. Гардер