Решение № 2-875/2019 2-875/2019~М-267/2019 М-267/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-875/2019

Дело № 2-875/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пром-Тех» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пром-Тех» о защите прав потребителей, указав, что в ноябре-декабре месяце 2017 года на сайте компании ООО «Пром-Тех» истец увидел рекламу по продаже лодок и катеров. Представителями ООО «Пром-Тех» был разрекламирован катер Санкт- Петербургского завода модели Беркут с его высокими мореходными качествами, прочностью, качественной и надежной конструкцией. <дата> между ООО «Пром-Тех» и истцом ФИО1 был заключен договор поставки <номер>, в соответствии с условиями которого, ООО «Пром-Тех брал на себя обязательства поставить катер Berkut M-DC, а заказчик ФИО1, должен был принять и оплатить катер на условиях, предусмотренных договором. Однако фактически, как стало в дальнейшем известно истцу, катера данной модели изготавливают в ООО «Пром-Тех», в поселке Тавричанка. Стоимость катера по договору составила 277 000 рублей. Согласно п.4.1 договора, срок поставки товара был установлен один месяц со дня внесения оплаты в размере 70 %. <дата> ФИО1 уплатил поставщику необходимую сумму, что подтверждается квитанцией <номер>. Однако поставщик, получив деньги, не торопился исполнять свои обязательства. Неоднократно приходилось напоминать о необходимости исполнения договорных обязательств. В нарушение п. 4.1 договора, только <дата> истцу был поставлен катер Berkut M-DC. Срок просрочки поставки (изготовления) составил 159 дней. <дата> ФИО1 был осуществлен спуск катера на воду и были проведены ходовые испытания. По результатам проверки катера и ходовых испытаний были выявлены следующие дефекты и недостатки: по всей длине киля судна, в результате некачественной сварки, осуществлялось поступление забортной воды. Даже небольшое, легкое волнение на водной поверхности, вызывало потерю скорости, сильное биение судна, забрызгивание водой через смотровое стекло. При движении катера вылетели болты крепления пассажирского сидения. Отсутствие закрепления штур-троса вызвало серьезные проблемы с рулевым управлением. Нет подключения приборов электропотребителей в изделии, в нарушение заявленной комплектации. Носовая палуба изготовлена не из рифленого листа, как в договоре, а из гладкого. Вместо встроенного алюминиевого бака объемом 80 л поставили 2 пластиковых общим объемом 60 л. Вся палуба уложена глянцевым скользким покрытием, в результате чего передвигаться по ней мокрой опасно и просто невозможно. Крепления под вспомогательный двигатель установлены произвольно, не по размерам. В связи с неисправностью рулевого управления катера и наличием вышеперечисленных дефектов дальнейшая эксплуатация катера стала невозможна. Вместе с катером были представлены технический паспорт и руководство по эксплуатации катера. Изучив указанные документы, истец обнаружил, что технические характеристики полностью не соответствуют заявленным в паспорте. Корпус катера не соответствует чертежам и техническим характеристикам моделям Berkut. По результатам исследования, из заключения специалиста следует, что поставленный ООО «Пром-Тех» катер «Berkut M-DC», имеет существенные дефекты и к эксплуатации не пригоден. <дата> ФИО1 обратился в ООО «Пром-Тех» с письменной претензией и потребовал расторжения договора, однако до настоящего времени не получил никакого ответа на свою претензию. В последствие неоднократно обращался в ООО «Пром-Тех» с заявлением вернуть деньги и принять катер, но каждый раз получал невразумительные устные ответы, из которых следовало, что в настоящее время возвращать потраченные денежные средства ответчик не намерен. Просит суд расторгнуть договор <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Пром-Тех», взыскать с ООО «Пром-Тех» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 287 000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 287 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 421 890 руб., убытки в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 39 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 уточнили исковые требования в части взыскания расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, просят взыскать с ответчика в пользу истца 45 000 руб., сумма была 25 000 руб. фактически оплачена истцом представителю, а 20 000 руб. не оплаченный остаток. Сумма, заявленная в иске по оплате расходов, понесенных истцом на услуги представителя в размере 39 500 руб. была планируемой сумма и фактически не оплачена истцом. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что <дата> между ООО «Пром-Тех» и истцом ФИО1 был заключен договор поставки <номер>, в соответствии с условиями которого, ООО «Пром-Тех» брал на себя обязательства поставить катер Berkut M-DC, а заказчик ФИО1, должен был принять и оплатить катер на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.4.1 договора, срок поставки товара был установлен один месяц со дня внесения оплаты в размере 70 %. <дата> ФИО1 уплатил поставщику необходимую сумму, что подтверждается квитанцией <номер>. Однако поставщик, получив деньги, не торопился исполнять свои обязательства. В нарушение п. 4.1 договора, только <дата> истцу был поставлен катер Berkut M-DC. <дата> ФИО1 был осуществлен спуск катера на воду и были проведены ходовые испытания. По результатам проверки катера и ходовых испытаний были выявлены следующие дефекты и недостатки. В связи с неисправностью рулевого управления катера и наличием вышеперечисленных дефектов - дальнейшая эксплуатация катера стала невозможна. Вместе с катером были представлены технический паспорт и руководство по эксплуатации катера. Изучив указанные документы, истец обнаружил, что технические характеристики полностью не соответствуют заявленным в паспорте. По результатам исследования, из заключения специалиста следует, что поставленный мне ООО «Пром-Тех» катер «Berkut M-DC», имеет существенные дефекты и к эксплуатации не пригоден. <дата> ФИО1 обратился в ООО «Пром-Тех» с письменной претензией и потребовал расторжения договора, однако до настоящего времени не получил никакого ответа на свою претензию, денежные средства за катер ответчик не возвратил. ФИО1 также пояснил суду, что по требованию ООО «Пром-Тех» он готов возвратить катер ответчику. Просят суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пром-Тех» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Судом направлялось ответчику заказной корреспонденцией извещение о слушании дела по месту нахождения, которые было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что является надлежащим извещением лица. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Пром-Тех».

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в пп.«г» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как указано в ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Пром-Тех» (поставщик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор поставки <номер>, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить катер алюминиевый Berkut M-DC, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренным настоящим договором (л.д.7-9).

В соответствии с разделом 3 договора поставки <номер> от <дата>, стоимость товара по договору согласно Приложению <номер> составляет 277 000 руб. Заказчик осуществляет оплату заказа в размере 70%. Доплата 30% производится по факту отгрузки товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств наличным путем по приходно-кассовому ордеру.

На основании п.4.1 договора поставки <номер> от <дата>, срок поставки товара - в течении одного месяца со дня внесения платежа в размере, оговоренном в п.3.2 настоящего договора.

Как указано в п.6.1 договора поставки <номер> от <дата>, поставить товар надлежащего качества в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, счетом действующем законодательством РФ.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору № <номер> от <дата>, поставляемым товаром является алюминиевый катер Berkut M-DC, длиной 4,7 метров, шириной по борту 1,9 метра, бак алюминиевый 80 литров (л.д.9).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата>, согласно которой, ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 194 000 руб. в счет предоплаты по договору поставки № <номер> от <дата> (л.д.11).

В материалы дела также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата>, согласно которой, ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 93 000 руб. в счет предоплаты по договору поставки № <номер> от <дата> (л.д.11).

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что в нарушение п.4.1 договора поставки № 2612-17 от <дата>, алюминиевый катер Berkut M-DC был получен ФИО1 от ответчика ООО «Пром-Тех» лишь <дата>.

<дата> алюминиевый катер Berkut M-DC был поставлен ФИО1 на учет в Государственной инспекции по маломерным судам ПК, был выдан судовой билет <номер>, на маломерное судно Berkut M-DC, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.12).

За постановку на государственный учет истцом ФИО1 была уплачена госпошлина на общую сумму 1 800 руб. (л.д.17-18).

В материалы дела представлен технический паспорт, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на маломерное судно алюминиевый катер Berkut M-DC (л.д.13-16).

<дата> ФИО1 был осуществлен спуск катера Berkut M-DC, государственный регистрационный знак <номер> на воду и были проведены ходовые испытания.

По результатам проверки катера и ходовых испытаний были выявлены следующие дефекты и недостатки: по всей длине киля судна, в результате некачественной сварки, осуществлялось поступление забортной воды, отсутствие, отсутствуют подключения приборов электропотребителей в изделии, в нарушение заявленной комплектации, носовая палуба изготовлена не из рифленого листа, как указано в договоре, а из гладкого. Вместо встроенного алюминиевого бака объемом 80 л поставили 2 пластиковых общим объемом 60 л. Вся палуба уложена глянцевым скользким покрытием, в результате чего передвигаться по ней мокрой опасно и просто невозможно. Крепления под вспомогательный двигатель установлены произвольно, не по размерам.

В материалы дела представлен отчет по обследованию алюминиевого катера модели «Berkut M-DC», выполненный ООО «Морская техника и инновационные технологии» <номер>, согласно которому, ввиду ряда неустранимых конструктивных и технологических дефектов, обусловленных отклонением от требований технического задания и нормативных документов, действующих на территории РФ и регламентирующих постройку, эксплуатацию маломерных судов, нерационального выбора формы и обводов корпуса рассматриваемого катера, можно сделать заключение, что поставленный по указанному договору катер не соответствует заявленной модели «Berkut M-DC» по форме обводов, общему расположению и конструкции, не обладает достаточным уровнем мореходности, не обеспечивает комфорт и безопасность пассажиров в эксплуатации, что не позволяет использовать его по прямому назначению, то есть поставленный катер представляет собой товар не надлежащего качества (л.д.25-48).

В связи с неисправностью рулевого управления катера и наличием вышеперечисленных дефектов дальнейшая эксплуатация катера стала невозможна, и <дата> истец ФИО1 обратился с претензией к ООО «Пром-Тех» о возврате денежных средств за оплату алюминиевого катера Berkut M-DC в размере 277 000 руб. по договору поставки № <номер> от <дата>, расходов по оформлению катера в размере 1 800 руб., транспортировка моторного судна в размере 10 000 руб.(л.д.19).

<дата> истец ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Пром-Тех» в котором просил принять катер и вернуть денежные средства (л.д.20).

<дата> истец ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Пром-Тех» в котором просил принять катер и вернуть денежные средства (л.д.21).

Судом установлено, что до настоящего времени претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком ООО «Пром-Тех», в свою очередь также нарушен п.4.1 договора поставки № <номер> от <дата>, устанавливающий срок поставки в течение одного месяца со дня внесения платежа в размере, оговоренном в п.3.2 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что сумма платежа, установленная п.3.2 договора поставки <номер> от <дата> в размере 194 000 руб. была уплачена истцом ФИО1 <дата>, а алюминиевый катер Berkut M-DC был поставлен истцу лишь <дата>.

Таким образом, согласно условию договора, заключенного между истцом и ответчиком, срок поставки катера должен быть осуществлен <дата>.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с <дата> по <дата> (159 дней) составляет 1 368 990 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 287 000 руб.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар <дата> (л.д.19).

В добровольном порядке требования истца исполнены не были, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения требования потребителя за период с <дата> по <дата> (на дату подачи иска) составила 147 дней, и сумма неустойки составляет 421 890 руб.

При этом, в силу закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае цену в размере 287 000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Пром-Тех» в пользу истца ФИО1 неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере 287 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 на основании договора поставки № <номер> от <дата>, был предоставлен алюминиевый катер Berkut M-DC ненадлежащего качества, имеющий неустранимые конструктивные и технологические дефекты, обусловленные отклонением от требований технического задания и нормативных документов, действующих на территории РФ и регламентирующих постройку, эксплуатацию маломерных судов.

Таким образом, требования истца о расторжении договора <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Пром-Тех» и ФИО1, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Пром-Тех» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 287 000 руб.

В пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 1 800 руб., понесенные истцом при постановке на государственный учет в Государственной инспекции по маломерным судам ПК алюминиевого катера Berkut M-DC с присвоением ему государственного регистрационного знака <номер>.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что права истца ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ООО «Прим-Тех».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, ненадлежащее исполнение обязательств, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, и полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Пром-Тех» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 436 400 руб. (287 000 + 287 000 + 287 000 + 1 800 +10 000 = 872 800/2=436 400).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 436 400 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата>, согласно которой, истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 руб., также представлен акт выполненных работ от <дата>, из которого следует, что сумма работ подлежащих к оплате составляет 45 000 руб., оплачено 25 000 руб., неоплаченный остаток 20 000 руб.

Согласно заявленных требований, истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что просят взыскать с ответчика в пользу истца 45 000 руб., сумма была 25 000 руб. фактически оплачена истцом представителю, а 20 000 руб. не оплаченный остаток. Сумма, заявленная в иске по оплате расходов, понесенных истцом на услуги представителя в размере 39 500 руб. была планируемой сумма и фактически не оплачена истцом.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, стороне возмещаются фактически, понесённые расходы на оплату услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата>.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 45 000 руб. неразумна и чрезмерно завышена, кроме того, заявленные ко взысканию расходы, фактически не понесены истцом в полном объеме.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 324 200 руб. (из расчета 287 000 + 287 000 + 287 000 + 1 800 + 10 000 + 15 000 = 1 324 200 руб.).

Согласно п.5 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, сведений о несогласии истца ФИО1 на возврат катера Berkut M-DC ответчику ООО «Пром-Тех» в материалах дела не представлено, вопрос о возврате товара с недостатками не ставился ответчиком ООО «Пром-Тех» при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 828 руб. в бюджет ВГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Пром-Тех».

Взыскать с ООО «Пром-Тех» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 287 000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 287 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 287 000 руб., убытки в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 436 400 руб. Всего 1 324 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пром-Тех» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 11 828 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019.

Судья Т.А. Борщенко