Решение № 2-1526/2021 2-1526/2021~М-944/2021 М-944/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1526/2021

УИД 31RS0002-01-2021-001418-88

Дело № 2-1526/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13.07.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за долю, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.05.2015 произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО3 имущества, в частности, признано право собственности истца на 2/3 доли и ответчика на 1/3 долю в праве на жилой дом общей площадью 168 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Сославшись на указанное обстоятельство, а также отказ ответчика продать его долю в праве собственности на объекты недвижимости, отсутствие возможности совместного использования жилого дома и земельного участка, ФИО1 инициировала дело предъявлением иска о признании 1/3 доли ФИО3 в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, прекращении права собственности ответчика на данные доли со взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 1875600 руб. и признанием права собственности истца на эти доли.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, ответчик, его представитель возражали против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен), имея по 2/3 и 1/3 доле в праве соответственно.

Спорный жилой дом имеет площадь (информация скрыта) кв.м является двухэтажным, на первом этаже дома расположена кухня, зал и спальня, которые имеют отделку и пригодны для проживания, на втором этаже размещены 3 спальни и ванная комната, в которых никто не проживает, поскольку в них не закончен ремонт.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 29 мая 2014 г. N 1148-О, от 27 февраля 2018 г. N 400-О).

Такие обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска, не доказаны истцом.

Судом установлено, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на жилой дом составляет (информация скрыта) кв.м. Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в указанном жилом доме с 2014 года, что подтверждается выпиской из домовой книги, ответом из адресной службы, не отрицалось сторонами. Иного имущества в собственности ответчик не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С учетом приходящейся на долю ответчика площади жилого дома, которая более чем в 3 раза превышает размер учетной нормы в Белгородской области (составляющей 15 кв.м), суд не может признать ее незначительной, а при наличии в жилом доме нескольких жилых комнат соразмерных по площади - приходит к выводу о возможности ее выделения в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 6, Пленума ВАС РФ№ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку ответчик длительное время после прекращения семейных отношений с истцом – с 2014 года проживал и пользовался комнатой на первом этаже в жилом доме, последний является его постоянным местом жительства, иного помещения в собственности или пользовании он не имеет, суд приходит к выводу о доказанности нуждаемости ответчика в жилом помещении. Напротив, суд обращает внимание, что истец, настаивая на приобретении принадлежащей ответчику доли, никогда в жилом доме не проживала, в настоящее время с детьми проживает в квартире площадью (информация скрыта) кв.м, принадлежащей ей в размере 1/2 доли на праве собственности.

При наличии вышеприведенных обстоятельств суд не может прийти к выводу о возможности прекращения права собственности ответчика на его доли в объектах недвижимости с выплатой ему компенсации, поскольку отсутствуют необходимые условия для этого, предусмотренные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В этой связи истец могла ставить вопрос о выделе доли ответчика с выплатой компенсации только при его согласии на это. Однако такое согласие им не дано.

В данных конкретных обстоятельствах защита прав истца с применением механизма, предусмотренного пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, исключена.

Другие, приведенные истцом аргументы: о невозможности совместного проживания с ответчиком в жилом доме, поскольку он может провоцировать конфликтные ситуации, что отрицательно повлияет на воспитание детей истца (в том числе совместного с ответчиком), о создании ответчиком препятствий в пользовании жилым домом, которые устранялись решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.02.2021, заключение истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями не имеют правового значения исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за долю, признании права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2021.