Решение № 2-2076/2018 2-2076/2018~М-1715/2018 М-1715/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2076/2018

№2-2076/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., с участием истца ФИО2, адвоката Тюнина Е.А. по ордеру и доверенности в защиту интересов истца, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», указав, что 05.03.2018г. в 08 часов 40 минут по адресу: а/д Москва - ФИО4, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. О произошедшем страховом случае 10.04.2018г. сообщено в САО «ВСК» и предоставлены все необходимые документы. В течение установленного законом срока, представленного для осуществления выплаты по страховому событию, 17.04.2018г. САО «ВСК» направило истцу извещение об отказе в страховой выплате, согласно которого, в соответствии с действующим законодательством страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП и САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Стоимость оказания юридических услуг по сбору документов и составлению претензии составила 3 000 руб. С целью получения расчета причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36». Согласно заключения эксперта № 285 от 24.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила с учетом износа 42 400 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию, с заключениями эксперта, платежными документами, которая была получена 28.04.2018 г. САО «ВСК» в адрес истца направило повторное уведомление с отказом в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 42 400 руб., убытки за досудебную оценку в размере 10 000 руб., убытки по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Тюнин Е.А. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 по доверенности против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.55-56).

Третьи лица ООО «СК АтомСтрой», САО «ВТБ Лизинг» не направили в суд своих представителей для участия в судебном заседании, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.138).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 05.03.2018г. в 08 часов 40 минут по адресу: а/д Москва - ФИО4, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 (л.д.11).

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении (л.д.10).

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. № получил технические повреждения.

Ответственность потерпевшего истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № (л.д.19). Страхователем по данному полису является ООО СК «Атом Строй».

Как видно из карточки учета транспортного средства ТС <данные изъяты> владельцем транспортного средства является ООО СК Атом Строй с 18.04.2017г. (лизингополучатель) (л.д. 84).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Для получения страхового возмещения истец 10.04.2018 г. обратился в организацию ответчика, предоставил необходимые для страховой выплаты документы (л.д.57-58).

Страховщик осмотрел автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра ОО «РАНЭ» № ОСАГО 457408 от 10.04.2018г. (л.д.59).

17.04.2018 г. САО «ВСК» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП по полису № на момент ДТП застрахована не была (л.д.60).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обосновании возражений на иск, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что САО ВСК направило в адрес ПАО «СК Росгосстрах» исходящую заявку по прямому возмещению ущерба (ПВУ), с целью получения разрешения на страховую выплату от имени и за счет компании причинителя вреда. Письмом ПАО «СК Росгосстрах» отказало САО «ВСК» в акцепте заявки по ПВУ в связи с тем, что по полису № произошла смена собственника. Так, согласно договору, заключенному ПАО «СК Росгосстрах» со страхователем ООО «СК Атом Строй» в отношении ТС <данные изъяты>, собственником является АО «ВТБ Лизинг», а согласно справки о ДТП № собственником является ООО «СК АтомСтрой». Получив отказ компании, застраховавшей ответственность виновного лица – ПАО «СК Росгосстрах», САО «ВСК» в исх. письме № 14352 от 17.04.2018 г. в связи с этим отказало страхователю в осуществлении страховой выплаты.

Истец, полагая, что страховая компания в установленный срок не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» для определения размера ущерба.

По заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» № 285 от 24.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила 42 400 руб. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10 000 руб. (л.д.17-21,37).

Истцом страховой компании была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки в досудебном порядке, которая была получена 24.08.2018 г. (л.д.15-16,38,39).

В удовлетворении досудебной претензии страховой компанией истцу было отказано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда 04.10.2018 года по ходатайству стороны ответчика (л.д.114) по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.122-123).

Согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 15 октября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа на момент ДТП от 05.03.2018 г. согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства составляет – 42 300 руб. (л.д.127-129).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение экспертизы ФБУ ВРЦС Министерства Юстиции РФ от 15 октября 2018 г., поскольку оно мотивировано, основано на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств ДТП и представленных в распоряжении эксперта документов, соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законом к экспертному заключению, сторонами заключение не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере в размере 42 300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» в размере 10000 руб.

В силу ст.12 п.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения ФЗ об ОСАГО 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (п.23).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанции от 24.04.2018 г. № 005476 истец понес расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.113).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, штраф за неисполненное в добровольном порядке требование потребителя составляет 21 150 руб. (42300 руб.* 50%).

Принимая во внимание возражения представителя ответчика с просьбой снизить размер штрафа, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., представлению интересов в размере 8 000 руб., а всего в размере 16000 руб.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Тюнин Е.А. по ордеру и по доверенности (л.д.40,50).

Согласно квитанции от 13 ноября 2018 г., истец оплатил судебные расходы в размере 16 000 руб. (л.д.146).

В материалах дела содержится претензия (л.д.15-16), исковое заявление (л.д.4-8), представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 18.07.2018г. (л.д. 75-76), 04.10.2018 г. (л.д. 120-121), 13.11.2018 г. (л.д.148-150), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд учитывает категорию спора, не относящегося к разряду сложных, объем и качество проделанной представителем работы и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере 16 000 руб., из расчета: представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 10 000 руб., взыскание расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и досудебной претензии в размере 1000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 138 руб.10 коп.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно кассового чека от 25.04.2018 г., истцом за отправку пакета документов понесены почтовые расходы в размере 138,10 руб. (л.д.52).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 138,10 руб.

По смыслу ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России подготовило заключение судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.126-130), согласно представленном счету за проведение экспертизы подлежит оплате 7 995,00 руб. (л.д.132).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2018 года о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы расходы по оплате возложены судом на ответчика (л.д.122– 123).

Однако ответчик до настоящего времени оплату услуг экспертов не произвел, в связи с чем, ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России направило в суд заявление о возмещении расходов по производству экспертизы (л.д.131).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходов по оплате экспертизе в размере 7 995,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1769 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере 42 300 (сорок две тысяч триста) руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.,

расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб.,

почтовые расходы в размере 138 (сто тридцать восемь) руб.10 коп.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.,

а всего денежную сумму в размере 84 438 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать восемь) руб.10 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 7 995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 16.11.2018 г.