Приговор № 1-33/2018 1-5/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-33/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 мая 2019 года с. Богатое

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

при секретарях Вериной Е.В., Сушковой Е.В., Жаньяровой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Чернышова И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника Усынина Ю.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеющей основное общее образование, вдова, гражданин Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, пенсионер, не судимой,

в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

5 октября 2018 года участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП №46 МО МВД России «Борский» Потерпевший №1, назначенный на вышеуказанную должность приказом начальника МО МВД России «Борский» № л/с от 28 сентября 2018, в соответствии со своей должностной инструкцией от 01 октября 2018 года, Федеральным законом Российской Федерации №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», находясь на суточном дежурстве, в 20 часов 40 минут получил сообщение от гражданки ФИО3 №4 о противоправных действиях в подъезде <адрес> гражданина ФИО3 №2, и исполняя свои должностные обязанности совместно с водителем дежурной части ОП №46 МО МВД России «Борский» ФИО3 №1 прибыли по указанному адресу. В период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут, более точное время не установлено, из <адрес> на лестничную площадку вышла ФИО2, которой УУП ОУУП и ПДН ОП №46 МО МВД России «Борский» Потерпевший №1 пояснил, что ее сын ФИО3 №2 за нарушение общественного порядка подлежит доставлению в ОП № 46 МО МВД России «Борский» для разбирательства.

ФИО2, желая унизить честь и достоинство представителя власти УУП ОУУП и ПДН ОП № 46 МО МВД России «Борский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, осознавая, что перед ней находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая публичный и неприличный характер своих высказываний, оскорбила Потерпевший №1 в присутствии граждан ФИО3 №3 и ФИО3 №4, грубой нецензурной бранью в неприличной форме, содержащими негативную оценку личных качеств сотрудника органов внутренних дел, представителя власти Потерпевший №1 После чего реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти УУП ОУУП и ПДН ОП № 46 МО МВД России «Борский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанесла не менее одного удара в голову сотрудника полиции Потерпевший №1 неустановленным металлическим предметом, причинив Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 10-11/340 К МД от 16.10.2018 телесное повреждение, в виде <данные изъяты>, не повлекшей причинения вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала, показала, что сотрудника полиции не оскорбляла и не наносила телесных повреждений. 05.10.2018 услышала на лестничной площадке шаги, открыв входную дверь, увидела поднимающегося по лестнице сына - ФИО3 №2, а за ним двух мужчин-сотрудников полиции. УУП Потерпевший №1 ударил ФИО3 №2, от чего тот упал и сотрудники полиции стали наносить ФИО3 №2 удары. ФИО2 стояла на лестничной площадке, у приоткрытой двери квартиры, рядом находился сотрудник полиции ФИО3 №1 Дверь в соседней квартире приоткрылась и в этот момент ФИО3 №1 толкнул ФИО2, пояснив, что она загораживает соседям проход. На ФИО3 №2 сотрудники полиции одели наручники и увели. Со свидетелями ФИО3 №3, ФИО3 №4, а так же с тещей ФИО3 №3 неприязненные соседские отношения с 2004 года. Считает, что УУП Потерпевший №1 и свидетели ФИО3 №3 и ФИО3 №4, ФИО3 №1 ее оговаривают. С УУП Потерпевший №1 и сотрудником полиции ФИО3 №1 ранее конфликтов не было. За 2-3 месяца до рассматриваемых событий ФИО2 было известно, что Потерпевший №1 является участковым уполномоченных полиции и закреплен за территорий в с.Богатое, в том числе по адресу места жительства ФИО2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного с помощью ВКС установлено, что с 8 часов утра 05 октября 2018 года до 8 часов утра 06 октября 2018 года находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы отделения полиции №46 МО МВД России «Борский». Около 20 часов 40 минут на рабочий сотовый телефон позвонила гражданка ФИО3 №4, проживающая на его административном участке и пояснила, что в подъезде <адрес>, сосед ФИО3 №2 в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, пытается проникнуть в их квартиру. После принятия сообщения от ФИО3 №4, позвонил в дежурную часть отделения полиции, сообщил о данном факте, в дежурной части данное сообщение было зарегистрировано, после чего от дежурного поступило указание проследовать по указанному адресу.

Совместно с сержантом полиции ФИО3 №1 прибыли по указанному адресу. В подъезде <адрес> находился ФИО3 №2, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок. В момент прибытия гражданка ФИО3 №4 находилась в своей квартире, но услышав, что они вошли в подъезд, открыла дверь квартиры и наблюдала за происходящим. Попросили прекратить совершение противоправных действий гражданина ФИО3 №2, на что тот отреагировал очень агрессивно, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, было принято решение о доставлении ФИО3 №2 в отдел полиции для составления административного материала. Из <адрес> вышла ФИО2- мать ФИО3 №2, которая стала указывать им удалиться из подъезда и не трогать ее сына, при этом выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбляла. ФИО2 обращалась с оскорблениями именно к нему, давая оценку его профессиональной деятельности и профессиональным качествам, просила его удалиться.

ФИО3 №2 начал оказывать активное сопротивление, нанес ему несколько ударов по лицу, туловищу и кисти руки. В отношении ФИО3 №2 была применена физическая сила и специальные средства в соответствии с требованиями закона о полиции. Во время применения физической силы к ФИО3 №2 его мать ФИО2 стала наносить ему удары ладонью и кулаком по голове и затылку, пыталась оттащить от ФИО3 №2 Когда он склонился на ФИО3 №2 с целью надеть наручники, ФИО2 нанесла ему несколько ударов по задней части затылка головы, по ощущениям каким-то металлическим предметом, предположительно связкой ключей. Из раны пошла кровь. ФИО2 зашла в свою квартиру. При оскорблении и нанесении ему телесных повреждений присутствовали ФИО3 №4 с супругом ФИО3 №3, которые наблюдали за происходящим через открытую дверь своей <адрес>. После доставления ФИО3 №2 в отдел полиции, где составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, примерно в 21 час 25 минут проследовал в приемное отделение ГБУЗ «Богатовская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. Ни в этот день, ни за несколько дней до указанных событий никаких телесных повреждений не получал.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 установлено, что работает водителем ОП №46 МО МВД «Борский». С УУП Потерпевший №1 находились на суточном дежурстве. Прибыли по вызову относительно неправомерных действий ФИО3 №2, который находился в подъезде на лестничной площадке, в состоянии алкогольного опьянения. УУП Потерпевший №1 сообщил причину их приезда, на что ФИО3 №2 стал в их адрес нецензурно выражаться. При попытке вывести ФИО3 №2 из подъезда, тот стал оказывать активное сопротивление, наносил удары УУП Потерпевший №1 На лестничную площадку из квартиры вышла ФИО2, которая стала высказывать оскорбления и наносить удары УУП Потерпевший №1 В момент когда УУП Потерпевший №1 склонился над ФИО3 №2, с целью одеть наручники, ФИО2 нанесла два-три удара УУП Потерпевший №1 по голове, каким-то металлическим предметом, предположительно ключами. По прибытии в отдел полиции заметил у УУП Потерпевший №1 кровь на затылке головы. За происходящими событиями наблюдали через открытую дверь соседи Б-вых, - мужчина и женщина.

Показаниями, оглашенными в части в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ данных на предварительном следствии (т. 1 л.д.84-85) свидетеля ФИО3 №1 установлено, что 05.10.2018 примерно в 21 час 05 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа <адрес>, в его присутствии, а также в присутствии ФИО3 №4 и ФИО3 №3, гражданка ФИО2. заведомо зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находящимся в форменной одежде, со знаками различия, с нагрудным знаком, при исполнении своих служебных обязанностей, высказала в его адрес грубую нецензурную брань, обратившись к нему, применяя неприличные по своей форме оскорбительные, жаргонные, бранные слова, содержащие негативную оценку, адресованные непосредственно сотруднику полиции Потерпевший №1 На требования прекратить противоправные действия ФИО2 не реагировала.

После оглашения свидетель ФИО3 №1 показания данные на предварительном следствии подтвердил полностью. Пояснил, что забыл указанные обстоятельства с учетом давности происходящих событий.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 установлено, что 5 октября 2018 года около восьми часов вечера, с супругой приехали навестить тещу, проживающую по адресу <адрес>. Около подъезда бегала собака ФИО3 №2, без поводка и намордника. В подъезде на втором этаже стоял ФИО3 №2 в состоянии опьянения, выражался нецензурно, преградил дорогу и схватив за рукав куртки, кричал, что будет продолжать выпускать собаку. Зашли в квартиру, но в подъезде был слышен шум и крики ФИО3 №2 Супруга приоткрыла дверь, чтоб посмотреть, но тут же ее закрыла. ФИО3 №2 стал стучать в дверь квартиры, требуя чтоб они вышли для разбирательства. Поскольку ФИО3 №2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находился в состоянии опьянения, решили вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время услышали шаги в подъезде, в приоткрытую дверь квартиры увидел, что приехал УУП Потерпевший №1 с напарником. УУП Потерпевший №1 подошел к ФИО3 №2 и пытался с ним поговорить, чтоб тот прекратил свои действия, на что ФИО3 №2 отреагировал неадекватно, стал наносить удары кулаком по голове и туловищу УУП Потерпевший №1 и высказывать в его адрес оскорбления. УУП Потерпевший №1 с напарником пытались надеть наручники на ФИО3 №2, и когда УУП Потерпевший №1 наклонился, ФИО2 стала наносить удары в область затылка головы УУП Потерпевший №1, предметом похожим на связку ключей, выражаясь нецензурной бранью. У него с ФИО2 был конфликт, пять лет назад. ФИО2 во дворе беспричинно стала его оскорблять, за что он вылил на нее ведро воды. С ФИО3 №2 конфликтов не было.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4 установлено, что 05.10.2018 в вечернее время с супругом приехали к маме по адресу: <адрес>. Из подъезда выбежала собака ФИО3 №2, которая была опять без намордника, несмотря на то, что ранее собака покусала ее престарелую мать. На замечание ФИО3 №2, преградил им дорогу в подъезде и стал кричать, что будет продолжать выпускать собаку. Зайдя в квартиру, слышали, как в подъезде продолжал кричать и буянить ФИО3 №2 С целью выйти на улицу из квартиры приоткрыла дверь, однако увидев на лестничной площадке ФИО3 №2, вернулась в квартиру. ФИО3 №2 стал стучать в дверь квартиры, с требованиями, чтоб они выходили для разбирательства. Позвонила УУП Потерпевший №1 Услышав шаги в подъезде, приоткрыла дверь квартиры и увидела двух сотрудников полиции. УУП Потерпевший №1 попытался призвать к порядку ФИО3 №2, на что тот стал выражаться нецензурной бранью в адрес УУП Потерпевший №1 При попытке вывести ФИО3 №2 из подъезда, тот стал оказывать активное сопротивление сотрудникам полиции, хватался за форменную одежду и наносил удары кулаками по лицу и телу УУП Потерпевший №1, пинался ногами. На шум из квартиры вышла ФИО2, которая стала в адрес УУП Потерпевший №1 высказывать нецензурные слова и наносить УУП Потерпевший №1 удары ладонями. Когда УУП Потерпевший №1 нагнулся над ФИО3 №2, ФИО2 стала наносить удары по голове УУП Потерпевший №1, предметом похожим на ключ. УУП Потерпевший №1 держался за голову, на ладони была видна кровь. Сотрудники полиции увели ФИО3 №2, а ФИО2 зашла в квартиру. ФИО2 неоднократно наносила ее матери телесные повреждения, по данным фактам вызывались сотрудники полиции, и проводилось освидетельствование. В ее адрес ФИО2 постоянно высказывает оскорбления, она старается их игнорировать, чтоб не провоцировать скандал.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 установлено, что 05 октября 2018 года вернулся из отдела полиции, находился в состоянии опьянения. Стоя возле двери квартиры искал ключи, и задевал локтем соседскую железную дверь, которая гремит. Через некоторое время вышел на улицу с собакой на поводке, во дворе никого не было. По возвращении домой заметил, что за ним идут двое мужчин. Зашел в подъезд своего дома, мать открыла дверь квартиры. Поднялся на второй этаж, но УУП Потерпевший №1 встал к <адрес> спиной, а его напарник к другой квартире. УУП Потерпевший №1 стал высказывать, что всё равно его посадят. Почувствовал удар ногой в живот. Присел по стене и лег на живот, чтобы надели наручники. Ему стали наносить неоднократные удары по телу. Дверь <адрес> приоткрылась, а в этот момент УУП Потерпевший №1 начал его душить руками за горло, сидя на нем. Пытаясь увернуться, крутил головой и увидел ФИО3 №4, которая стола в проеме приоткрытой двери <адрес>. За действиями ФИО2 не наблюдал, оскорблений ФИО2 в адрес сотрудников полиции не высказывала, только просила, чтоб его не убивали. Сотрудники вытащили его волоком из подъезда и доставили в отдел полиции. Конфликтов с <данные изъяты> у него нет. По факту причинения телесных повреждений сотрудниками полиции с жалобами в соответствующие органы не обращался.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5 установлено, что является начальником ОУУП и ПДН ОП № 46 МО МВД России «Борский». 05.10.2018 УУП Потерпевший №1 выезжал по адресу: <адрес> по сообщению гражданки ФИО3 №4, где в отношении УУП Потерпевший №1 находящегося при исполнении служебных обязанностей, ФИО2 высказала оскорбления и нанесла телесные повреждения. Утром 06.10.2018 по прибытию на службу об указанных событиях ему доложили УУП Потерпевший №1 и ФИО3 №1

Показаниями свидетеля ФИО3 №6 установлено, что 05.10.2018 являлся дежурным врачом приемного покоя с 15:30 часов до 08:00 часов следующего дня. В вечернее время в приемный покой обратился сотрудник полиции Потерпевший №1, у которого были повреждения теменно-затылочной области, ссадина, дефекты кожи, кисти рук, более точно не помнит. Оказали соответствующую медицинскую помощь и были даны рекомендации по дальнейшему лечению. Со слов Потерпевший №1 известно, что телесные повреждения получены при задержании гражданина ФИО2 и его матери, которая нанесла повреждения предметом похожим на ключ. Зафиксировал и описал все в медицинской выписке из приемного покоя.

Показаниями эксперта ФИО1, установлено, что в экспертизе сроки образования раны указаны согласно общих сроков заживления ран, установленных методическими рекомендациями. Экспертиза произведена по медицинским документам, поскольку между датой получения потерпевшим повреждений и датой проведения экспертизы, прошел значительный промежуток времени и осмотр потерпевшего с учетом сроков заживления ран был не целесообразен. В виду отсутствия в медицинских документах описания ран, не представилось возможным указать более точный срок образования повреждения.

Показаниями следователя ФИО3 №7 установлено, что в протоколе ознакомления потерпевшего с заключением эксперта была допущена описка в дате ознакомления потерпевшего с заключением эксперта.

Наряду с показаниями свидетелей, вина ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2018 с фототаблицей, согласно которого осмотрен подъезд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 27-31)

Заявлением ФИО3 №4 в ОП № 46 МО МВД России «Борский» о привлечении к ответственности ФИО3 №2, который около 21 часа 00 минут 05.10.2018 года, находясь в подъезде <адрес> грубо нарушал общественный порядок, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство. (л.д.26)

Выпиской из приказа межмуниципального отдела МВД России «Богатовский» за 2018 год от 28.09.2018 № л/с, согласно которой лейтенант полиции Потерпевший №1 (Б-397783) назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 46 МО МВД России «Борский». (л.д. 123)

Должностной инструкцией от 01.10.2018 участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 46 МО МВД России «Борский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, согласно которой, в соответствии с п.7.1 обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию оперативному дежурному территориального органа с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; п.7.2 обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; п.7.5 обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть, прибывать незамедлительно на место совершения преступления административного правонарушения, место происшествия. Пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления; п.7.6 обязан безотлагательно докладывать оперативному дежурному о ставших ему известных совершенных противоправных деяниях об обнаружении лиц, пострадавших от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лиц, находящихся в беспомощном состоянии, либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, оказывать таким лицам первую помощь, если госпитализированная помощь не может быть получена им своевременно или отсутствует; п.7.12 обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях. (л.д. 126-133)

Постовой ведомостью на 05.10.2018, – согласно которой, 05.10.2018 с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 06.10.2018 УУП ОУУП и ПДН ОП № 46 МО МВД России «Борский» лейтенант полиции Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве. (л.д. 134-138)

Заключением судебно-медицинского эксперта № 10-11/ 340 К МД от 16.10.2018, согласно которого у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение: <данные изъяты>. Рана образовалась от воздействия твердого предмета. Давность образования раны ориентировочно не превышает 3-х недель до времени осмотра. Рана – имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью. (л.д. 60-62)

Выпиской из истории болезни амбулаторного больного ГБУЗ СО «Богатовская ЦРБ» от 05.10.2018, согласно которой 05.10.2018 в 21 час 45 минут поступил Потерпевший №1, время заболевания 05.10.2018 в 21час 00 минут, диагноз <данные изъяты>. (л.д.37)

Протоколом осмотра документов от 11.10.2018 с фототаблицей и постановлением от 31.10.2018, согласно которым выписка ГБУЗ СО «Богатовская ЦРБ» из истории болезни амбулаторного больного Потерпевший №1 осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (л.д.37, 54-57,184)

Виновность ФИО2 в совершении преступных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовываются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, признаются судом допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда оснований не имеется. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший давал последовательные показания, противоречий в показаниях потерпевшего не имеется. Показания Потерпевший №1 подтверждаются другими доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №6 Ранее каких-либо ссор, конфликтов у потерпевшего с подсудимой не было. Оговора ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 суд не усматривает. Факт наличия неприязненных отношений между ФИО2 и семьей <данные изъяты>, не свидетельствует о недопустимости показаний свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4 или оговора с их стороны подсудимой, поскольку их показания подробны, последовательны и подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Показания ФИО3 №3 и ФИО3 №4 не являются единственными доказательствами вины подсудимой и оцениваются судом, в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания ФИО2, данные ею в ходе судебного следствия о том, что она не высказывала оскорбления и насилие к потерпевшему не применяла, недостоверны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и суд оценивает их как способ защиты.

Показания свидетеля ФИО3 №2 полностью опровергнуты совокупностью установленных допустимых доказательств по делу, согласующихся между собой и суд их оценивает, как стремление помочь подсудимой уйти от ответственности, с учетом нахождения свидетеля с подсудимой ФИО2 в близких родственных отношениях, в связи с чем ФИО3 №2 не может быть безразличен к благоприятному для нее исходу дела.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что действия ФИО2 в отношении УУП Потерпевший №1 следует рассматривать как единое преступление, и подлежат квалификации по наиболее тяжкому составу, а не как совокупность преступлений. Квалификация действий подсудимой по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации является излишней.

По смыслу уголовного закона, если виновным совершен ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, каждое из которых образует состав самостоятельного преступления против порядка управления, то все содеянное надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО2, в одно и то же время, в одном месте, по одному поводу и мотиву, желая воспрепятствовать сотрудникам полиции при задержании ее сына, выражалась нецензурной бранью в отношении потерпевшего Потерпевший №1, здесь же в отношении него применила насилие, то есть её действия охватываются единым умыслом, следовательно все содеянное надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление.

В данном случае квалификация действий подсудимой ФИО2 по факту публичного оскорбления представителя власти и применения насилия по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации с исключением излишне вмененной ст.319 УК Российской Федерации не ухудшает положение ФИО2, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом и не увеличивает фактический объем предъявленного ей обвинения. Изменение юридической оценки действий, не дает оснований для реабилитации.

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что они в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО2 и ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из материалов уголовного дела и показаний подсудимой ФИО2 установлено, что к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.147), согласно справки ГБУЗ Самарской области «Богатовская центральная районная больница» на учете врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д.145-146), из информации УУП ОУУП и ПДН ОП №46 МО МВД России «Богатовский» установлено, что ФИО2 к административной и уголовной ответственности не привлекалась (л.д.148-149), из характеристики МКУ Администрации сельского поселения Богатое муниципального района Богатовский Самарской области установлено, что жалоб и заявлений на ФИО2 в администрацию сельского поселения не поступало (л.д.150); имеет ряд заболеваний, в том числе хронических, что так же подтверждается справкой терапевта ГБУЗ Самарской области «Богатовская центральная районная больница», является пенсионером, размер пенсии составляет 22000,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаются: состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд, в том числе хронических заболеваний, а также преклонный (старческий) возраст. При этом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной.

Обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающих наказание в отношении ФИО2 не установлено.

Учитывая характеризующие личность подсудимой сведения, которыми располагает суд при постановлении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности, и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной ФИО2, которая характеризуется положительно, семейное и имущественное положение семьи подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к убеждению, о возможности назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде штрафа, приняв во внимание имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения ею дохода и принимает решение на основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации о рассрочке уплаты штрафа равными частями на пять месяцев, учитывая положения Закона Самарской области от 31.10.2018 № 85-ГД «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Самарской области на 2019 год».

С учетом, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом применения ст. 64 УК Российской Федерации более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит.

Избранную меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, с рассрочкой уплаты штрафа равными частями по четыре тысяч рублей на пять месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копия выписки из истории болезни Потерпевший №1, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями ст. 303 УПК Российской Федерации составлен с помощью ПК судьей, подписан и провозглашен 7 мая 2019 г.