Апелляционное определение № 33-166/2026 33-4517/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 69RS0014-02-2024-002537-90

Дело 2-326/2025 судья Дигуляр И.В. 2026 год

33-166/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201102:4; исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного под многоквартирным домом по адресу: <адрес> в соответствии со следующими координатами характерных точек:

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером №; установлении, что решение суда по настоящему делу является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, внесения в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № и уточнения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала о том, что ей, ФИО1, на праве собственности принадлежат квартиры № <данные изъяты> в четырехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В доме имеются еще две квартиры: № №, они принадлежат ФИО2

Фактически многоквартирный жилой дом расположен на двух земельных участках:

1. №, площадью 527 кв.м. В границах участка расположены квартиры № № Права на землю оформлены в единоличную собственность собственников квартир № №

2. №, декларированной площадью 84,04 кв.м. Права на участок не оформлены, вместе с тем, в границах участка находится часть дома с квартирами № №, принадлежащими истцу.

Фактические границы и площадь земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН и сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Для уточнения границ земельного участка, на котором расположена часть многоквартирного дома, принадлежащая истцу, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, который выполнил кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. При выполнении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об этом земельном участке, в частности, установлено, что земельный участок в его фактических границах накладывается на земельный участок с кадастровым номером № Права на данный участок не зарегистрированы в установленном законом порядке, однако, в разделе «особые отметки» указано, что его правообладателем является ФИО20., её бывший муж, который никогда не был собственником квартир в многоквартирном доме. Кроме того, ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти нотариусом Конаковского нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело № №

Земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учет 5 сентября 2006 года, следовательно, участок с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ поступил в долевую собственность собственников многоквартирного дома в силу закона независимо от государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Вместе с тем, в связи с наложением фактических границ земельного участка № на участок № установление его границ невозможно без исключения из ЕГРН сведений об участке №

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

1. Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

2. Исправить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <адрес> в соответствии со следующими координатами характерных точек:

№ точки Координаты, Х Координаты, Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

4. Установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, внесения в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № и уточнения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения спорной ситуации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, коллективное хозяйство (колхоз) «Шошинское», ФИО5 и ФИО6, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО7, администрация Конаковского муниципального округа Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Протокольным определением суда от 10 июля 2025 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены ФИО6, ФИО2 и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В заседание суда первой инстанции ФИО1 не явилась, её представитель ФИО8 исковые требования поддержал.

Ответчик ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» в суд первой инстанции своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в суд первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9 в заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что ФИО7 не нарушает прав истца. Заявленные истцом требования также не нарушают прав ФИО7, в связи с чем, оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ответчики администрация Конаковского муниципального округа Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в суд первой инстанции своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области своего представителя в суд первой инстанции не направило, о дне, времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, коллективное хозяйство (колхоз) «Шошинское» в суд первой инстанции своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Вывод суда о том, что ФИО1 не имеет право на обращение в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о спорных участках, является ошибочным.

Согласно 4.2 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Наличие ошибок в сведениях ЕГРН нарушает права не только зарегистрированных правообладателей объектов недвижимости, но и всех заинтересованных лиц, в том числе и лиц, желающих оформить соответствующие земельные участки, но лишенных такой возможности в силу ошибок в сведениях ЕГРН, приводящих к наложению границ участков друг на друга.

В силу ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки. Истцу необходимо доказать заинтересованность в ее исправлении, при этом необязательно подтверждать право собственности на земельный участок, в отношении которого заявлены соответствующие требования.

Заинтересованность ФИО1 в исправлении реестровой ошибки подтверждается, во-первых, самим фактом расположения жилого дома в границах одного из спорных земельных участков, во-вторых, обращениями в Администрацию Конаковского района Тверской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату (копия отказа имеется в материалах дела). В ГКУ «ЦУЗР» истец не обращалась, так как для предоставления земельного участка в любом случае потребовалось бы уточнение его границ, а с учетом записи о правах ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером № потребовалось бы судебное решение об исправлении ошибки.

ФИО1, как собственник двух квартир в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № имеет право на его оформление в соответствии с законом, при этом для такого оформления необходимо, чтобы сведения о границах земельного участка были сформированы и внесены в ЕГРН в соответствии с их фактическим местоположением. Уточнение границ во внесудебном порядке в данном случае невозможно, поскольку в ЕГРН имеются сведения о незарегистрированных правах на данный участок, о чем имеется запись в разделе особые отметки в выписке из ЕГРН.

Что касается требований об установлении границ участка №, то оно не было заявлено в силу следующего.

Согласно п. 1.1, ст. 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № первоначально внесен в ЕГРН по результатам инвентаризации, которая на территории <данные изъяты> области утверждена не была. Сведения Дежурной кадастровой карты Вахонинского сельского поселения сформированы уже после предоставления участка. Из этого следует вывод, что документов, подтверждающих местоположение земельного участка при его предоставлении нет ни в деле, ни в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства. Следовательно, его местоположение должно определяться по его фактическим границам, обозначенными забором или иными средствами индивидуализации участка на местности, существующим более 15 лет. Проведенной экспертизой установлено, что признаков существования данного земельного участка не выявлено, поэтому установление границ этого участка не представляется возможным.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 выразил согласие с доводами апелляционной жалобы ФИО1

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО9 не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как видно из материалов дела, в жилом доме по адресу: <адрес> расположено четыре квартиры с кадастровыми номерами: № (квартира № №), № (квартира № №), №

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости квартиры № № и № № на праве собственности принадлежат истцу ФИО1

Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано 3 декабря 2012 года (квартира № № и 24 мая 2012 года (квартира № №) на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 6 февраля 2012 года и решения Конаковского городского суда Тверской области от 2 октября 2012 года.

Квартиры № № и № № дома № № в д. <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО29, она же является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который примыкает к ее части дома. Как видно из материалов дела, данный земельный участок был первоначально приобретен по договору купли продажи от 28 июля 2017 г., заключенному между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и бывшими собственниками квартир № № ФИО23

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с иском по поводу устранения реестровой ошибки при постановке на учет земельных участков № №

Согласно выписке из ЕГРН от 20 ноября 2024 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 84,04 кв.м., не зарегистрировано. Кадастровый номер присвоен 5 сентября 2006 года, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Сведения об указанном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», вид права - собственность, правообладатель КХ «Шошинское».

Согласно выписке из ЕГРН от 25 декабря 2024 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1191 +/- 12 кв.м., не зарегистрировано. Кадастровый номер присвоен 5 сентября 2006 года, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В «Особых отметках» указано: вид права - собственность, правообладатель ФИО24, реквизиты документа-основания: свидетельство от 30 октября 1993 года № 1148.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истица указала о том, что она в силу закона имеет право на долю земельного участка при доме, однако земельный участок с кадастровым номером № №, в границах которого находится часть её дома, не соответствует сведениям ЕГРН и сложившемуся порядку пользования земельными участками. При этом она представила заключение кадастрового инженера ФИО3, который выявил кадастровую ошибку в виде полного наложения границ земельного участка № № на земельный участок № № В порядке устранения кадастровой ошибки он предложил расширить границы земельного участка № №, увеличив его площадь с 84,04 кв.м. до 1391 кв.м., а сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № № исключить из ЕГРН.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Горизонталь» ФИО10

В результате проведенного исследования эксперт подтвердил наличие реестровой ошибки, которая, по его мнению, заключается в том, что границы земельного участка с кадастровым номером № ранее не формировались, координаты поворотных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН по неутвержденным материалам инвентаризации д. <адрес> и подлежат уточнению при межевании. Экспертом предложен возможный вариант исправления реестровой ошибки с учетом существующих строений и ограждений, находящихся на указанных земельных участках. Для устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, рекомендуется исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в данном варианте составит 1363 кв.м.

Таким образом, экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки, при котором площадь земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является КХ «Шошинское», произвольно увеличивается с 84 кв.м. до 1363 кв.м., а его границами становятся границы земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО25

Суд, как это следует из текста решения, не согласился с заключением экспертизы и не признал наличие реестровой ошибки. При этом суд проверил процедуру формирования каждого земельного участка и пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № имеет самостоятельное значение.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок № <адрес>, находящемуся в инвентарном деле по состоянию на 2 октября 1981 года, указанный дом расположен на земельном участке площадью 1201 кв.м., в том числе, застроенной – 300 кв.м., не застроенной 901 кв.м. (т. 1 л.д. 127-129).

В ходе реформирования земельных отношений при проведении инвентаризации д. <адрес> участок был выделен семье О-вых, проживающих в указанном доме, и закреплен за ФИО26 как главой семьи. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО27 на праве собственности, имеются в дежурной кадастровой карте д. <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 декабря 2024 года кадастровый номер земельному участку № № площадью 1191 +/- 12 кв.м., присвоен 5 сентября 2006 года, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. В «Особых отметках» указано: вид права - собственность, правообладатель ФИО28, реквизиты документа-основания: свидетельство от 30 октября 1993 года № 1148.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО11, дата завершения кадастровых работ 21.07.2022 года. Эти сведения содержатся в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что под видом исправления реестровой ошибки разрешаются вопросы, связанные с правообладанием спорными земельными участками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также обоснованно признал, что избранный истицей способ зашиты своего права не приведет к восстановлению её прав. Удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований привело бы лишь к увеличению площади земельного участка, правообладателем которого является КХ «Шошинское», соответственно, жилой дом, в котором проживает истица, так и остался бы на чужом земельном участке.

Нельзя не отрицать того, что существующее в настоящее время положение нарушает права истицы, так как земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству земельный участок под многоквартирным домом формируется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 ст. 16 Вводного закона)

Образование указанного в ч. 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета (ч. 4 ст. 16 Вводного закона).

Как видно из материалов дела, истица не обращалась в компетентные органы по поводу формирования участка под ее многоквартирным домом. В 2019 году она обращалась в администрацию Конаковского района лишь с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка, площадью 1288 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда о том, что в данном случае нельзя устранять реестровую ошибку, является правильным, он соответствует положениям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В решении суда приведен подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, доказательствам дана полная и развернутая оценка.

Доводов, которые опровергли бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи