Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-400/2017

№2-400/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Поповой И.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

с участием помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Король А.П.,

представителя истца адвокат Олейник В.Д., представившего удостоверение №386 и ордер № 309484,

представителя ответчика - адвоката Новозыбковской адвокатской консультации ФИО1 представившего удостоверение №140 и ордер424949

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - домом №, расположенным по <адрес> в <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска сослался на то, что в принадлежащем ему доме с 20 января 2010 года зарегистрирован ФИО3, который членом его семьи не является, фактически ни одного дня в доме не проживал и в дом не вселялся. Договор найма жилого помещения между сторонами не заключался. Каких-либо вещей и имущества, принадлежащих ответчику, в доме нет. Коммунальные услуги он не оплачивает. Регистрация ответчика в доме нарушает его права, возлагает на него дополнительные расходы и создает неудобства. Во внесудебном порядке решить вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета не представляется возможным, так как сведениями о местонахождении ФИО3 он не располагает.

В судебном заседании представитель истца адвокат Олейник В.Д. поддержал заявленные требования по основаниям искового заявления и настаивал на удовлетворении исковых требований.

ФИО3 участия в судебном заседании не принял. Его местонахождение не установлено.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Новозыбковской адвокатской консультации ФИО1 иск не признал. При этом обстоятельств, изложенных представителем истца не оспаривал, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда. Просил учесть, что позиция ответчика не выяснена.

Участвовавший в деле прокурор нашел исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы представителя истца, позицию представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец обратился с иском к ответчику о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли - продажи от 06 февраля 1985 года (реестровая запись №), зарегистрированным в БТИ (л.д.9).

С 20 января 2010 года в указанном жилом помещении с согласия собственника зарегистрирован ФИО3, что подтверждается справкой ООО «РИРЦ» Брянской области №1393 от 20 февраля 2017 года (л.д.4) и домовой книгой (л.д.7-8).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 в жилое помещение не вселялся, в доме истца не проживает.

Так, согласно справке ГКУ «Отдел социальной защиты населения г.Новозыбкова» ответчик за предоставлением мер социальной поддержки в отдел не обращался, никакими сведениями о нем отдел не располагает (л.д.18). Из письма военного комиссариата Брянской области также следует, что выплата пенсии ФИО3 приостановлена ввиду отсутствия адресата, место его фактического проживания не известно. из справки ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по Брянской области следует, что ответчик начиная с 2015 г. постоянно работает в <данные изъяты> в <адрес>.

Исходя из показаний представителя истца следует, что ФИО3 в принадлежащем истцу жилом помещении был зарегистрирован формально для целей, не связанных с постоянным проживанием. При этом в доме он никогда не проживал, членом семьи собственника жилого помещения не является, общего хозяйства с ним не ведет и никогда не вел, отношений с собственником жилого помещения не поддерживает, расходов по его содержанию не несет. Доказательствами наличия между сторонами договорных отношений по предоставлению и использованию жилого помещения для проживания суд не располагает. Наличие таких отношений собственником отрицаются. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права собственника, испытывающего препятствия в осуществлении права владения, распоряжения и пользования жильем, связанные с нежелательной регистрацией в доме постороннего лица.

Пояснения представителя истца подтверждаются показаниями свидетелей П.С.ВБ., ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля П.С.ВБ., показала, что приходится женой истцу, ответчик был зарегистрирован в их доме с согласия мужа временно и формально, поскольку намерений проживать в указанном жилом помещении ФИО3 не имел. Сразу после регистрации ответчик уехал, и больше на связь сними не выходил. Дом состоит из двух жилых комнат и не предназначен для проживания нескольких семей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что проживала вместе с матерью и отчимом в спорном домовладении. Вмести с ними также проживает её младший брат. О регистрации ответчика в их доме ей ничего не известно. Она его там никогда не видела. Он несколько раз приезжал к отчиму в гости, но вместе с ними никогда не проживал.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно поживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

При этом сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основаниям ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт регистрации лица при отсутствии фактического использования жилого помещения для проживания является административным актом, не порождающим правовых оснований для сохранения за ФИО3 права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, против воли последнего, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, что на основании п.п.«е» п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 23.12.2016) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", влечет снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3- ДД.ММ.ГГГГгода рождения не приобретшим право пользования жилым помещением - домом №, расположенным по <адрес> в <адрес>, и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С.Попова