Апелляционное постановление № 22-2001/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22-2001/2018

Судья Рыбников Е.В. Дело № 22-2001/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Писарева А.В.

с участием:

прокурора Санчай А.М.

осужденного ФИО2

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО2 <данные изъяты> гражданину РФ,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Выслушав выступление осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден:

- 30 мая 2007 года приговором Беловского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- 17 октября 2007 года приговором того же суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 мая 2007 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09 сентября 2010 года по отбытию наказания.

- 16 октября 2010 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 12 апреля 2011 года) по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- 29 марта 2012 года приговором Беловского районного суда Кемеровской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы, по ст. 316 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 декабря 2010 года) по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 ноября 2014 года по отбытию наказания.

- 19 октября 2015 года приговором Яйского районного суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 января 2016 года) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2018 года указанное выше ходатайство осужденного удовлетворено и постановлено считать ФИО2 осужденным:

- по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 мая 2007 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частично присоединения неотбытой части наказания в виде 1 года лишения свободы, считать окончательно назначенным наказание в виде 2 лет 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить либо изменить постановление.

Считает, что приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 19 октября 2015 года подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, поскольку по составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ отсутствует ущерб и исковые требования.

Между тем суд указал, что внесенные указанным им Федеральным законом изменения не улучшают его положение, поскольку ущерб, причиненный хищением имущества ФИО5 составляет <данные изъяты> рубля. Однако, ФИО5 является потерпевшей не по ч. 2 ст. 158 УК РФ, где ущерб составляет менее <данные изъяты> рублей, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив постановление и представленный материал, обсудим доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Приведенные требования уголовного закона судом не нарушены.

Из представленного материала усматривается, что при рассмотрении ходатайства ФИО2 об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу суд принял во внимание изменения, внесенные в ч.3 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и обоснованно смягчил наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ приговорами от 30 мая и 17 октября 2007 года, а также снизил наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от 17 октября 2007 года, поскольку наказание, назначенное по данному приговору, было частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 30 мая 2007 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в связи со вступлением в силу Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в части принудительных работ.

Иных оснований для приведения приговоров в отношении ФИО2, в соответствие с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для приведения приговора от 19 октября 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ не имеется, поскольку ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, а именно: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5 на сумму <данные изъяты> рубля, а также по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ООО ПК «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в помещение. При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 не вменялся.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2018 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева