Решение № 2-1174/2018 2-1174/2018~М-1064/2018 М-1064/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1174/2018

Дело № 2-1174/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 июля 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Данилиной Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к администрации округа Мурома о признании права собственности на самовольное строение,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратились в суд с иском к администрации округа Муром о признании права совместной собственности на жилой дом общей площадью 285,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., в соответствии с технической документацией, изготовленной ООО «Кварц» по состоянию на 27 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали в иске, что ФИО1 принадлежала квартира (номер) общей площадью 52,6 кв.м., Л.Ф.. квартира (номер) общей площадью 34,9 кв.м. в жилом доме (номер) по ул. ...., и который расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер) принадлежащим ФИО1 В настоящее время данный жилой дом снесен. В пределах земельного участка супругами ФИО2 возведен новый жилой дом без разрешительной документации. Между тем, жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности и пригоден к эксплуатации. Возведенный дом не представляет опасности для жизни и здоровья людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с указанными обстоятельствами, а также отсутствием разрешительной документации истцы в настоящее время не имеют возможности зарегистрировать свое право собственности на него.

Истец ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, представитель истцов адвокат Данилина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение данного спора оставила на усмотрение суда. В отзыве на иск указала, что истцами на принадлежащим им на праве собственности земельном участке без разрешения на строительство построен двухэтажный жилой дом общей площадью 258,1 кв.м. Жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, а также нормам противопожарной безопасности, оборудован всеми инженерными сетями. Кроме того, размещение жилого дома соответствует градостроительной ситуации, в связи с чем, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 40 ЗК РФ, 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира (номер) в двухквартирном доме (номер) по ул. .... Л.Ф.. квартира (номер) что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Также истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: .... и смежный земельный участок (номер) по указанному адресу.

Указанный двухквартирный жилой дом был расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), и который впоследствии был снесен, на его месте в пределах границы указанного земельного участка супругами ФИО2 возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью 285,1 кв.м., без разрешительной документации, что подтверждается технической документацией, изготовленной ООО «Кварц».

Согласно акту обследования кадастрового инженера по результатам проведения 24 марта 2018 года осмотра земельных участков выявлено, что объект недвижимости многоквартирный дом общей площадью 91,2 кв.м. отсутствует виде его полного демонтажа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ему в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцами были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (номер) - объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 2 этажей. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-1 зона индивидуальной жилой застройки. Размещение жилого дома соответствует градостроительной ситуации.

В соответствии с техническим заключением ООО «Стройпроект» на строительство двухэтажного жилого дома получен градостроительный план земельного участка.

Жилой дом оборудован системами электроснабжения, водоснабжения, отопление от газового котла, отвод бытовых стоков производится в городской коллектор.

Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также нормам противопожарной безопасности и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта ФИО4, имеющего квалификационное свидетельство на проведение оценки пожарного риска.

Таким образом, возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает прав, свобод и интересов других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, возведен на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования: объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 2 этажей.

Возведенный истцами объект недвижимости соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является пригодным для постоянного проживания, дом оборудован всеми инженерными сетями.

В судебном заседании не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении спорного объекта, а также нарушения санитарно-эпидемиологических требований, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, учитывая отсутствие существенных нарушений строительных, градостроительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствие претензий смежных землепользователей и третьих лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права совместной собственности на указанный объект недвижимости за ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 и ФИО5 право совместной собственности на жилой дом общей площадью 285,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., в соответствии с технической документацией, изготовленной ООО «Кварц» по состоянию на 27 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.