Решение № 02-0740/2025 02-0740/2025(02-7338/2024)~М-6267/2024 02-7338/2024 М-6267/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 02-0740/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 20 октября 2025 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0740/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адама Рус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Адама Рус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 628 400 руб., взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба за поврежденную экипировку в размере 81 990 руб., денежных средств за причинение вреда здоровью в размере 147 750 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 1 746,28 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.08.2023 в 18:20 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Санта Фе, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ООО «Аврал», переданному по договору лизинга ООО «Адама Рус», под управлением ФИО2, и мотоцикла марки КТМ, регистрационный знак ТС, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства и повреждения экипировки. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № 0299708239. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила денежные средства в размере 400 000 рублей, а также в счет возмещения вреда здоровью 105 250 рублей. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, истцом проведена досудебная оценка, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 795 000 руб., что превышает рыночную стоимость до повреждения 1 615 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Адама Рус» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в иске просил отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО2 его представитель в судебное заседание явились возражали против удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Адама Рус», полагали надлежащим ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

Представители третьих лиц ООО «Арвал», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее третьим лицом ООО «Арвал» направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых в иске просил отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный гражданину автомобилем как источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 01.08.2023 в 18:20 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Санта Фе, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ООО «Аврал», переданному по договору лизинга ООО «Адама Рус», под управлением ФИО2, и мотоцикла марки КТМ, регистрационный знак ТС, под управлением истца ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству, который двигался в попутном направлении.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 14.12.2022 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Истец ФИО1 признан потерпевшим по данной делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства и повреждения экипировки.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № 0299708239.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила денежные средства в размере 400 000 рублей, а также в счет возмещения вреда здоровью 105 250 рублей.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, истцом проведена досудебная оценка, согласно выводам заключения ФЛ 24/04/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) марки КТМ, регистрационный знак ТС, составила 1 795 000 руб., что превышает рыночную стоимость до повреждения 1 615 000 руб.

По поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведена комплексная экспертиза непродовольственных товаров – поврежденной экипировки (мотошлем SHOEL Neotec 2 plain white), проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно заключению эксперта № 1458464 от 02.04.2024 года, стоимость поврежденного шлема составила 87 990 руб., износ составил 30%, стоимость шлема с учетом износа 57 393 руб. Определить стоимость устранения повреждений не представляется возможным, так как технология устранения таких повреждений не предусмотрена технологией ремонта.

В материалы дела также представлено заключение эксперта № 2324304324, проведенное ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, на основании определения о назначении медицинской судебной экспертизы от 23.09.2023 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции ФИО5.

На основании данных, изложенных в представленных истцом медицинских документах, а также результатов дополнительных исследований, принимая во внимание обстоятельства дела, эксперты пришли к выводам:

- наличие у ФИО1 повреждений закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости и перелом локтевой кости левого предплечья со смещением – образовалась в результате чрезмерного упора кистью вытянутой левой верхней конечности о тупой твердый предмет;

- ссадина «нижней части» спины, закрытый перелов правого поперечного отростка 4-ого поясничного позвонка со смещением – образовалась в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета.

Данные повреждения подлежат совокупной оценке как причинение средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов) и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы никем из участников процесса не заявлялось.

В отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 710 390 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, тех обстоятельств, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсацию морального вреда сумма в размере 100 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит, пролагая его завышенным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании медицинских расходов.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В качестве надлежащих доказательств несения медицинских расходов истцом представлены медицинские карты и чеки об оплате медицинских услуг.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на лечение в размере 147 750 руб.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 746,28 руб. и расходы по оплате досудебной оценке в размере 11 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адама Рус» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, паспорт Российской Федерации серии <...> ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 710 390 руб., вред здоровью в размере 147 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 112 746,28 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адама Рус» ИНН <***> в доход адрес государственную пошлину в размере 24 163 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026.

Судья А.В. Мартынов