Апелляционное постановление № 22-465/2021 22К-465/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 3/2-39/2021

Судья Добронравова В.И. Дело № 22-465/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 11 марта 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А.

защитника – адвоката Шуниной М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Матвеевой Ольги Игоревны на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 года, которым в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в < >, гражданина < >, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 10 эпизодам), продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого А. адвоката Шуниной М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. объявленного в международный розыск, избрана судом 03 сентября 2018 года заочно на срок 02 месяца. 18 марта 2020 года обвиняемый был задержан на территории г. Москвы.

Срок содержания под стражей А. неоднократно продлевался судом, последний раз – до 23 февраля 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство органа расследования о продлении срока содержания А. под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева О.И. просит постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого домашний арест. Защитник указывает, что выводы суда не основаны на доказательствах, суд уклонился от проверки наличия в представленном материале достаточных данных причастности А. к инкриминируемым деяниям. Вывод о том, что А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не мотивирован. Юридическая квалификация обвинения А. не соответствует описанию фактической стороны преступления. Инкриминируемые А. действия, согласно дословной фабуле предъявленного обвинения, были направлены не на хищение, а на незаконное получение льготных микрозаймов. В предъявленном обвинении момент, когда имущество поступило в незаконное владение виновного, не установлен. Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого договоры льготного микрозайма заключены самими заемщиками без участия А. предъявленном обвинении отсутствует способ хищения – обман потерпевшего, обязательный квалифицирующий признак - безвозмездность. Рекомендации заемщикам (инкриминируемые А. как убеждение) воспользоваться возможностями целевой программы поддержки предпринимательства не позволяют утверждать о каком-либо воздействии с его стороны на руководителей Фонда поддержки предпринимательства и, соответственно, их обмане. Кроме того, в целях исполнения обязательств по договорам передавалось имущество в залог, что не согласуется с указанной следователем квалификацией, предполагающей безвозмездный характер перехода к виновному лицу права на чужое имущество. Инкриминируемые А. действия по организации предоставления заемщиками в ГАУ КО «Фонд поддержки предпринимательства» заведомо ложных сведений о своем имущественном положении, которые послужили основанием для выдачи государственных целевых кредитов, по мнению защитника, не превышают ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 176 УК РФ. Обвинение А. в причинении ущерба в крупном размере не соответствует закону. Нахождение доверителя под стражей, по мнению защитника, незаконно, так как данная мера пресечения самая жесткая. В постановлении отсутствует анализ конкретных фактов и доказательств, обосновывающих наличие рисков того, что обвиняемый скроется или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Заслушав выступление обвиняемого А.. и его защитника адвоката Шуниной М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А. суду представлены.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов безосновательного затягивания в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Оценка судом особой сложности расследуемого уголовного дела в постановлении дана, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, строгость грозящего наказания, сведения в материалах о том, что А. скрылся от органа предварительного следствия, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого и в будущем скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью в связи с отсутствием легального источника дохода.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что другая, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Оснований для избрания А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Вопросы виновности А. в инкриминируемых преступлениях и правильность квалификации не могут являться предметом судебной оценки в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения и при проверке законности судебного постановления о продлении срока содержания под стражей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матвеевой О.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Н.А. Баранова

< > судья Н.А. Баранова