Апелляционное постановление № 22-1725/2021 22К-1725/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 3/2-39/2021

Судья: Олифер А.Г. Дело № 22–1725/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 октября 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого М.,

защитников – адвокатов Савицкого М.Г. и Зигангирова Р.А.

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савицкого М.Г. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2021 года, которым

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 29 октября 2021 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав выступления обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Савицкого М.Г., Зигангирова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Савицкий М.Г. выражает несогласие с постановлением, указывает, что в его основу приняты домыслы о том, М. может скрыться от следствия и суда, создать условия, которые препятствуют эффективному производству предварительного расследования, угрожать свидетелем, уничтожить следы преступления, поскольку исследованные судом материалы соответствующих доказательств не содержат, возможность выбора места проживания, не соответствующего месту регистрации, гарантирована Конституцией РФ. Считает необоснованным отказ в ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку её применение даст возможность обвиняемому побыть в кругу семьи, со своим ребёнком, наличие условий для применения такой меры пресечения подтверждено представленными документами о принадлежности М. жилого помещения, согласии на его содержание под домашним арестом в указанной квартире его супруги. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения М. на домашний арест.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей М. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Невозможность окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев по объективным причинам, необходимость производства по делу следственных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения М. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с созданием и использованием, согласно показаниям обвиняемого, своего магазина на торговой площадке <данные изъяты> информационно-телекоммуни-кационной сети «Интернет», строгость грозящего наказания наряду с данными о личности М., знакомого со свидетелями по делу, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к М. меры пресечения в виде домашнего ареста, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, содержащимися в апелляционной жалобе, его семейном положении, возможности проживать в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

Обстоятельств, позволяющих применить к М. более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Данных о том, что М. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.