Апелляционное постановление № 22-1244/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 22-1244/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Романова Ю.Н. № 22 - 1244


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., с участием:

государственного обвинителя Винокуровой У.Д.,

осужденных ФИО1, ФИО2 (путем видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Мегежекского Б.Д., Осипова В.В.,

при секретаре судебного заседания Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Мегежекского Б.Д. в интересах осужденной ФИО1, защитника – адвоката Осипова В.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2017 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженка п. .........., .......... области, гражданин .........., несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

ФИО2, _______ года рождения, уроженка п. .......... .......... района .........., гражданин .........., несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

Также в приговоре суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденных ФИО2, ФИО1, защитников Мегежекского Б.Д., Осипова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Винокуровой У.Д., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в период времени с 00 час. 40 мин. до 2 час. 00 мин. 3 января 2017 года в г. Ленске, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемых им деяниях не признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мегежекский Б.Д. в интересах осужденной ФИО1 полагает приговор необоснованным, поскольку сотрудник полиции М. в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О полиции» не представился, не назвал причину обращения; в форменном обмундировании потерпевшего имелись нарушения в части головного убора и шарфа, не соответствующих форме одежды, в связи с чем, Молярова не воспринимала его как сотрудника полиции; в показаниях свидетелей С., А., З. имеются расхождения в части количества и направления ударов; отсутствовал приказ о задержании ФИО1 и применении к ней спецсредств; спецсредства (наручники) М. в установленном порядке не выдавались; заключение служебной проверки составлено с грубейшими нарушениями Порядка проведения служебной проверки в органах МВД РФ; на исследованных судом видеозаписях отсутствуют свидетельства применения насилия, активного сопротивления со стороны ФИО1 и ФИО2 к М.; М. в отделении СМЭ претензий к своему здоровью не предъявлял. Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Осипов В.В. считает обжалуемый приговор суда незаконным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом указывает, что М. действовал с нарушением требований закона, поскольку не был одет в форменное обмундирование, не представился, не предъявил удостоверение, использовал личные специальные средства – наручники, без должных оснований силой вытащил ФИО1 из квартиры. Также отмечает, что на момент первоначального осмотра М. каких-либо телесных повреждений в области головы и лица не зафиксировано, судом установлено отсутствие в момент его осмотра царапины на шее, которая впервые обнаружена 4.01.2017. Судом первой инстанции приняты во внимание в качестве основных доказательств применения насилия со стороны ФИО2 показания заинтересованных лиц – сотрудников полиции. Просит приговор суда отменить и в отношении ФИО2 вынести оправдательный приговор.

На вышеуказанные жалобы поступили возражения государственного обвинителя Ш., в которых он просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего М. согласно которым, в период его дежурства в ночь со 2 на 3 января 2017 года он прибыл по адресу: .........., где громко играла музыка, при этом Молярова находилась в алкогольном состоянии, выгоняла сотрудников полиции. В дальнейшем ФИО1 стала толкаться, хватать его за форменное обмундирование, выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он в свою очередь сообщил, что он является сотрудником полиции, требовал прекратить противоправные действия. В момент, когда Молярова находилась за его спиной, он почувствовал удары по голове в затылок, после чего применил к ней физическую силу, надел наручники. Она, в свою очередь, пыталась вырвать руку, а ФИО2 накинулась на него и ударила по голове сзади и по лицу;

- показаниями свидетелей А., С., З., являющихся очевидцами произошедшего, показавших о применении насилия в отношении сотрудника полиции М. со стороны ФИО1 и ФИО2;

- заключением эксперта № ... от 14.02.2017, согласно выводам которого у потерпевшего обнаружена царапина на задней поверхности шеи и две ссадины в области лучезапястного сустава левой руки, которые могли образоваться в результате воздействия твердых тупых предметов с ребристой поверхностью при обстоятельствах 3.01.2017, изложенных в постановлении. Данные телесные повреждения не повлекли за собой вред здоровью;

- показаниями свидетеля У. о том, что 3.01.2017 из квартиры ФИО1 громко звучала музыка, когда прибыли сотрудники полиции, она (У.) вышла на лестничную площадку. Увидев её, ФИО1, оттолкнув сотрудников полиции, с угрозами направилась в её сторону, после чего было слышно, как ФИО1 грубо разговаривала с сотрудниками полиции;

- приказом № ... от 16.12.2013 о назначении М. на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции, постовой ведомостью от 2.01.2017, согласно которой потерпевший входил в состав наряда патрульно-постовой службы с 18.00 до 3.00;

- заключением служебной проверки о законности действий М. и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в их совокупности.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного заседания обоснованно не установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных ФИО1 и ФИО2, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Доводы стороны защиты о том, что осужденным не было известно о том, что потерпевший является сотрудником полиции, являются необоснованными.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего М. и свидетеля С., последняя, будучи в форменном обмундировании, предъявила ФИО1 удостоверение, представилась, сообщила о причинах вызова полиции и цели их визита, при этом М. находился рядом в форменном обмундировании. Из показаний ФИО1 следует, что она в глазок увидела женщину и двух мужчин в форме, открыв двери, увидела третьего мужчину в гражданской одежде. Мазус также указала о том, что видела сотрудников полиции в форме.

Как правильно установлено судом, М. находился при исполнении своих служебных обязанностей, выполнял служебные функции по пресечению правонарушения и действовал в пределах должностных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О полиции».

При этом наличие на потерпевшем элементов гражданской одежды - головного убора и шарфа, использование им наручников, не полученных в установленном порядке, не свидетельствует о незаконности его действий как представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей. С учётом сложившейся на месте происшествия обстановки и противоправным поведением правонарушителей, выразившихся в применении насилия к представителю власти, отсутствие у М. приказа о задержании Моляровой не имеет значения для оценки правомерности его действий.

Доводы защиты о том, что М. незаконно насильно вытащил ФИО1 из квартиры на лестничную площадку, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей – сотрудников полиции, согласно которым ФИО1 вышла из своей квартиры и с угрозами направилась на У.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено отсутствие у потерпевшего на момент осмотра 3.01.2017 царапины на шее. Так, в приговоре суда приведена медицинская справка от 3.01.2017, в которой данное телесное повреждение у потерпевшего не зафиксировано. Между тем, согласно показаниям свидетеля Ж., в справке об обращении указывается основной диагноз и не описываются все телесные повреждения. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от 4.01.2017 царапина на шее наряду с другими повреждениями могла быть причинена 3.01.2017 при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Доводы защиты о том, что по показаниям эксперта, место причинение телесного повреждения в виде царапины на руке доступно для действия рук самого потерпевшего, необоснованны, поскольку, как правильно установлено судом, все имеющиеся у М. телесные повреждения явились результатом противоправных действий осужденных.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений головы не опровергают выводы суда о нанесении ему ударов по голове в область затылка, в результате которых ему причинена физическая боль.

Оснований не доверять показаниям свидетелей-очевидцев преступления, являющихся сотрудниками полиции, а также существенных противоречий в их показаниях, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие на исследованной в суде видеозаписи факта применения осужденными насилия к сотруднику полиции, не свидетельствует об их невиновности, поскольку видеозапись сделана уже после пресечения противоправных действий ФИО1 и ФИО2.

Заключение служебной проверки в отношении М. является объективным, его выводы соответствует обстоятельствам, установленным судом, данное доказательство оценивается судом в совокупности с другими доказательствами и не является определяющим для вывода о виновности осужденных. Нарушений закона при составлении данного заключения, могущих поставить под сомнение его достоверность и объективность изложенных в нём выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о неправомерных действиях сотрудника полиции М. также явились предметом прокурорской проверки, по результатам которой они не нашли своего подтверждения (т.3 л.д. 170).

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны первая судимость, наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вид и размер наказания осужденным ФИО2 и ФИО1 определен верно. Решение в данной части мотивированно и не вызывает каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и их личностям, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, с которым также соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мегежекского Б.Д., Осипова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров