Решение № 2-282/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-282/2025

УИД 24RS0026-01-2025-000340-33

Дело № 2-282/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ООО ПКО «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Премьер Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав следующее.

16.03.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по <...> под <...> годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита и уплате процентов, Банк обратился с заявлением о взыскании суммы кредитной задолженности.

Судебным приказом от 18.06.2018 г., выданным мировым судьей судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 16.03.2017 г., в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

На основании указанного судебного приказа, ОСП по Пожарскому району, 07.05.2019 г. возбуждено исполнительное производство <...>, которое окончено 27.06.2019 г.

05.08.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Премьер Авто» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Заемщик уведомлена о состоявшейся уступке.

На основании договора цессии, 25.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края произведена замена взыскателя по судебному приказу от 18.06.2018 г. в отношении ФИО1

В период с 04.07.2022 г. по 12.04.2024 г. в ОСП по Пожарскому району возбуждалось исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании судебного приказа 18.06.2018 г.

01.04.2025 г. судебный приказ от 18.06.2018 г. отменен на основании заявления ФИО1

После уступки права требования ответчиком производилось гашение задолженности на общую сумму 62521,5 руб. Оставшаяся часть задолженности по кредитному договору, в размере 112701,15 руб., из которых 99277,05 руб.-основной долг и 13424,1 руб.-плановые проценты, не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность пор кредитному договору от 16.03.2017 г. в указанном размере, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска госпошлины на сумму <...> руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, что подтверждено данными сайта АО «Почта России», из который следует, что судебное извещение получено истцом 05.08.2025 г.

Ответчик ФИО1 извещалась о рассмотрении дела по адресу: <...>, где она зарегистрирована по месту жительства с <...> по настоящее время. Судебное извещение возвращено с пометкой о том, что ответчик по данному адресу не проживает.

Также ответчик извещена по иным адресам, указанным ответчиком в качестве места своего фактического проживания в заявлении об отмене судебного приказа - <...>.

Судебные извещения, направленные по указанным адресам, возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Положениями ст. 35 ГПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, при этом закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Поскольку ответчик обозначила место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения корреспонденции по указанному им адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

С учетом надлежащего извещения сторон и отсутствия доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд, на основании ст. 167,233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 марта 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> руб. на срок <...> месяцев, под <...> годовых.

Заемщик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить предусмотренные договором проценты путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 4119,5 руб. 25 числа месяца.

Ответчик ФИО1 индивидуальные условия договора потребительского кредита, без замечай, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями данного договора.

Выпиской по счету подтверждено зачисление кредита в размере 111000 руб. на счет ответчика.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия заключенного договора ФИО1 не обжаловались и недействительными не признавались. Не заявлено встречного иска по оспариванию условий договора и в рамках рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного, суд приходит к выводу об отсутствии при заключении кредитного договора а с ФИО1 нарушения её прав, поскольку ответчик на момент заключения рассматриваемого договора располагала информацией о полной стоимости кредита, его условиях, о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения ей взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, поскольку, как следует из выписки по счету, ею неоднократно допускалось нарушение срока внесения очередного платежа. Последний платеж внесен 14.05.2018 г. на сумму 6360 руб..

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

Ответчик ФИО1 получила заёмные средства, что ею не оспорено. В период действия договора займа ответчик надлежащим образом не выполняла своих обязательств по возврату займа, чем нарушила условия договора.

18.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 107 Пожарского судебного участка Приморского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1,А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 16.03.2017 г., по состоянию на 18.05.2018 г. в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

05 августа 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП21-3, в соответствии с которым истец приобрел все имущественные права (требования), возникшие у ПАО «Сбербанк» на основании кредитных договоров.

Согласно приложению к договору уступки прав требования, по состоянию на дату заключения договора, задолженность ответчика по кредитному договору от 16.03.2017 г., составляет <...> руб.

14.09.2021 г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием нового кредитора- ООО «Премьер Авто», размера задолженности и реквизитов для оплаты данной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из условий кредитного договора от 16.03.2017 г. (п. 13 Индивидуальных условий) кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Таким образом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о праве кредитора уступить права требования третьим лицам. При этом, исходя из буквального толкования выражений, содержащихся в договоре, кредитор вправе уступить права требования любым третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В данной части условия договора никем, в том числе ответчиком, не оспорены.

Согласно расчету истца, подтвержденному выпиской из карточки счета по кредитному договору, после состоявшейся уступки права требования, заемщиком произведены выплаты на общую сумму 62521,5 руб., в том числе 28.06.2023 г.- 436,43 руб.; 05.12.2024 г.- 9923,22 руб.; 17.01.2025 г.-30245,4 руб.; 19.02.2025 г.-15876,89 руб.; 19.03.2025 г.-6039,86 руб.

С учетом поступивших платежей, остаток задолженности по кредитному договору составляет <...> руб.

Определением мирового судьи от 01.04.2025 г. отмене судебный приказ от 18.06.2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк». Основанием для отмены судебного приказа послужило поступившее возражение ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору от 16.03.2017 г. составляет 11201,15 руб. и включает в себя основной долг-99277,05 руб., проценты-13424,1 руб.

С учетом отсутствия у ответчика каких-либо иных расчётов, а так же конкретных возражений, свидетельствующих о нарушении порядка расчетов, суд согласен с данным расчетом и считает его правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в пользу ООО ПКО «Премьер Авто» задолженности по рассматриваемому кредитному договору от 16.03.2017 г. в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1 суду не представила.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. подтверждены платежным поручением <...> от 23.04.2025 г. и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО ПКО «Премьер Авто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 106.08.2014 г.), задолженность по кредитному договору <...> от 16.03.2017 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере <...>., состоящую из основного долга- <...>., процентов за пользование кредитом- <...>, а также судебные расходы в размере <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Криндаль