Решение № 2-109/2017 2-109/2017~М-50/2017 2-1-109/2017 2-1-110/2017 М-50/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело №2-1-109/2017

Объединено с делом №2-1-110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.,

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

24 марта 2017 года,

дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала к ОАО «Кировский завод», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

9 февраля 2017 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО «Кировский завод» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,78% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ОАО «Кировский завод» был заключен договор ипотеки № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Кировский завод» передало в залог банку недвижимое имущество: помещение 3 в стр.1, назначение: нежилое, общей площадью 8933,8 кв.м, этаж №1, этаж №2, этаж №3, этаж №4, адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В обеспечение кредитных обязательств между банком и ООО «Санто-Холдинг» был заключен договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, а также был заключен договор № поручительства физического лица отДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно указанным договорам поручительства поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком (п.п.2.1.,2.2. договоров поручительства). По состоянию на 18.01.2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору перед банком составила <данные изъяты> руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> руб. 28 коп., неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб. 30 коп., неустойка по процентам - <данные изъяты> руб. 71 коп., неустойка по комиссии - <данные изъяты> руб. 40 коп., комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты> руб.81 коп. Указанную сумму задолженности по кредиту истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество: помещение 3 в стр.1,назначение: нежилое, общей площадью 8933,8 кв.м, этаж №1, этаж №2, этаж №3, этаж №4, адрес объекта: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости - <данные изъяты> руб., и взыскать с ОАО «Кировский завод», ООО «Санто-Холдинг», ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

9 февраля 2017 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала обратилось в суд с аналогичным иском к ответчикам, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Кировский завод» был заключен кредитный договор №, согласно условиямкоторого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. (п.1.2 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентовзапользование кредитом в размере 21,25% годовых (п.4.2.2. кредитного договора). В настоящее время заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение кредитных обязательств между банком и ОАО «Кировский завод» заключен договор № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Кировский завод» передало в залог банку товары в обороте (ванны) в кол-ве 6 658 шт., общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 67 коп. В обеспечение кредитных обязательств между банком и ОАО «Кировский завод» заключен договор № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Кировский завод» передало в залог банку недвижимое имущество: помещение 3 в стр.1, назначение: нежилое, общей площадью 8933,8 кв.м, этаж №1, этаж №2, этаж №3, этаж №4, адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В обеспечение кредитных обязательств между банком и ООО «Санто-Холдинг» заключен договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение кредитных обязательств между банком и ФИО1 был заключен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным договорам поручительства поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком (п.п.2.1.,2.2. договоров поручительства). По состоянию на 18.01.2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составила <данные изъяты> руб.28 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб. 57 коп., неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб., неустойка по процентам -<данные изъяты> руб.14 коп., неустойка по комиссии - <данные изъяты> руб. 70 коп., комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб. 87 коп. Задолженность в указанном размере истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество: санитарно-технические изделия – ванна чугунная 1500 мм. СТП 030-2010 в количестве 3 319 стоимостью <данные изъяты> руб. 32 коп. на единицу товара, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 84 коп.; ванна чугунная 1700 мм. СТП 030-2010 в количестве 3 339 стоимостью <данные изъяты> руб. 01 коп. на единицу товара, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 83 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: помещение 3 в стр.1, назначение: нежилое, общей площадью 8933,8 кв.м, этаж №1, этаж №2, этаж №3, этаж №4, адрес объекта: <адрес>, переданное в залог по договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости - <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО «Кировский завод», ООО «Санто-Холдинг», ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 3 марта 2017 года, с учетом мнения сторон, в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение вышеуказанных исков АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала объединено в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в отношении ответчиков ОАО «Кировский завод» и ФИО1 В отношении ООО «Санто-Холдинг» просила выделить в отдельное производство, поскольку в отношении ООО «Санто-Холдинг» определением Арбитражного Суда г.Москвы от 08.02.2017 года введена процедура наблюдения по заявлению ОАО «Сантехлит» и приостановить производство по делу.

Определением суда от 24 марта 2017 года производство по делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала к ООО «Санто-Холдинг» прекращено.

Представитель ответчика ОАО «Кировский завод» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал суммы задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, и признал обоснованность обращения взыскания на санитарно-техническое оборудование, при этом возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на недвижимое имущество – помещение 3 в стр.1 по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ и ст.273 Гражданского кодекса РФ, реализация строения с торгов невозможна без реализации земельного участка. Между тем, земельные участки ОАО «Кировский завод» находятся в ипотеке у ПАО «Сбербанк России», в том числе и участок, расположенный под заложенным строением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (дело №2-1-110/2017 л.д.84, дело №2-1-109/2017 л.д.106).

В соответствии со ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия ответчика ФИО1

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ответчиком ОАО «Кировский завод» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Россельхозбанк», был получен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,78% годовых.Предоставление заемщику кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по лицевому счету (дело №2-1-109/2017 л.д.11-21,40-42).

В обеспечение указанного кредитного договора между Банком и ОАО «Кировский завод» был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Кировский завод» передало в залог банку недвижимое имущество: помещение 3 в стр.1, назначение: нежилое, общей площадью 8933,8 кв.м, этаж №1, этаж №2, этаж №3, этаж №4, адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (дело №2-1-109/2017 л.д.31-39).

Также, в обеспечение указанных кредитных обязательств между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица № отДД.ММ.ГГГГ (дело №2-1-109/2017 л.д.4-9).

Согласно указанному договору поручительства поручитель ФИО1 принял на себя обязательство перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком (п.п.2.1.,2.2. договора поручительства).

13 мая 2015 года ответчиком - ОАО «Кировский завод» на основании договора №, заключенного с ОАО «Россельхозбанк», был получен кредит в <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,25% годовых (дело №2-1-110/2017 л.д.4-18).

В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ОАО «Кировский завод» былзаключен договор № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Кировский завод» передало в залог банку товары в обороте (ванны) в кол-ве 6 658 шт., общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 67 коп.(дело №2-1-110/2017 л.д.40-43).

Также, в обеспечение кредитного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Кировский завод» был заключен договор № об ипотеке, согласно которому ОАО «Кировский завод» передало в залог банку недвижимое имущество: помещение 3 в стр.1, назначение: нежилое, общей площадью 8933,8 кв.м, этаж №1, этаж №2, этаж №3, этаж №4, адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (дело №2-1-110/2017 л.д.34-39).

Кроме того, в обеспечение данного кредитного обязательства между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № поручительства физического лица (дело №2-1-110/2017 л.д.19-26). Согласно указанному договору поручительства поручитель ФИО1 обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком (п.п.2.1.,2.2. договоров поручительства).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.) стороны установили порядок начисления процентов за пользование кредитом.

Согласно пунктам 4.8.-4.9вышеуказанных кредитных договоров стороны установили порядок начисления и уплаты комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора, предусмотренной п.1.3.2 договора, то есть в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, установленном в пунктах 4.1,4.2 договора. Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита (основного долга), а также уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий по кредитной сделке, начисленных за срок фактического пользования кредитом, в случае получения банком сведений о фактах возникновения дефолта по обязательствам заемщика. При этом под дефолтом понимается, в том числе просроченные платежи заемщика перед Банком независимо от суммы просроченных платежей и срока просрочки.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривалось, что обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, требования истца о досрочном возврате кредита оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 18 января 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.28 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб. 57 коп., неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб., неустойка по процентам -<данные изъяты> руб.14 коп., неустойка по комиссии - <данные изъяты> руб. 70 коп., комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб. 87 коп. (дело №2-1-110/2017 л.д.62).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18 января 2017 годазадолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. 28 коп., неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб. 30 коп., неустойка по процентам - <данные изъяты> руб. 71 коп., неустойка по комиссии - <данные изъяты> руб. 40 коп., комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты> руб.81 коп.

Таким образом, судом установлено, что в период действия вышеуказанных кредитных договоров заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату сумм основного долга, процентов и комиссий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенные санитарно-технические изделия является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, в удовлетворениитребования об обращении взыскания на заложенное имущество - помещение 3 в стр.1,назначение: нежилое, общей площадью 8933,8 кв.м, этаж №1, этаж №2, этаж №3, этаж №4, адрес объекта: <адрес>, надлежит отказать, поскольку:

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположено переданное в залог строение, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-1-109 л.д.137-143).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу ст.273 Гражданского кодекса Российской Федерациипри переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество помещение 3 в стр.1, расположенное на <адрес>, принадлежащее ответчику – ОАО «Кировский завод», в целях исполнения решения суда, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на объект недвижимого имуществаи земельный участок, на котором оно расположено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденныерасходы по оплате государственной пошлины в сумме 132 000 руб., по 66 000 руб. с каждого из ответчиков (дело №2-1-109/2017 л.д.67,дело №2-1-110/2017 л.д.69 ).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ОАО «Кировский завод», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. 28 коп., неустойку по основному долгу - <данные изъяты> руб. 30 коп., неустойку по процентам - <данные изъяты> руб. 71 коп., неустойку по комиссии - <данные изъяты> руб. 40 коп., комиссию за обслуживание кредита <данные изъяты> руб.81 коп.

Взыскать солидарно с ОАО «Кировский завод», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.28 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб. 57 коп., неустойку по основному долгу - <данные изъяты> руб., неустойку по процентам -<данные изъяты> руб.14 коп., неустойку по комиссии - <данные изъяты> руб. 70 коп., комиссию за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб. 87 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: санитарно-технические изделия – ванна чугунная 1500 мм. СТП 030-2010 в количестве 3 319 стоимостью <данные изъяты> руб. 32 коп. на единицу товара, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 84 коп.; ванна чугунная 1700 мм. СТП 030-2010 в количестве 3 339 стоимостью <данные изъяты> руб. 01 коп.на единицу товара, установив начальную продажную стоимость в размере его залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - помещение 3 в стр.1,назначение: нежилое, общей площадью 8933,8 кв.м, этаж №1, этаж №2, этаж №3, этаж №4, адрес объекта: <адрес>, отказать.

Взыскать в равных долях с ОАО «Кировский завод», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Т.А. Лунёва

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2017 года