Приговор № 1-22/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-22/2025

Дело №1-22/2025

УИД (М) 14RS0028-01-2025-000425-44


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гп.Хандыга

«29» октября 2025 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при секретаре Пинигиной Ф.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *...*, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 не имеющая водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем, нарушила, правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах.

04 июля 2025 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 18 минут ФИО2, в нарушение требований, предусмотренных п.п. 2.1, 2.1.1, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя транспортным средством марки и модели «*...*» с государственным регистрационным знаком <***> регион с недействующим со стороны водителя стеклоочистителем во время дождя, при этом, не учитывая метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, а именно пасмурную погоду и ночное время суток, избрав скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, двигаясь по автомобильной дороге по улице Геолога Кудрявого поселка Хандыга Томпонского района Республики Саха (Якутия), возле дома № 21, совершила наезд на А. и Т., совершив тем самым дорожно–транспортное происшествие, причинив при этом А. повреждения в виде ушибленной раны в теменной области волосистой части головы, ушибленной раны в области верхней губы, многооскольчатых переломов стенок обеих верхнечелюстных пазух, перегородки носа со смещением, с кровоизлиянием в верхнечелюстные пазухи, в ячейки решетчатой кости и основной пазухи, в ячейки сосцевидного отростка правой височной кости, воздух в мягких тканях в теменно-височно-затылочной области волосистой части головы справа, с распространением его на область правого глаза, в мягких тканях щечной, скуловой области слева, переломов 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребра справа по передней подмышечной линии со смещением, переломов 1, 2 ребра справа по около грудиной линии со смещением, переломов 3, 4, 5, 6, 7 ребра справа по средней подмышечной линии со смещением, переломов 1, 2, 3 ребер слева по около грудиной линии, перелома грудины со смещением, трех разрывов на верхней доле левого легкого, ушиба обеих легких, кровь и воздух в обеих плевральных полостях грудной клетки, воздух в мягких тканях шеи с обеих сторон, грудной клетки по всем поверхностям, с распространением на брюшную стенку живота, переломов поперечных отростков 3, 4 грудных позвонков слева с небольшим смещением, перелома левой лопатки со смещением, кровь в брюшной полости живота, разрывов брыжейки тонкой кишки, оскольчатого перелома тела подвздошной кости слева с переходом на дно вертлужной впадины со смещением, переломов верхней и нижней ветвей лонной кости слева со смещением, перелома верхней ветви лонной кости справа со смещением, с переходом на тело лонной кости справа, множества поперечных линейных ссадин в грудной и поясничной области спины, ссадины левого бедра с переходом на левую голень, ушиблено-рваной раны области левого коленного сустава, которые как имеющие единый механизм и полученные одновременно, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. После этого ФИО2 в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, не приняла меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимой, данные ею при производстве предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 04 июля 2025 примерно после 01 часа ночи ее муж Н. написал ей в приложении «WhatsApp», чтобы она его забрала его из базы *...*, так как он выпил спиртное и не мог ехать за рулем. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством она не имела, но умела водить машину с механической коробкой передач. Она управляя служебным автомобилем супруга марки «*...*» белого цвета двигалась ул. Геолога Кудрявого. В это время на улице шел дождь, в автомобиле не работали дворники, фары горели тускло, она ехала со скоростью не более 30 км. в час. Когда она проезжала по ул. Геолога Кудрявого в сторону ул. Петра –Алексеева, возле районной библиотеки, она примерно за 1 или 1,5 метра увидела на дороге женщин, которые сидели или лежали на дороге. Она нажала на тормоза и поняла, что совершила наезд на женщин. Н. вышел на улицу, крикнул, что надо вызывать скорую помощь, она из машины не выходила, потом Н. подбежал ко ней и сказал уезжать домой, она была в шоке, она послушала Н. и поехала домой. Машину она поставила возле дома.

(том 1 л.д. 80-83, том 1 л.д.107-110, том 2 л.д. 220-223)

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила, пояснила, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой полностью соответствует нормам УПК РФ, при допросе участвовал защитник, ей в каждом случае разъяснялись ей права, в том числе и то, что ей показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Суд признает показания ФИО2 допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они подробны, последовательны, получены в соответствии с законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем, принимает их в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей А., из которых следует, что в ночь с 03 на 04 июля 2025 года она с дочерью стали вызывать такси, чтобы уехать по домам, но так как на улице начался дождь, но такси уже не работало. В связи с этим они решили направиться по домам пешком. Они шли по ул. Петра Алексеева, в сторону перекрестка с ул. Кудрявого, после чего свернули на указанную улицу, после этого она ничего не помнит, пришла в себя уже в больнице. Насколько она знает её и дочь сбила автомобиль УАЗ.

(том 1 л.д. 119-121)

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Т., которая в судебном заседании показала, что 04 июля 2025 года примерно в 01 час ночи она и её мать А. пошли пешком до дома мамы. Они пошли пешком по ул. Петра Алексеева в направлении перекрестка с ул. Кудрявого, после свернули на указанную улицу и когда они прошли мимо библиотеки и когда переходили дорогу ее мама упала, она присела на асфальт, во время когда Т. пыталась поднять А., увидела как на них движется автомобиль со включёнными фарами и произошло столкновение. Автомобиль был марки УАЗ, с пассажирского сиденья вышел сотрудник полиции Л., он остался и вызвал скорую помощь, а автомобиль уехал.

Показания свидетеля Т. также подтвердил свидетель Л. который в судебном заседании показал, что 04 июля 2025 года по указанию *...* ОМВД России по Томпонскому району Т. он должен был выехать в командировку в с. Нежданинское, поэтому 03 июля 2025 года после работы, он с Ч. поехали на служебном автомобиле *...* на базу *...*, поздравить коллег с днем ГАИ, где употреблял спиртные напитки. Ночью около 02.00 час. 04 июля 2025 года он написал жене ФИО2 через ватсап, чтобы она приехала за ним и забрала его. Он приехала, села за руль, Они выехали с базы и поехали по ул. Кудрявого, дворники лобового стекла на его машине не работали, шел дождь. Он спал на переднем пассажирском сиденье, проснулся от крика и жены, она остановилась и сказала ему, что кого-то сбила. Он вышел из машины, увидел двух женщин на дороге. Он сказал жене, чтобы она ехала домой и ставила машину. Он позвонил в дежурную часть и попросил вызвать скорую помощь, сообщил о ДТП. После этого он приходил в больницу к потерпевшим, узнав у лечащего врача, приобрёл все необходимое для лечения. Также по просьбе супруги неоднократно интересовался об оказании помощи потерпевшим, чтоб возместить моральный и материальный вред, однако потерпевшая от помощи отказывалась.

По ходатайству государственного обвинителя также оглашены показания не явившихся свидетелей Ч., П., Б., Д., Т., Д., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что 03 июля 2025 года по окончанию рабочего для примерно в 19 часов, его коллега Л., *...* ОМВД России по Томпонскому району, попросил помочь починить его служебный автомобиль марки «*...*», государственный регистрационный знак *Номер*, так как он на следующий день должен был выехать в служебную командировку, на что он согласился, и они поехали в гараж. После окончания ремонта автомобиля, он и Л. решили поздравить сотрудников ГАИ с праздником и поехали на «*...* базу», которая расположена рядом с домом № 20 по ул. Олимпийская в п. Хандыга, где уже находились сотрудники ОМВД по Томпонскому району. В ходе застолья Л. пил алкогольные напитки.

(том 1 л.д. 136-139)

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что примерно в 20 часов 03 июля 2025 года он вместе с Н., *...* по Томпонскому району, заехали на базу *...* в <...> чтоб отметить с коллегами «День сотрудника ГИБДД». На базе были Д., Т., О., Б., ФИО18, ФИО19, В., Л., Ч.. Они все вместе там отмечали праздник, жарили шашлыки, общались, кто-то выпивал спиртные напитки, Л. был выпивший. 04 июля 2025 на работе он узнал о произошедшем ДТП. После обеда он встретил на работе Л., который сказал, что за рулем была его супруга, что было темно и шел дождь, она не увидела женщин на дороге и наехала на них.

(том 1 л.д. 141-144)

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что 03 июля 2025 года примерно в 21 час он приехал на своем автомобиле на базу *...*, в конце ул. Олимпийская, п. Хандыга где были Л., Ч., П., Н., ФИО18, В., также позже приехали Д., Т., Б., О.. Там стоял служебный автомобиль Л. - «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*, белого цвета. Они все вместе там отмечали день сотрудника ГАИ, жарили шашлыки, общались, кто-то выпивал спиртные напитки, Л. был выпивший. Уехал примерно в 01 час 04 июля 2025 года, ФИО26 остался на базе. Утром 04 июля 2025 года в 05 часов 43 минуты ему позвонил Т. и сообщил, что произошло ДТП, есть пострадавшие. Потом примерно к 09 часам он поехал в больницу где встретил пострадавшую Т., которая сказала, при ДТП был Л., он взял у неё объяснение. Потом, примерно в 10 часов к нему пришли Л. и его супруга. Л. сказал, что поскольку он был пьяный он за руль своего служебного автомобиля посадил свою супругу ФИО2, и она по неосторожности совершила наезд на этих женщин. ФИО2 подтвердила слова Л..

(том 1 л.д. 145-148)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что 03 июля 2025 года она вместе с коллегами отмечал праздник «День сотрудника ГИБДД». на базе *...*, где также были ФИО20, ФИО21, В., Н., П., Б. и О.. Чуть позже по отдельности в разное время приехали Т., Д., Л., Ч., Б.. Примерно в 22 часа он поехал домой. Около 04 часов утра 04 июля 2025 года ему позвонил инспектор ДПС Б., и сообщил, что имеется факт наезда на двух пешеходов, машина скрылась с места происшествия. Ближе к обеду пострадавшая Т. сказала, что там был полицейский. Потом в отдел пришел Л. и его супруга ФИО2 При этом Л. сказал, что он ночью посадил супругу за руль служебного автомобиля, поскольку он был пьяным, и она по неосторожности совершила наезд на пешеходов по ул. Геолога Кудрявого.

(том 1 л.д. 153-156)

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что 03 июля 2025 года около 20 часов он отмечал праздник «День сотрудника ГИБДД» на базе *...*, по ул. Олимпийская в п. Хандыга, где также был Л.. Примерно через 1,5 -2 часа он, уехал домой. 04 июля 2025 года примерно около 04 часа ему позвонил оперативный дежурный О. и сообщил что имеется факт наезда на пешеходов, двое пострадавших, машина скрылась с места происшествия, и что там был ФИО26 и вызвал скорую помощь. Он приехал в отдел полиции, позвал ФИО26, который сказал, что он ночью посадил супругу за руль служебного автомобиля, поскольку он был пьяным, и она по неосторожности совершила наезд на пешеходов по ул. Геолога Кудрявого. Он попросил ФИО2 показать, как она умеет ездить на автомобиле. Они сели в служебный автомобиль Л., «*...*» с ГРЗ *Номер*, ФИО2 села за руль и продемонстрировала, как она умеет управлять автомобилем, показала во дворе ОМВД России по Томпонскому району РС (Я) как она управляет автомобилем с механической коробкой передач.

(том 1 л.д. 157-160)

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что 03 июля 2025 она вместе с остальными коллегами, сотрудниками полиции отмечали праздник «День сотрудника ГИБДД» на базе у *...*. Потом, примерно через 1,5 час. она уехала домой. 04 июля 2025 года примерно около 08 часов ей позвонил Т. и сказал прийти на работу, что произошло ДТП с пострадавшими, что ФИО26 позвонил и вызвал скорую. Она пришла на работу, также пришел в ОМВД России по Томпонскому району Л.. Потом ФИО3 ей сказал, что в ДТП была задействован служебный автомобиль ФИО26. Потом ФИО26 рассказал Т., что он ночью посадил супругу за руль служебного автомобиля, поскольку он был пьяным, и она по неосторожности совершила наезд на пешеходов по ул. Геолога Кудрявого.

(т. 1 л.д. 161-164)

Из оглашенных показаний вышеуказанных свидетелей подтверждаются показания подсудимой и свидетеля Л., о том, что он в виду алкогольного опьянения не мог управлять транспортным средством, также указанные свидетели подтвердили, что после ДТП ФИО2 явилась в правоохранительные органы и сообщила о совершенном ею преступлении.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств виновности подсудимой, поскольку показания всех свидетелей не имеют существенных противоречий, последовательны, взаимно дополняют друг друга, соответствуют показаниям потерпевшей и подсудимой.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии *Номер*, и карточкой учета транспортного средства марки *...* с государственным регистрационным знаком *Номер*, которым установлено, что транспортное средство, которым управляла подсудимая зарегистрировано *Дата* за ФКУ ЦХ и СО МВД по РС(Я).

(том 1 л.д. 23- 24).

Диагностической картой от *Дата*, согласно которому *...* с государственным регистрационным знаком *Номер*, соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Срок действия диагностической карты до *Дата*, что подтверждает о технической исправности и возможности передвижения транспортного средства которым управляла подсудимая.

(том 1 л.л. 25)

Приказом от *Дата* № *Номер* автомашина марки *...* с государственным регистрационным знаком *Номер*, на котором совершено ДТП закреплено за супругом подсудимой Л.

(том 2 л.д. 9-11)

Протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому местом происшествия является участок проезжей части по ул. Геолога Кудрявого п. Хандыга Томпонского района Республики Саха (Якутия). На момент осмотра идет дождь, видимость хорошая. Слева от проезжей части за парковкой находиться территория Томпонской межпоселковой центральной библиотеки, расположенная по адресу: <...>. На расстоянии 2 м. 24 см. от края компенсатора со стороны библиотеки обнаружено изделие из металла белого цвета 19,5 см. На расстоянии 2 м. 44 см. от места обнаружения белого браслета возле обочины с противоположной стороны библиотеки обнаружен фрагмент протеза, на расстоянии 7м.08см. от места обнаружения браслета возле разметки посередине дорожного покрытия со стороны пешеходного перехода обнаружена обувь лева сторона мокасин.

(том 1 л.д.44-53)

Протоколом осмотра предметов от 14 августа 2025 года, осмотрены обнаруженные на месте происшествия предметы- мокасины коричневого цвета, в дырочку, на застежке липкой ленты, подошва резиновая светло коричневого цвета, размер 41, на стельке указана фирма «FADA». Браслет белого цвета, металлический, представленная из 12 вставок с узорами, застежка сломана, длиной 19,5 см. Фрагмент зубного протеза, имеются 6 протезных зубов, в основании пластик розового цвета. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 244-247, 248)

Протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2025 года,, согласно которому осмотрен участок проезжей части по ул. Геолога Кудрявого п. Хандыга Томпонского района Республики Саха (Якутия) с участием ФИО2 Участвующая в ходе осмотра ФИО2 пояснила, что 04 июля 2025 года около 02 часов, она управляла автомобилем марки *...*, с регистрационным знаком *Номер*, белого цвета, за которым закреплен её муж Л. Сам Л. сидел на переднем пассажирском сиденье. Она ехала со стороны ул. Охлопкова п. Хандыга. Примерно на расстоянии около метра увидела сидящих двух женщин. Увидев их она сразу нажала на педаль тормоза и ушла влево, но в этот момент произошло столкновение и она совершила наезд на этих двух женщин. Когда остановилась муж вышел и начал оказывать первую помощь, вызывать скорую. По просьбе мужа она уехала домой.

(том 1 л.д. 54-65)

Протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2025 года, согласно которому осмотрено транспортное средство – служебный автомобиль марки *...*, с государственным регистрационным знаком *Номер*, белого цвета. Данный осматриваемый автомобиль закреплен за оперуполномоченным НЭБиПК ОМВД России по Томпонскому району Л. участвующая в осмотре ФИО2 сообщила, что именно на этом автомобиле она в ночь на 04 июля 2025 года около 02 часов проезжая по ул. Геолога Кудрявого п. Хандыга сбила двух женщин. На автомобиле с правой стороны вдоль дверей следует вмятина, которая обнаружена под ручками. На передней двери вмятина длиной 66 см., длина вмятины на задней двери составляет 69см., деформация в виде вмятины сзади составляет 27 см., царапина линейной формы спереди справа составляет 70 см.

(том 1 л.д. 66-78)

Протоколом следственного эксперимента от 29 июля 2025 года, с участием ФИО2, которым установлено, что подозреваемая ФИО2 обладает навыками вождения и управления транспортным средством с механической коробкой передач. Также установлено, что дворники на лобовом стекле не работают, тормоза, сцепление, коробка передач в исправном состоянии, что подтверждают показания подсудимой о плохой видимости в момент совершения.

(том 1 л.д. 93-96)

Протоколом следственного эксперимента от 06 августа 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому следует, что в ходе следственного эксперимента следователь М. на указанном автомобиле проехал с ул. Олимпийская, д. 20 до места ДТП по ул. Геолога Кудрявого, возле д. 21 в п. Хандыга Томпонского района, со скоростью не более 30 км. в час, движение по маршруту ул. Ойунского - ул. Алданская - ул. Кычкина - ул. Охлопкова - ул. Геолога Кудрявого. Остановка возле <...>. Время в пути составило 8 минут.

(том 1 л.д.170-174)

Врачебной справкой от 04 июля 2025 года согласно которому у А. после ДТП при осмотре хирурга установлена политравма, ЗЧМТ, рвано-ушибленная рана теменной области волосистой части головы, сквозная рваная рана верхней губы с повреждениями надкостницы, множественные переломы ребер слева, ушиб поясничного отдела позвоночника, обширная ссадина спины, закрытый перелом седалищной кости со смещением, ушиб обеих легких, пневмоторакс справ, травматический шок 2 степени.

(том 1 л.д. 11)

Указанные во врачебной справке телесные повреждения, подтверждены при проведении судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой кроме вышеуказанных телесных повреждений также установленные иные травмы, полученные потерпевшей вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Так заключением эксперта № 456 от 02 августа 2025 года (судебно-медицинская экспертиза А.), установлено, что А. причинены следующие повреждения: ушибленная рана в теменной области волосистой части головы, ушибленная рана в области верхней губы. Многооскольчатые переломы стенок обеих верхнечелюстных пазух, перегородки носа со смещением, с кровоизлиянием в верхнечелюстные пазухи, в ячейки решетчатой кости и основной пазухи, в ячейки сосцевидного отростка правой височной кости, воздух в мягких тканях в теменно-височно-затылочной области волосистой части головы справа, с распространением его на область правого глаза, в мягких тканях щечной, скуловой области слева.

Переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребра справа по передней подмышечной линии со смещением, перелом 1, 2 ребра справа по около грудиной линии со смещением, переломы 3, 4, 5, 6, 7 ребра справа по средней подмышечной линии со смещением, переломы 1, 2, 3 ребер слева по около грудиной линии, перелом грудины со смещением. Три разрыва на верхней доле левого легкого, ушиб обеих легких, кровь и воздух в обеих плевральных полостях грудной клетки, воздух в мягких тканях шеи с обеих сторон, грудной клетки по всем поверхностям, с распространением на брюшную стенку живота.

Перелом поперечных отростков 3, 4 грудных позвонков слева с небольшим смещением, перелом левой лопатки со смещением.

Кровь в брюшной полости живота, разрыв брыжейки тонкой кишки, оскольчатый перелом тела подвздошной кости слева с переходом на дно вертлужной впадины со смещением, переломы верхней и нижней ветвей лонной кости слева со смещением, перелом верхней ветви лонной кости справа со смещением, с переходом на тело лонной кости справа.

Множество поперечных линейных ссадин в грудной и поясничной области спины, ссадина левого бедра с переходом на левую голень, ушиблено-рванная рана области левого коленного сустава.

Повреждения у А., как имеющие единый механизм и полученные одновременно, согласно пунктам 6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

(том 1 л.д. 178-182)

Заключением эксперта № 686/4-1 от 30 июля 2025 года (автотехническая судебная экспертиза), согласно выводам, которой следует, что водитель автомобиля ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пунктов 2.1, 2.1.1, 2.5, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «*...*» ФИО2 не соответствуют требованиям пунктов 2.1, 2.1.1, 2.5, 10.1 ПДД РФ.

(том 1 л.д. 201-205)

Протоколом выемки от 23 июля 2025 года у *...* Отделения МВД России по Томпонскому району Т. изъят автомобиль *...* с государственным регистрационным знаком *Номер*, на котором ФИО2 совершила наезд на потерпевшую.

(том 1 л.д. 212-214)

Протоколом осмотра предметов от 31 июля 2025 года, осмотрен автомобиль *...* с государственным регистрационным знаком *Номер* регион. В ходе осмотра со стороны переднего пассажирского сиденья, на передней и задней двери, а также заднем правом подкрылке установлено наличие повреждений в виде вмятины полосовидной формы горизонтально двери, на передней двери длиной 66 см., на задней двери 69 см., на заднем боковом подкрылке 27 см. На переднем правом подкрылке имеется 2 полосовидных повреждения. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства)

(том 1 л.д. 215-220, 221)

Сведениями о количестве осадков от 29 июля 2025 года, согласно которому по данным АМСГ-4 Теплый Ключь Томпонского района за период с 3 по 4 июля 2025 года в сутки выпало осадков 03 июля 2 мм, 04 июля 4 мм, что подтверждает показания подсудимой о плохой видимости во время дождя.

(том 2 л.д.26)

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, которые приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат противоречий, влияющих на доказанность виновности подсудимой в совершении преступления, и в совокупности с показаниями подсудимой, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в исследованных судом письменных материалов уголовного дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимую у них не имеется. Также эти показания согласуются с показаниями данными подсудимой в суде.

При таких обстоятельствах, суд, считая виновность ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО2, установлено, что она зарегистрирована и проживает по адресу: *Адрес*. Согласно характеристики ИП «Ш.» от 09 июля 2025 года, *Дата* по настоящее время работает в *...* в должности *...*. С *Дата* находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. За время работы у ИП Ш. проявила себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник. Стремится к повышению квалификации, дисциплинарных взысканий не имеет. Трудолюбива, обладает высокой работоспособностью, неконфликтна. С коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляет деликатность и терпение. Согласно справке ИЦ МВД по РС (Я) ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Старшим УУПиПДН Отделения МВД России по Томпонскому району характеризуется с положительной стороны, по характеру общительная, неконфликтная, отзывчивая, доброжелательная, жалоб от соседей и родственников не поступало. Согласно справке врача психиатра ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» на диспансерном учете не состоит (л.д. 51 том № 2).

Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнения о вменяемости подсудимой, и суд признает ее вменяемой и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ею преступления, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления ФИО2 добровольно явилась в правоохранительные органы, дала признательные показания до того, как органом предварительного расследования была установлена совокупность доказательств, уличающих ее в причастности к совершению преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянной работы, положительные характеристики с места работы и проживания, поведение подсудимой после совершения преступления выразившееся попытках возмещения ущерба потерпевшей, оказания помощи в ее лечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При наличии смягчающих обстоятельств, а именно п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенное подсудимой, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимой правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ею преступления. Отсутствие судимости, признание вины не могут являться исключительными обстоятельствами, для изменения категории преступления и назначения наказания на основании ст. 64 УК РФ по данному уголовному делу. Суд отмечает, что данные обстоятельства, учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих вину подсудимой.

Суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью. Наказание в виде принудительных работ, не может быть назначено в качестве основного вида наказания, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, поэтому суд альтернативный вид наказания, предусмотренный п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не назначает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в ее соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам ее совершения и личности виновной.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих вину, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, материального положения, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. Оснований для освобождения ее от дополнительного обязательного наказания, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Однако суд с учетом всех установленных обстоятельств уголовного дела, а также по личности подсудимой, приходит к выводу о возможности применения к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с предоставлением ей шанса для исправления без изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами исполняется самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Кроме этого, из абз. 3 следует, что при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО25 следующие обязанности:

- самостоятельно, в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;

- ежемесячно один раз являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные контролирующим органом дни;

- не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО2, возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: транспортное средство марки и модели «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер* регион - по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ОМВД России по Томпонскому району РС (Я); браслет белого цвета, фрагмент зубного протеза, обувь-мокасин коричневого цвета - по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, ФИО2 имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника.

Также разъяснить, что в течение пятнадцати суток со дня вручения ФИО2 копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Михайлов