Решение № 2-1470/2018 2-1470/2018 ~ М-1513/2018 М-1513/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1470/2018

№2-1470/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Власовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 26.12.2017 между ней и ПАО СК « Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства « Рено Сандеро» VIN Номер . В период действия договора 29.12.2017 года в г. Пензе на территории Засурского лесничества, д.15 водитель ФИО не принял всех мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль произвел наезд на препятствие ( ворота), вследствие чего получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО который привлечен к административной ответственности. При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что самопроизвольное движение транспортного средства не является страховым случаем, с чем она не согласна. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО1, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 145000 руб., величина УТС- 29600 руб.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 174600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате произведенной оценки ущерба в размере 16000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что самопроизвольное движение транспортного средства не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, полагает завышенными требования по взысканию стоимости независимой экспертизы и оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2017 г. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым истец застраховала принадлежащее ей транспортное средство « Рено Сандеро» VIN Номер по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком до 25.12.2018 г., в подтверждение чего ей был выдан страховой полис серии Номер (л.д.4).

Стороны установили порядок возмещения ущерба путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия указанного договора, а именно 29.12.2017 г. в г. Пензе на тер. Засурского лесничества д.5 водитель ФИО управлявший транспортным средством и указанный в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не принял всех мер, исключающих самопроизвольное движение, вследствие чего произошел наезд автомашины на препятствие. В результате наезда на препятствие транспортное средство получило повреждения.( л.д.7,8)

С целью восстановления транспортного средства 29.12.2017 г. ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства, однако в выдаче направления на ремонт было отказано по тем основаниям, что самопроизвольное движение транспортного средства не является страховым случаем. (л.д.35-42).

Положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, на условиях которого заключен договор страхования, под ущербом понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) дорожное происшествие; б) стихийных бедствий; в) пожара; г) взрыва; д) падения инородных предметов; е) противоправных действий третьих лиц; ж) угон.

При этом дорожным происшествием признается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, повреждения автомобиля, полученные в результате самопроизвольного движения или движения собственным ходом ( идентичные по смысловому значению понятия) является страховым случаем, влекущим возникновение у ответчика обязанности по страховому возмещению, в связи с чем отказ ответчика в урегулировании убытка по тем основаниям, что обстоятельства, при которых повреждено транспортное средство, не является страховым случаем, является незаконным.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, поскольку страховщиком обязательство произвести ремонт транспортного средства исполнено не было, с учетом вышеназванных норм и разъяснений Верховного Суда РФ истец вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п.13.8 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Истцом заявлена к взысканию сумма в размере 174600 руб., включающая в себя 145000 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 29600 руб.- УТС в соответствии с отчетом ИП ФИО1 № 118-18 от 26.02.2018 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласного с заявленной суммой, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено Данные изъяты

Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с п.13.8 Правил страхования, составила 97396 руб.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Эксперт ФИО2 проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, то есть обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения, учтенные экспертом, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта руководствоваться результатами судебной экспертизы, которые сторонами не оспаривались. При этом давая оценку отчету ИП ФИО1 суд учитывает, что при расчете стоимости ремонта экспертом в основу положена завышенная стоимость нормо-часа ( 1100 руб.), не соответствующая средней стоимости нормо-часа в г. Пензе, установленной протоколом совещания экспертно-оценочных организаций г. Пензы от 7.04.2015 г. и составляющей 950 руб. Кроме того, указанный в отчете вид работ- замена двери передней левой не соответствуют характеру повреждений. Данных о том, что с учетом имеющихся на двери повреждений требуется ее замена, и она фактически произведена истцом, материалы дела не содержат.

Что касается УТС автомобиля, то она возмещению не подлежит.

Согласно ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно пункту 2.13 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенного на основании настоящих правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Полисом страхования не предусмотрено возмещение убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам, в связи с чем УТС возмещению не подлежит.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составит 97396 руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48698 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб. (л.д. 27)

Поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению в соответствии с требованиями вышеназванной нормы.

С доводом представителя ответчика относительно того, что указанные расходы завышены, не соответствуют стоимости аналогичного рода услуг, и подлежат снижению, суд не соглашается, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено. Представленные представителем ответчика сведения по другим экспертным учреждениям не свидетельствуют о явном завышении стоимости по представленному истцом отчету, а вполне сопоставимы с ним.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности ФИО4, за услуги которого истцом понесены расходы в размере 6000 руб. (л.д.32).

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний с его участием ( 1 суд.заседание) и их продолжительности, суд полагает соразмерной оказанной представителем услуге денежную суму в размере 3000 руб.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом за оформление доверенности, возмещению не подлежат.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 20.04.2018 № Номер , выданной ФИО4 на представление интересов ФИО3 (л.д.30) не следует, что доверенность выдавалась на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Данная доверенность предоставляет право представлять интересы истца в различных органах, хотя и в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Таким образом, общий размер судебных расходов, составит 19000 руб. ( 16000+3000), которые подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части требований.

Процент удовлетворенных требований составил 56% ( заявлено на сумму 174600 руб., удовлетворено на 97396 руб. ), соответственно в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 10640 руб.( 19000х56%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 3122 руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 97396 руб., штраф в размере 48698 руб., в возмещение судебных расходов – 10640 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3122 руб.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2018 г.

Судья Н.В. Копылова