Решение № 2-599/2024 2-599/2024~М-120/2024 М-120/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-599/2024

дело №2-599/13-2024г.

УИД 46RS0031-01-2024-000178-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Рудневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в середине января 2022г. ИП ФИО1 взяла на себя обязательство поставить ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) макулатуру марки МС-5Б ГОСТ 10700-97, в количестве ориентировочно 20 тонн, стоимостью <данные изъяты> за 1 килограмм. С целью доставки указанного груза в <данные изъяты> ИП ФИО1 заключила договор перевозки груза № с ответчиком ФИО2, в соответствии с которым, ФИО2 взял на себя обязательство доставить груз - макулатуру марки МС-5Б ГОСТ 10700-97 по адресу: <адрес> и передать его в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО2 написал расписку о том, что он ознакомлен с адресом выгрузки товара ООО «<данные изъяты>» <адрес>, что ему известно о том, что выгрузить товар он должен только по указанному адресу, и что в случае поступления звонков об изменении адреса выгрузки он должен позвонить по телефонам № № 24.01.2022г. на производственную базу ИП ФИО1 прибыло транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, с которым как было указано выше, заключен договор перевозки груза №, выполняя обязательства по которому ФИО1 выплатила ФИО2 <данные изъяты> руб. После погрузки товара (18 500 кг макулатуры) стоимостью <данные изъяты> руб. и получения товарной накладной № от 24.01.2022г., автомобиль под управлением ФИО2, выехал за пределы производственной базы. Однако ни на следующий день, ни позднее, отправленный груз 18 500 кг макулатуры, стоимостью <данные изъяты> руб. в ООО «<данные изъяты>» не поступил. В связи с этим, истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. 06.09.2023г. в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой ему предлагалось в течение 5-ти рабочих дней возместить ФИО1 причиненный ущерб, однако данная претензия была им проигнорирована. После чего, истец обратилась в суд с иском. В соответствии с п.3.3 договора № от 24.01.2024г., заключенного с ФИО2 следует, что ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком, т.е. ответчиком ФИО2 в случае утраты или недостачи груза - в размере объявленной стоимости утраченного или недостающего груза: в случае повреждения груза - размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.796 ГК РФ, п.3 ст.401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например ДТП по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельства непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. При утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего багажа; в случае повреждения (порчи) багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного багажа - в размере его стоимости; при утрате багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости багажа (п.2 ст.796 ГК ОФ). Под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения. Поскольку водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, полагает ущерб, причиненный ИП ФИО1 подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Просит взыскать с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 в пользу ИП ФИО4 сумму <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО1 - ФИО5 по доверенности, в судебном заседании иск с учетом его уточнений поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям, который просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск с учетом уточнений не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве на иск. При этом пояснил, что он работает по трудовому договору с ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> осуществляет перевозки груза на большегрузном автомобиле <данные изъяты> То есть, фактически, коммерческую деятельность по перевозке грузов осуществляет ИП ФИО3, который дает ему указания куда прибыть на погрузку и куда везти груз, предоставляет контакты сотрудника логистической компании. Самостоятельными грузоперевозками он не занимается. Обычно в месте перевозки ему дают товарные накладные на груз, в которых указывается адрес доставки, но не всегда этот адрес совпадает. В этом случае, в месте доставки груза ему меняют накладные, которые он впоследствии передает ИП ФИО3, иногда на месте рассчитываются за услуги доставки и он передает деньги ИП ФИО3 24.01.2022г. около 16.00 час. к нему поступило от ИП ФИО3 указание исполнить заказ, исполняя который, он прибыл на автомобиле, принадлежащем ИП ФИО3 <данные изъяты> на погрузку товара (макулатуры) на производственную базу, находящуюся на <адрес> где в автомобиль загрузили макулатуру 18,5 тонн, выдали ему сопроводительные документы, заплатили предоплату за доставку груза, который он отвез в <данные изъяты> где товар был принят. Груз в виде макулатуры, переданный ему, он не утерял, а доставил в <данные изъяты> по заявке от логистической компании, переданной ему работодателем ИП ФИО3 Умысла на причинение вреда он не имел, его вины в причинении ущерба нет, т.к. он данный груз не утратил. Выданные ему документы при получении груза в виде макулатуры на производственной базе, находящейся на <адрес> он не прочитал, подписал поспешно, т.к. было темно и ему необходимо было к 8.00 час. утра доставить груз. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В иске истцу просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании просил в иске с учетом уточнения истцу отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах ответчика иск.

Ответчик ИП ФИО3 иск с учетом уточнений не признал, по основаниям, изложенным ответчиком ФИО2 и в отзыве на иск.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, а также ответчиков, представителя ответчика ФИО2, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно принципам ответственности, установленным ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания ст. 393 ГК РФ вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается копией трудового договора (контракта), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, именуемым «Работодатель» с одной стороны и ФИО2, именуемым «Работник» с другой стороны, заключен трудовой договор (контракт), по которому ФИО2 принят на работу в должности водителя на 0,5 ставки, без испытательного срока, на неопределенный срок.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки ФИО2, объяснениями ответчиков в суде.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ИП ФИО3.

Для перевозки груза макулатуры 24.01.2022г. ИП ФИО3 подал в место погрузки, принадлежащий ему грузовой автомобиль <данные изъяты> и поручил перевозку груза макулатуры водителю ФИО2, состоявшему с ним (ИП ФИО3) в трудовых отношениях.

24.01.2022г. водитель ФИО2 на большегрузном автомобиле <данные изъяты> принадлежащим ИП ФИО3, который предоставил ему этот автомобиль для погрузки и перевозки груза в виде макулатуры, прибыл на погрузку товара (макулатуры) на производственную базу, находящуюся на <данные изъяты> где в указанный автомобиль была загружена макулатура 18,5 тонн, ФИО2 заключен с отправителем груза ИП ФИО1 договор перевозки №, подписана им и ему передана товарно-транспортная накладная № от 24.01.2022г. на товар: макулатуру, марки МС-5Б ГОСТ 10700-97, весом 18 500 кг, в сумме <данные изъяты> руб., ФИО2 оплачено за доставку груза <данные изъяты> руб.

24.01.2022г. между ИП ФИО1, именуемой «Отправитель» с одной стороны и ФИО2, именуемым «Перевозчик» с другой стороны, был заключен договор перевозки груза №, по которому, Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Отправителем груз - макулатуру в количестве 18 500 кг в пункт назначения: ООО «<данные изъяты>» <адрес> Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором. (п.1.1. договора перевозки).

По п.1.2. договора перевозки груза № от 24.01.2022г. ценность груза составила <данные изъяты> руб.

По условиям договора перевозки груза № от 24.01.2022г., п. п. 1.3., 1.4., 2.3.1, 2.3.3., 2.3.4., плата за перевозку груза составила <данные изъяты> руб.; оплачивается наличными денежными средствами в момент принятия груза к перевозке; перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в срок 25.01.2022г., подписать транспортную накладную, обеспечить доставку груза строго по адресу, указанному в транспортной накладной, переадресация груза невозможна без заключения нового договора на перевозку груза.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, не оспаривались стороной ответчика.

Факт получения груза в виде макулатуры весом 18 500 кг 24.01.2022г. для перевозки на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим ИП ФИО3, дата и место получения груза (производственная база, на <адрес>), получение сопровождающих груз документов: товарно-транспортной накладной № от 24.01.2022г. (л.д.15-16), заключение и подписание договора перевозки № от 24.01.2022г. с ИП ФИО1, написание расписки от 24.01.2022г. (л.д.14,22) ответчиком ФИО2 не оспариваются.

Стоимость товара (груза) в виде макулатуры весом <данные изъяты> кг, в сумме <данные изъяты> руб. ответчиками не оспаривается.

В соответствии с указанным договором перевозки водитель ФИО2 взял на себя обязательство доставить груз - макулатуру марки МС-5Б ГОСТ 10700-97 по адресу: <адрес> и передать его в ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, ФИО2 24.01.2022г. дал расписку о том, что он ознакомлен с адресом выгрузки товара - ООО «<данные изъяты>» <адрес>, что ему известно о том, что выгрузить товар он должен только по указанному адресу, и что в случае поступления звонков об изменении адреса выгрузки он должен позвонить по телефонам № № (л.д.22), что ФИО2 не оспаривалось.

ИП ФИО1 выполняя свои обязательства по договору перевозки груза от 24.01.2022г. №, оплатила ФИО2 за перевозку груза сумму <данные изъяты> руб., получение которых не отрицалось ответчиком ФИО2

После погрузки товара (18 500 кг макулатуры, стоимостью <данные изъяты> руб.) и получения товарной накладной № от 24.01.2022г., автомобиль под управлением ФИО2, выехал за пределы производственной базы. Однако отправленный груз 18 500 кг макулатуры, стоимостью 355 200 руб. в ООО «<данные изъяты>» не поступил.

В связи с чем, истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

06.09.2023г. истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой ему предлагалось в течение 5-ти рабочих дней возместить ФИО1 причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

По п.3.3 договора перевозки № от 24.01.2022г., заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, следует, что ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза - в размере объявленной стоимости утраченного или недостающего груза: в случае повреждения груза - размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

17.03.2022г. в отделе № СУ УМВД России по г. Курску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, в рамках которого ИП ФИО1 признана потерпевшей, постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г.Курску от 28.04.2023г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Размер ущерба рассчитан истцом из количества и стоимости за 1 кг товара (макулатуры), указанной в товарно-транспортной накладной от 24.01.2022г. №, подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.01.2022г. №, в которой указано наименование груза (макулатура марки МС-5Б ГОСТ 10700-97), её цена (<данные изъяты> руб. за 1 кг), количество (18 500,000 кг), на сумму <данные изъяты> руб.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Факт получения спорного груза водителем ФИО2, указанным в договоре перевозки от 24.01.2022г. №, товарно-транспортной накладной от 24.01.2022г. №, подписанными указанным водителем, подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортной накладной от 24.01.2022г. №, не оспаривается ответчиками.

Поскольку груз в виде макулатуры, весом 18 500 кг, 24.01.2022г. был принят для перевозки водителем ФИО2, состоявшим в трудовых отношениях с ИП ФИО3, с предоставлением ИП ФИО3 грузового автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности для погрузки и перевозки груза, однако указанный груз не поступил в пункт назначения по адресу выгрузки товара - ООО «<данные изъяты>» <адрес>, который был указан в подписанном водителем ФИО2 договоре перевозки № от 24.01.2022г. и указан в расписке ФИО2, а также не был доставлен и по адресу грузополучателя в товарно-транспортной накладной от 24.01.2022г. №, и не был возвращен обратно отправителю в место его погрузки, водитель ФИО2 не исполнил обязательство по выгрузке этого груза в указанном истцом месте, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу на работодателя ИП ФИО3, как лицо, отвечающее в силу ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный его работником, и он обязан возместить убытки.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании убытков в размере стоимости утраченного товара в размере <данные изъяты> руб. с работодателя ИП ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1

При этом в иске истцу к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, в том числе в солидарном порядке, следует отказать.

Доводы стороны ответчиков в обоснование возражений на иск о ничтожности договора перевозки от 24.01.2022г. №, т.к. он заключен физическим лицом, а не ИП или юридическим лицом, а потому фактически о незаключенности договора перевозки, не освобождает ответчика ИП ФИО3 от ответственности за действия своего работника.

Пунктом 1 ст. 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.2 ст. 785 названного Кодекса, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Груз не был доставлен в пункт назначения по адресу выгрузки товара - ООО «<данные изъяты>» <адрес> в результате непосредственных действий (бездействия) водителя ФИО2, который принял груз для перевозки, заключив и подписав договор перевозки от 24.01.2022г. №, в котором указаны были пункт доставки и его адрес, дополнительно в расписке от 24.01.2022г. с указанием места доставки груза и что ему известно о том, что выгрузить товар он должен только по указанному адресу, и что в случае поступления звонков об изменении адреса выгрузки он должен позвонить по телефонам № № (л.д.22), должен был знать о том, что получаемый им груз подлежал доставке в пункт назначения по адресу выгрузки товара - ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Поэтому вне зависимости от того, заключен или не заключен договор перевозки, ответчик ИП ФИО3 как лицо, отвечающее в силу ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный его работником, обязан возместить убытки.

В соответствии со ст. 393 п.1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данном случае ненадлежащим образом исполнено обязательство по доставке груза (перевозке).

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязать доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО2 о не прочтении им подписанных и полученных документов: договора перевозки от 24.01.2022г. №, расписки от 24.01.2022г., товарно-транспортной накладной от 24.01.2022г. № при погрузке товара 24.01.2022г. на производственной базе на <адрес> суд считает несостоятельными и не может принять во внимание.

Иные доводы ответчиков, приведенные в суде и в отзывах на иск в обоснование своих возражений по иску, суд, исходя из изложенных выше мотивов, считает необоснованными и не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>

В иске ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья